Решение по делу № 33-6167/2024 от 25.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6167/2024 от 16 октября 2024 г.

Судья Бушуев Ю.Н. Дело № 2-168/2024

43RS0016-01-2024-000221-66

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе управления ветеринарии Кировской области на решение Куменского районного суда Кировской области от 02 августа 2024 года по иску прокурора Куменского района, поданного в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО15 к Управлению ветеринарии Кировской области, КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных», администрации Куменского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично,:

постановлено взыскать с Управления ветеринарии Кировской области (ИНН №) и Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО14, <дата> года рождения, в лице законного представителя Кряжевских <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.;

в удовлетворении исковых требований к администрации Куменского района Кировской области отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Куменского района Кировской области обратился в суд в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО16. к Управлению ветеринарии Кировской области, Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных», администрации Куменского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение требований п. 143 ч.1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ, п. 3.1.1.11 Положения об управлении ветеринарии Кировской области, ответчиками не принимаются меры по надлежащей организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Куменского района. В результате указанных нарушений, в том числе непринятия мер по отлову и содержанию собак в должной мере, 05.01.2024 произошло нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО17 в результате которого ФИО18. была причинена укушенная ссадина левой голени по задней поверхности, не причинившая вреда здоровью, что повлекло причинение несовершеннолетнему морального вреда в виде нравственных и физических страданий, он испытывал боль, испуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель управления ветеринарии Кировской области Шумова Н.Г. Считает неверным вывод суда о том, что органам местного самоуправления муниципальных районов не переданы отдельные государственные полномочия в области обращения с домашними животными и потому они не несут никаких обязанностей в области обращения с домашними животными. Законодательством Кировской области обязанности в области обращения с животными без владельцев распределены следующим образом: обязанность выявлять животных без владельцев на территориях населенных пунктов возложена на органы местного самоуправления; обязанность организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на Управление; обязанность проводить мероприятия по отлову, транспортировке, учету, маркированию, содержанию, вакцинации, стерилизации, выпуску на прежние места обитания, либо передаче в приюты для животных для содержания, умерщвлению животных без владельцев и утилизации их трупов возложена на КОГБУ «Кировская облСББЖ». Указала, что судом не приведены основания, по которым не принят во внимание Порядок предотвращения причинения вреда, не дана оценка данному нормативному правовому акту. Также считает, что судом не указано, неисполнение либо ненадлежащее исполнение какой именно обязанности Управление и КОГБУ «Кировская облСББЖ» явилось причиной нападения собаки. Кроме того, считает не относящимся к делу довод суда о том, что в текущем году в КОГБУ «Кировская облСББЖ» поступило 6 заявок об отлове 12 собак без владельцев на территории <адрес>, а в ходе проведенных мероприятий отловлена одна собака без владельца. Также указала, что у Управления отсутствует возможность восполнять недостатки проверки, некачественно проведенной отделом полиции. На основании изложенного, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к управлению ветеринарии Кировской области, в иске в данной части отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Куменского района Кировской области Шуткин Е.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчиков Шумову Н.Г., Шмырину А.Ю., представителя истца прокурора Новикову И.В., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха,… другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Из материалов дела следует, что 05.01.2024 года, около 14 часов ФИО19., <дата> года рождения, укусила неизвестная собака возле забора здания МО МВД России «Куменский», в связи с чем он обратился в хирургическое отделение КОГБУЗ «<данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.01.2024 у несовершеннолетнего имеется <данные изъяты>, не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться в результате укуса собакой 05.01.2024.

Из объяснений ФИО20 данных им 06.01.2024 года в ходе проводимой сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>» проверки, следует, что 05.01.2024 около 14 часов он шел по улице и проходил возле забора здания полиции. Навстречу ему шла девушка, а за ней бежала собака - дворняжка. Он остановился, чтобы пропустить их, а когда пошел, то собака зарычала на него. В это время проходил мужчина и отогнал собаку. Он пошел дольше в сторону магазина <данные изъяты>», но собака подбежала к нему сзади и укусила его за левую ногу чуть ниже голени и убежала, а он пошел домой. Ранее он эту собаку не видел.

Материал проверки для рассмотрения был направлен в Управление ветеринарии Кировской области 11.01.2024.

Согласно информации начальника учреждения «Куменская межрайонная СББЖ», 06.01.2024, совместно с Администрацией Куменского городского поселения был проведен рейд, в ходе которого собака, укусившая ФИО21 не была выявлена.

В письме от 16.02.2024 начальнику управления ветеринарии Кировской области начальник полиции сообщает, что собака не установлена и не отловлена, установить личность хозяина не представилось возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь установленными обстоятельствами и приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, что ФИО22. был укушен безнадзорным животным, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению вреда на Управление ветеринарии Кировской области и КОГБУ «Кировская облСББЖ» в солидарном порядке.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения одним из ответчиков - управлением ветеринарии Кировской области - судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно п. 143 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №498-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по существованию деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 2), органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (п. 3), органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности (п. 4).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев, то есть с не имеющими владельца или владелец которых неизвестен, включает в себя отлов животных, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом (п. 2).

Как следует из положений ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев на прежние места их обитания после проведения мероприятий; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев.

Аналогичный перечень мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев установлен п. 2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 18.04.2012 № 148/201.

Согласно п. 1 Положения об управлении ветеринарии Кировской области, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 12.12.2014 № 15/204 (далее - Положение), управление ветеринарии Кировской области (далее - управление) является органом исполнительной власти Кировской области отраслевой компетенции, уполномоченным в области ветеринарии, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области ветеринарии, включая вопросы организации ветеринарной профилактики заразных и иных болезней животных, а также уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории Кировской области.

Согласно п. 3.1.1.9 Положения управление в соответствии с разделом 2 настоящего Положения осуществляет следующие полномочия (административно-управленческие действия) в рамках выполнения государственной функции «управление в сфере ветеринарии»: организует мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно п. 1.4 Положения управление осуществляет в соответствии с функциями и полномочиями координацию деятельности подведомственных управлению областных государственных учреждений, в том числе КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем КОГБУ «Кировская облСББЖ» является управление ветеринарии Кировской области, основным видом деятельности является ветеринария.

Приказом управления ветеринарии Кировской области от 19.01.2023 №14-од утвержден план реализации государственной программы Кировской области «Обеспечение ветеринарного благополучия на 2023 год» (далее - План).

В соответствии с п.п. 3, 3.1 указанного Плана, с 01.01.2023 по 31.12.2023 на соответствующих должностных лиц управления ветеринарии и руководителей подведомственных учреждений ветеринарии возложена организация мероприятий в сфере обращения с животными без владельцев на территории Кировской области.

Оценив приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО23.. вследствие укуса животного без владельца, обязанность по отлову и содержанию таких животных возложена на управление ветеринарии Кировской области и КОГБУ «Кировская облСББЖ».

Довод апеллянта, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Куменского района Кировской области, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, поскольку Закон Кировской области от 18.06.2014 № 416-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Кировской области отдельными государственными полномочиями Кировской области в области обращения с животными в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» утратил силу с 01.01.2023, суд обоснованно указал, что администрация Куменского района Кировской области утратила полномочия по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в связи с чем, администрация Куменского района Кировской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Приобщенный судебной коллегией к материалам настоящего дела Устав муниципального образования Куменский муниципальный район Кировской области не содержит положений, указывающих на обязанность администрации осуществлять полномочия по организации и проведению мероприятий, связанных с животными без владельцев.

Вопреки доводам жалобы, организация и проведение государственной ветеринарной службой Кировской области мероприятий в области обращения с животными без владельцев на территории всей Кировской области, в том числе на территории Куменского района, разработка правовых актов, регламентирующих действия всех участников правоотношений в области обращения с животными, привлечение к административной ответственности граждан, допустивших нарушения Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, проведение профилактических мероприятий с гражданами и органами местного самоуправления муниципального района не свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенных на ответчиков обязанностей по региональному государственному надзору в области обращения с животными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не в полной мере выполняются мероприятия по обращению с безнадзорными животными и отсутствует надлежащий контроль в этой области, что привело к нахождению собаки без владельца на улице и нападению на ребенка, представляется обоснованным.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на управление ветеринарии Кировской области и подведомственное ему областное государственное бюджетное учреждение ветеринарии - КОГБУ «Кировская облСББЖ». Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Поскольку Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (КОГБУ «Кировская облСББЖ») принятое районным судом решение не оспаривает, надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу в соответствующий процессуальный срок не представило, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения в части наличия оснований для гражданско-правовой ответственности указанного ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений несовершеннолетним лицом, стресса от нападения животного, перенесенной боли от укуса безнадзорной собаки и при вакцинации, с учетом принципов разумности и справедливости, взысканы 10000 руб., с данной суммой судебная коллегия соглашается.

Указанный выше вывод, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», степени нарушения прав несовершеннолетней, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы компенсации в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куменского районного суда Кировской области от 02 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.