Решение по делу № 2-3272/2018 от 08.05.2018

Дело №2-3272/18

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Баталовой А.В.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цуканова Д.А. к Моложаевой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов Д.А. обратился в суд с иском к Моложаевой С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Д.А. по договору купли-продажи приобрел у Моложаевой С.А. автомобиль <данные изъяты>

При обращении истца в ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, сотрудником ГИБДД был выявлен факт подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля, в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. Отделом дознания ОП N 3 МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. У Цуканова Д.А. были изъяты договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль изъят у покупателя. Поскольку истец не был поставлен продавцом в известность о подделке номера кузова автомобиля, что свидетельствует о продаже ему автомобиля с существенным недостатком, в результате чего он лишен возможности пользоваться и распоряжаться этим имуществом, полагает, что у него возникло право требования от ответчика возмещения причиненных ему убытков. Размер убытков определен им в соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости аналогичного автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 800 рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать ответчика убытки в виде фактически оплаченной им стоимости автомобиля в размере 240 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в общей сумме 5600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице Нигматулина Е.И. требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик Моложаева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Моложаева С.А. ( до вступления в брак – Ростовцева л.д.23, л.д.25-27).

Как следует из договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль(л.д.7), с оплатой по договору в размере 100 000 рублей. Фактически стоимость автомобиля составляла 240 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи при постановке истцом приобретенного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, сотрудниками полиции было выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова автомобиля, что подтверждается представленными документальными доказательствами по делу – справкой (л.д.28), протоколом задержания транспортного средства (л.д.29), справкой об исследовании (л.д.30-31).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП N 3 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д.32).

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ключ с брелком сигнализации, ПТС признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Автомобиль определено хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно проведенному в ходе расследования уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертному исследованию было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> является вторичным. Заводское (первичное) маркировочное обозначение номера кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем установки с помощью сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, поверх на место должного расположения знаков первичной маркировки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в связи с изъятием приобретенного у ответчика автомобиля, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик выступал как продавец, являясь фактически собственником автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Цуканова Д.А., так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения первичного маркировочного обозначения кузова путем отделения маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичной панели взятой с другого автомобиля со знаками вторичной маркировки, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку в связи с наличием указанных недостатков Цуканов Д.А. не смог поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, а также пользоваться и распоряжаться им по назначению, поскольку автомобиль был изъят правоохранительными органами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости автомобиля <данные изъяты>.

Установив, что фактическая цена заключенной между сторонами сделки купли-продажи автомобиля составила 240 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта (л.д.8-9) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактически уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 240 000 рублей, так как в связи с изъятием автомобиля истцу причинены убытки в указанной сумме.

Именно Моложаева С.А. должна нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку несмотря на то, что покупатель заключил договор купли-продажи транспортного средства с третьим лицом, который действовал от имени продавца (собственника), ответственность перед покупателем за качество товара, а также другие обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, возникают именно у собственника имущества.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о законности требований истца как покупателя в силу положения ст. 461 ГК РФ.

       Ответчик в судебном заседании не представил каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль был фактически изъят у него правоохранительными органами и он не может пользоваться автомобилем, по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения и исполнения спорного договора купли-продажи, выразившимися в реализации продавцом автомашины, которая изъята органами следствия, о которых истицу не было известно, то имеются законные основания для расторжения договора и возложении на ответчика ответственности по возмещению убытков. Ответчиком не представлены доказательства о появлении данных обстоятельств после продажи им автомобиля истцу.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу названной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цукановы Д.А. и Моложаевой С.А., взыскать с Моложаевой С.А. в пользу Цуканова Д.А. денежные средства в сумме 240 000 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, а именно расходы на представление интересов представителя в суде 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей. Несение расходов подтверждено истцом документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ 5600 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

              ░░░░░                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░