Решение от 30.11.2022 по делу № 33-10098/2022 от 25.10.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-10098/2022, 2-656/2022

25RS0005-01-2021-005121-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучумовой ... к ОСП <адрес> Владивостокского городского округа, судебному приставу-исполнителю Серковой Е.А., УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава–исполнителя незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кучумовой Н.А.

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Кучумовой Н.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения Кучумовой Н.А., судебная коллегия

     установила:

Кучумова Н.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Владивостокского городского округа Серковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель применил в отношении неё меры принудительного исполнения: списаны денежные средства, арестованы счета. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Кучумова Н.А. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО5 незаконными, взыскать с ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для взыскания денежных средств, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счетов истца до срока, установленного для добровольного погашения долга. Задолженность была погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако 03.12.2021в счет погашения данной задолженности со счетов истца списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Данные обстоятельства не учтены судом при постановлении решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном

документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Кучумовой Н.А. на основании судебного приказа по делу №а -.../..., выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Владивостокского городского округа Серковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике в ПФР РФ, у оператора связи, в ФНС, ГИБДД МВД России, запрошена информация об имуществе должника. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Кучумовой Н.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства списаны с банковской карты Кучумовой Н.А. в размере 19 079 рублей 29 коп. и 2 215 рублей 78 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 215 рублей 56 коп. и 19 079 рублей 29 коп. возвращены Кучумовой Н.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 30, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, статей 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом доводов истца о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Владивостокского городского округа Серковой Е.А. нарушении прав истца и причинении морального вреда, отклонил их как необоснованные.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска, а именно, нарушения прав и законных интересов истца. При этом суд исходил из того, что оспариваемые Кучумовой Н.А. постановления отменены, денежные средства в полном объеме возвращены истцу, соответственно, его права восстановлены, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий оспариваемыми действиями, не представлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на отмену постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего излишне перечисленные денежные средства возвращены на расчетный счет Кучумовой Н.А., соответственно права Кучумовой Н.А. были восстановлены.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют нарушения прав Кучумовой Н.А., доказательств того, что истцу созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, а также что на истца незаконно возложены какие-либо обязанности не имелось. Доказательств причинения Кучумовой Н.А. физических или нравственных страданий оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя не представлено.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела истолкованы и применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.