Решение от 16.10.2024 по делу № 33-1915/2024 от 20.09.2024

УИД 13RS0013-01-2024-000698-29

Судья Андронов С.В.                                   №9-107/2024

Дело №33-1915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024 г. в г. Саранске материал по иску Соколова К.Н. к Прокуратуре Республики Мордовия в лице Прокурора Республики Мордовия о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по частной жалобе Соколова К.Н. на определение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2024 г.

установил:

Соколов К.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Мордовия о возложении обязанности на Ковылкинскую межрайонную прокуратуру Республики Мордовия опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения, содержащиеся в сведениях его судимостях, компенсации морального вреда в размере денежной суммы, эквивалентной 42 000 000 евро.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2024 г. исковое заявление Соколова К.Н. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено в срок до 29 августа 2024 г. исправить указанные недостатки.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2024 г. исковое заявление возвращено Соколову К.Н. в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков иска.

В частной жалобе Соколов К.Н. просит отменить определение судьи от 04 сентября 2024 г. как незаконное. Отмечает, что в иске указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к иску приложены доказательства в обоснование заявленных требований, соответственно, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Ссылается на неправомерность возвращения искового заявления. Указывает, что отбывая наказание по приговору суда, он был трудоустроен в исправительном учреждении, в связи с чем считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины. Полагает, что суд препятствует его доступу к правосудию.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу части третьей статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Соколова К.Н. без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению истцом не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением обосновывающих данное ходатайство документов.

Так же судья указал на то, что истцом в иске не указано в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов Соколова К.Н. указанным в иске ответчиком.

Возвращая исковое заявление Соколову К.Н., судья исходил из того, что истцом в установленный срок в полном объеме не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно к иску не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи нет.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как следует из текста искового заявления и его просительной части истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера: о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» требования о компенсации морального вреда и о защите чести и достоинства, деловой репутации являются самостоятельными требованиями, за рассмотрение каждого из данных требований подлежит оплате государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Соответственно, Соколовым К.Н. при подаче настоящего иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 600 рублей (300 + 300 = 600).

Однако истцом к иску документы, подтверждающую оплату государственной пошлины не приложены, в установленный срок государственная пошлина не оплачена.

Напротив, в частной жалобе Соколов К.Н. ошибочно утверждает, что оснований для уплаты государственный пошлины в данном случае не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нормы трудового законодательства как на основание освобождения от уплаты государственной пошлины, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо оснований предусмотренных законом для освобождения от уплаты государственной пошлины, для отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины заявителем не указано, как и не представлено документов, подтверждающих затруднительность материального положения.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении исковое заявление Соколова К.Н. требованиям приведенных норм процессуального права не соответствуют, что препятствовало возбуждению гражданского дела в суде. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата в связи с не исправлением указанных недостатков иска в установленный срок.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░