Решение по делу № 33-6965/2018 от 06.08.2018

дело № 33-6965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 сентября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Булгаковой М.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2018 года по делу по иску Самсоновой Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Яшниковой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Самсонова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Российскому союзу автостраховщиков, в обоснование требований ссылаясь на то, что 26 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля KIA-RIO, государственный регистрационный номер ***, под ее управлением, и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный номер ***, под управлением Захарова М.Г.

Виновным в указанном ДТП признан Захаров М.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Инвестиции и финансы». Автогражданская ответственность Самсоновой Е.В. была застрахована в АО «СК «Помосковье».

Самсонова Е.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СК «Помосковье» и в РСА. Ответчики выплату страхового возмещения не произвели. Истцом проведена оценка автомобиля независимым экспертом, по отчету которого сумма ремонта автомобиля KIA-RIO составила 421 731 рублей.

Просила взыскать с АО «СК «Помосковье», РСА сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, за оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, неустойку – 632 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 241 500 рублей, услуги эксперта – 6 000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, неустойку – в размере 1% от 241 500 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 985,60 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований к АО «СК «Подмосковье» прекращено в связи с принятием судом заявления об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Яшникова Е.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Истец Самсонова Е.В., представитель ответчика РСА, третье лицо Захаров М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель РСА в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований к РСА отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2018 года исковые требования Самсоновой Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самсоновой Е.В. компенсационную выплату в размере 241 500 рублей, штраф в размере 120 750 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оценку - 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 985,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самсоновой Е.В. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 299 500 рублей за период с 16 мая 2018 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 300 000 рублей (400 000 лимит минус взысканные 100 000).

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 5 615 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Российский союз автостраховщиков, в апелляционной жалобе просит данное решение полностью отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций, поскольку соответствие части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП установлены только судебной экспертизой, в связи с чем у РСА не было оснований для компенсационной выплаты, отказ быль направлен истцу в установленный законом срок. В связи с указанным, полагал возможным снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также необоснованно завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя, которая необоснованно завышена.

В суд апелляционной инстанции истец Самсонова Е.В., представитель ответчика РСА, третье лицо Захаров М.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с указанным, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в пределах указанных доводов, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 26 марта 2017 года в г. Оренбурге по ул. Заречная, 7, по вине водителя автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, Захарова М.Г., автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак *** под управлением Самсоновой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вину в ДТП Захаров М.Г. не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье», автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Rav 4, была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», у которого приказом Банка России от 20 октября 2016 года № ОД-3601 отозвана лицензия.

28 апреля 2017 года АО СК «Подмосковье» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» также отозвана лицензия на осуществление страхования.

14 апреля 2017 года и повторно 18 мая 2017 года истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 02 июня 2017 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате поскольку согласно заключению экспертизы ТС, проведенной ООО «Фаворит», выявлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 26 марта 2017 года (л.д. 21).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд руководствовался п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 14-С/18 от 27 марта 2018 года, проведенной экспертом Л.А.В., и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Захарова М.Г., отзыва у страховых компаний участников ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты РСА истцу компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной автотехнической экспертизы № 14-С/18 от 27 марта 2018 года, проведенной экспертом Л.А.В., согласно выводам которой имеющиеся механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 26 марта 2017 года, за исключением повреждения фары передней левой и фары передней правой, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый вопрос составляет 241 500 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в осуществлении истцу компенсационной выплаты на основании экспертизы ООО «Фаворит», проведенной по инициативе РСА, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Представленное стороной ответчика экспертное заключение 9/703248 от 29 мая 2017 года составленное ООО «Фаворит», суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объекта оценки, не отражающее его фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально.

Таким образом, установив, что ответчиком в установленный законом 20-дневный срок необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к верному выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 241 500 рублей.

Поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с РСА в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, определив подлежащую взысканию сумму 120 570 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а потому оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не усматривается, и ответчиком не доказано.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа основаны на приведенных выше положениях законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 60-67) заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, определяя к взысканию штраф в размере 120 750 рублей, суд первой инстанции снизил размер неустойки, тогда как вопрос о снижении размера штрафа не рассмотрел.

При разрешении спора суд не учел, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которые подлежали снижению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на явную несоразмерность размера взыскиваемого штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы компенсационной выплаты и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 50 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ответчиком не доказано.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа и неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», противоречат разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца штрафа подлежит изменению, со взысканием штрафа в размере 50 000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, переоценке доказательств, и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2018 года в части взыскания штрафа изменить, постановив взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Самсоновой Е.В. штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: