Решение по делу № 8Г-36291/2024 [88-37871/2024] от 20.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37871/2024

№ дела суда первой инстанции 2-355/2024

23RS0050-01-2023-003752-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищная Компания» к Тонаканяну Сергею Артушевичу о взыскании задолженности, и по встречному иску Тонаканяна Сергея Артушевича к ООО «Жилищная Компания» о признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Тонаканяна Сергея Артушевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ООО «Жилищная Компания» обратилось в суд с иском к Тонаканяну С.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества, услуг по управлению многоквартирным жилым домом за период с 01.10.2020 года по 30.10.2023 года в размере 75 155,76 руб., пени - 21 350,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 095,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 20.03.2017 ООО «Жилищная Компания» оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Тонаканян С.А.

За период с 01.10.2020 по 30.09.2023 ответчик не производил оплату услуг за содержание общедомового имущества (СОИД), услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

Задолженность за вышеуказанный период составляет 96 506,29 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 155,76 руб., пени - 21 350,53 руб.

ООО «Жилищная Компания» 05.06.2023 обращалось к мировому судье Темрюкского района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Тонаканяна С.А., судебный приказ был вынесен 05.06.2023 и отменен по заявлению ответчика 05.09.2023.

Тонаканяном С.А. заявлен встречный иск к ООО «Жилищная Компания» о признании недействительным договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование встречных исковых требований, Тонаканян С.А. указал, что 04.12.2023 ООО «Жилищная Компания» были представлены документы к исковому заявлению: договор б/н оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 20 марта 2017 года и протокол № 1 «Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее об этих документах не было известно Тонаканяну С.А.

Исковое заявление ООО «Жилищная компания» обосновано тем, что существующий договор б/н оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества Тонаканян С.А. обязан исполнять и производить оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «Жилищная компания» ФИО5 и председателем совета многоквартирного дома ФИО6, полномочия которого подтверждаются протоколом №1 «Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель совета многоквартирного дома ФИО6 мог действовать только на основании доверенности от каждого собственника жилого помещения.

Только с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в статье 161.1 Жилищного кодекса РФ, где указано, что председатель совета МКД сможет представлять интересы жильцов по делам, связанным с управлением МКД или предоставлением коммунальных услуг, как при наличии доверенностей от собственников, так и без них. Последнее возможно только в том случае, если общее собрание примет соответствующее решение.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года исковые требования ООО «Жилищная Компания» удовлетворены: взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная компания» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 506,29 рублей, в том числе: основной долг - 75 155,76 рублей, пени - 21 350,53 рублей, в качестве платы за содержание общедомового имущества (СОИД), услуги по управлению МКД, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 095,18 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тонаканяна С.А. к ООО «Жилищная Компания» о признании договора б/н оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным и не подлежащим применению, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тонаканяна С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по существу спора нового решения об удовлетворении встречных требований. Кассатор указывает, что выводы суда являются ошибочными, противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства и вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. ООО «Жилищная компания» не является управляющей компанией по отношению к данному МКД, дом находится в непосредственном управлении собственников. Организация занимается только поддержанием дома в порядке и сбором денежных средств за коммунальные услуги. Работы, которые предписаны законом, эта организация не выполняет. Считает эту организацию подрядной, а нормы жилищного законодательства неверно применены к данным правоотношениям. Договор с указанной организацией со стороны МКД подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилищная Компания» с 20.03.2017 оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договоров по оказанию услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 20.03.2017 и от 30.06.2021.

Тонаканян С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тонаканян С.А. не вносил плату за содержание общедомового имущества (СОИД), услуги по управлению МКД.

Задолженность за вышеуказанный период по данной квартире составляет 96 506,29 руб., в том числе: сумма основного долга - 75 155,76 руб., пени - 21 350,53 руб.

ООО «Жилищная Компания» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье Темрюкского района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Тонаканяна С.А., ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

В судебное заседание ООО «Жилищная Компания» представило договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и протокол № общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения общего собрания собственников, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение Тонаканяном С.А. обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Жилищная Компания» требований и возможности их удовлетворения, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что решение о выборе управляющей компании принято большинством голосов на общем собрании собственников жилого помещения. Данное решение никем не оспорено и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылки кассатора о том, что многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников, а ООО «Жилищная Компания» является лишь подрядной организацией, занимающейся поддержанием дома в порядке и сбором денежных средств за коммунальные услуги, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат исследованным судом доказательствам. Также ссылка кассатора на заключение договора управления МКД неуполномоченным лицом, не свидетельствует о неоказании обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. Соответственно в данном случае решение о заключении договора управления с ООО «Жилищная Компания» было принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего договор считается заключенным и подлежит исполнению всеми собственниками помещения в многоквартирном доме.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Аналогичные доводы ранее уже являлись предметом исследования судов двух инстанций и были ими отклонены, при этом сделанные выводы нижестоящих судов не повлияли на правильность принятого решения по существу спора.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемых актов в кассационном порядке, судами допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тонаканяна С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи