Решение по делу № 8Г-36301/2022 [88-3169/2023 - (88-36582/2022)] от 07.12.2022

50RS0021-01-2019-002690-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-3169/2023,

№ 2-2253/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.В., Волошиной О.Е., Максимова А.А., Елисеева Л.А., Садового И.А., Садовой А.А. к АО «СЗ «Росинка Сервис», ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово», Марченко М.В., Салтановой Т.Е., Антонюк Б.Д., Салтанову Д.А., Олсен А.В., Кононыхиной Е.В., Рудоминскому В.А., Роверс Й.В.М., Молянову М.Ю., Ереминой Е.Г., Егорову О.Н., Лукьянову А.Н., Черемину О.С., Воробьевой Э.А., Конаш Д.Е.. Арской Е.В., Прохорову А.А., Бат М.Э.Ш., Островскому Э.Г., Кочеткову В.М., Муравьевой В.Е., Петуховой О.А., Ленковой Е.В., Демину А.В., Бочарову А.В., Иванову С.Н., Веселой Г.В., Рудоминскому В.А., Зедиярову В.А., Бычковой Е.Н., Исаеву Ю.В., Исаевой Е.В., Исееву М.И., Миняеву А.О., Смысловских А.Г., Малинкину Т.А., Ли М., Нираула М.Х., Спасскому В.В., Шрестха Б.К., Чиняеву А.А., Втюрину Е.Г., Втюриной Е.Н., Шрамм Е.Г., Шрамм Ш., Мордани Р., Шиллер И.А., Шиллер Ю.Р., Джонсон И.Г., Терентюк В.В., Терентюк И.А., Варич М.В., Варич С.Г., Гришиной А.А., Петренко Н.В., Гришину С.А., Петренко А.П., Сазоновой О.В., Селезневой Н.В., Роверс Й.В.М., Хузиной В.Н., Никонковой В.В., Бродскому И.Б., Павлову Г.В., Беннетт Ш., Беннетт Е.В., Уикс Д.Л., Слипенькину В.М. о признании незаконными действий по формированию земельных участков, признании незаконным бездействия по неформированию земельных участков надлежащим образом, признании незаконными действий по оформлению в общую долевую собственность земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и записи о государственной регистрации права собственности, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании инфраструктурой и местами общего пользования, запрете возведения забора, возложении обязанности произвести демонтаж конструкций ограждения и привести земельный участок в соответствие с проектом планировки территории, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

по кассационной жалобе Волошиной О.Е., Максимова А.А., Садового И.А., Садовой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя истцов – Фроловой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    истцы обратились в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконными действия АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» по формированию земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые впоследствии были преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами № и №; признать незаконным бездействие, выразившееся в неформировании надлежащим образом земельных участков, на которых расположены <данные изъяты> и <данные изъяты> кварталы МФЖК «Ангелово-Резиденц»; признать незаконными действия всех ответчиков по формированию земельных участков с кадастровыми номерами № и № по оформлению их в общую долевую собственность ответчиков – физических лиц; исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № и записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на данные земельные участки; возложить на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании инфраструктурой и местами общего пользования МФЖК «Ангелово-Резиденц» путем возложения на ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово» обязанности демонтировать конструкции ограждения (столбы, секции забора, ворота, шлагбаумы), установленные на внутренней территории МФЖК «Ангелово-Резиденц» вдоль границы сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, привести земельный участок в соответствии с проектом планировки территории в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения в установленный срок, взыскать с ТСН «Международная клубная резиденция Ангелово» судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. на каждого истца) за каждый день неисполнения решения суда в части сноса ограждения и приведения прилегающей территории в первоначальное состояние.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела решением Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В целях установления значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 6 июня 2022 г. назначила по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу и землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «<данные изъяты>».

        В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционного определения о назначении судебной экспертизы, как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при обсуждении вопроса о необходимости назначения по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы стороны не возражали о её проведении и ходатайствовали о ее назначении, что следует из протокола судебного заседания от 6 июня 2022 г. (л.д. 118-121), а для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, которыми суд апелляционной инстанции не обладает, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, приняв во внимание предмет и основания иска, пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления вида застройки спорной территории, наличия мест общего пользования и других значимых по делу обстоятельств, поручив производство экспертизы экспертам ООО «<данные изъяты>».

В связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции возложил на стороны в равных долях, исходя из положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на выплату экспертам за проведение судебной экспертизы.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, установив при этом срок для проведения экспертизы 2 месяца с даты получения материалов дела экспертной организацией.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, необоснованном затягивании рассмотрении дела, производство по которому приостановлено на период проведения судебной экспертизы, содержат собственные суждения заявителей относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не содержат фактов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями статьи 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановления производства по делу.

Утверждение заявителей жалобы о непропорциональном распределении расходов на оплату экспертам, с указанием на то, что количество ответчиков больше чем истцов, а расходы возложены пополам на стороны, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку нормы процессуального права не содержат положений о подобном распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

    Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной О.Е., Максимова А.А., Садового И.А., Садовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи