Решение по делу № 33-444/2018 от 30.01.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кононова Р.Н. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кононова Р.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца Кононова Р.Н. по доверенности Алиевой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» по доверенности Сухининой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кононов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ»), Автономову Е.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный номер <...> под его управлением и автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением Автомонова Е.Л., виновным в ДТП.

<дата> он обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое <дата> было осуществлено в размере № рублей.

На основании экспертного заключения определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.

Транспортное средство им было передано на ремонт индивидуальному предпринимателю Бутусову А.П., стоимость выполнения работ которого составила № рублей.

По изложенным основаниям просил взыскать в его пользу с СПАО «ИНГОССТРАХ» величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, неустойку – № рублей, финансовую санкцию – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, расходы на оплату досудебной экспертизы – № рублей, с Автономова Е.П. – в счет стоимости восстановительного ремонта – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, а также с двоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату юридических услуг и по оформлению доверенности.

Определением Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2017 года, в связи с отказом от исковых требований к Автономову Е.П. производство делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований Кононов Р.Н. просил взыскать в его пользу с СПАО «ИНГОССТРАХ» величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, неустойку - № рублей, сумму финансовой санкции - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, штраф - 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № рублей, представителя - № рублей, оформление доверенности - № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононов Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что его требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 23 884 рублей, которая не относится к восстановительному ремонту транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Указывает на то, что ответчиком в нарушение своих обязательств не запрошены дополнительные документы для принятия решения о возмещении утраты товарной стоимости.

На заседание судебной коллегии не явился истец Кононов Р.Н., извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, реализовал свое право на участие в суде апелляционной инстанции посредством представителя по доверенности Алиевой В.А. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествий вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный номер <...>, дата выпуска <дата>, и автомобиля <...> государственный номер <...> под управлением виновника ДТП Автомонова Е.П., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

<дата> Кононов Р.В. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», где застрахована его гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения в прядке прямого возмещения убытков.

Признав данное происшествие страховым случаем, ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере № рублей.

Ввиду несогласия с указанной суммой истец обратиться в ООО «РЕАЛ-Консалт» для определения величины утраты товарной стоимости, которая по заключению последнего составила № рублей.

<дата> с приложением вышеприведенного заключения Кононов Р.Н. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, в которой просил выплатить ему № рублей в качестве величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходы на услуги эксперта в размере № рублей.

В ответе от <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в возмещении величины утраты товарной стоимости со ссылкой на пункт 7.1.4 Методического руководства по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, предусматривающего, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства, в то время как согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства прошло более 5 лет с даты выпуска принадлежащего истцу транспортному средству (л.д. 18).

Не согласившись с отказом в возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился в суд.

Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу, и возражения ответчика по данному вопросу, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка» и по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - № рубля.

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ответчиком в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу было выплачено № рублей, что составляет менее 10% от подлежащей выплате суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля, составившей по заключению не оспоренной сторонами судебной экспертизы № рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ).

Пунктом 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (редакция от 22 января 2015 года) предусмотрено, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В пунктах 37, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40).

Таким образом, поскольку в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ утраченная товарная стоимость транспортного средства, относящаяся к реальному ущербу, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, основан на неправильном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, то отсутствуют основания для удовлетворения его требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как недоплаченная сумма в размере № рублей составляет менее 10% от подлежащей выплате суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Кононова Р.Н. со взысканием в его пользу с СПАО «ИНГОССТРАХ»:

- № рублей в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства, на момент повреждения которому было менее 5 лет (№ рублей (сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля по заключению судебной экспертизы) – № рублей (выплаченное истцу страховое возмещение);

- неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, размер которой с применением статьи 333 ГК РФ (на основании заявления ответчика в суде первой инстанции) должен составить № рублей, что соответствует последствиям нарушенного СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства;

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в размере № рубля, что составляет 50% от недоплаченной ответчиком страховой выплаты;

- предусмотренной статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере № рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом требования истца о взыскании в его пользу финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ денежные средства в виде финансовой санкции выплачиваются страховщиком при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в то время как по материалам дела установлено, что на поступившую от истца претензию от <дата>, в которой впервые ставилось требование о выплате величины утраты товарной стоимости, мотивированный ответ ответчиком был направлен в установленный законом срок <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в его пользу с СПАО «ИНГОССТРАХ» по предусмотренным статьями 98, 100 ГПК РФ основаниям подлежат взысканию также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере № рублей, что отвечает требованиям пропорциональности и разумности с учетом размера удовлетворенных требований, категории спора и объема проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу, требования по которому предъявлялись в том числе к ответчику Автономову Е.П.; на проведение досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере № рублей; на оформление доверенности в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Кононова Р.Н. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Кононова Р.Н. величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей.

В удовлетворении требований Кононова Р.Н. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи