Решение по делу № 33-4868/2023 от 28.04.2023

Судья: Фомина Е.А.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-4868/2023 (№ 9-119/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело (УИД 42RS0018-01-2023-000355-52)

по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В.,

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2023 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Федорову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСВ» обратилось с иском к Федорову В.С. о взыскании задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 22.10.2015 за период с 15.01.2016 по 26.05.2021 в размере 72079,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2023 года данное заявление было оставлено без движения, в нем было указано, какие именно недостатки необходимо устранить лицу, подавшему исковое заявление, а также был предоставлен срок для устранения недостатков – до 16.03.2023.

На основании ходатайства истца, определением суда от 17.03.2023 срок для устранения недостатков был продлен до 27.03.2023.

Однако недостатки не были устранены, срок для устранения недостатков истек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2023 года постановлено: возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Федорову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности с приложенными к нему документами истцу.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В. просит определение отменить. Возвратить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Податель жалобы указывает, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, отвечает всем необходимым требованиям, вопреки выводам суда.

Заявляя исковые требования, истец предоставил расчет задолженности, в котором в достаточной мере указаны необходимые для принятия решения сведения. В исковом заявлении прописаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» (является официальным общедоступным источником информации о почтовых отправлениях).

Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Федорову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности было оставлено без движения на срок до 16.03.2023 для устранения недостатков : отсутствие математического расчета испрашиваемой денежной суммы, уведомление ответчика о направлении искового заявления через электронную почту.

Копия определения истцу направлена 02.03.2023 (л.д.33). 16.03.2023 в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «АСВ» о продлении срока для устранения недостатков (л.д.34). определением 17.03.2023 срок для устранения недостатков продлен до 27.03.2023. 29.03.2023 в суд поступило повторное ходатайство генерального директора ООО «АСВ» о продлении срока для устранения недостатков. Определением от 28.03.2023 исковое заявление было возвращено со ссылкой на ч.3 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению был приложен расчет заложенности по договору банковского счета.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Что касается направления искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчику Федорову В.С. в электронном виде, то отметка о принятии сообщения с кодом имеется (л.д.28). Номер телефона указан Федоровым В.С. в анкете. В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд.РФ» (является официальным общедоступным источником информации о почтовых отправлениях).

Поскольку электронному заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», который является общедоступным ресурсом.

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение электронного отправления. Так, на момент рассмотрения дела на сайте «Податьвсуд.РФ» была размещена информация о вручении ответчику электронного заказного письма, содержащего копию искового заявления с идентификатором, присвоенным при его отправке. Само по себе отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения искового заявления отчета об отслеживании почтового направления (заказного электронного письма) при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте «Податьвсуд.РФ», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте идентификатор присвоен отправлению, в котором направлялась копия искового заявления, не является нарушением законодательства, влекущим возвращение искового заявления.

Таким образом, информация, полученная с официального сайта «Податьвсуд.РФ», может являться доказательством и направления, и получения лицом направленной в его адрес корреспонденции.

Документы, подтверждающие факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, суду представлены, а именно к исковому заявлению приложен отчёт об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором №, свидетельствующих о направлении копии искового заявления ответчику заказным электронным письмом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2023 года отменить. Вопрос разрешить. Материалы направить в суд первой инстанции.

Судья: И.В. Хомутова