Решение от 04.09.2024 по делу № 2-263/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-263/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ластовской Е.А.

при секретаре Казантаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и МО МВД России «Славгородский» о восстановлении прав реабилитированного на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. На момент увольнения проходил службу в должности начальника отдела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № л/с, он был уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, выразившегося в применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО17 физического насилия.

Вместе с тем, по факту причинения телесных повреждений гр-ну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с возбуждением указанного уголовного дела в отношении истца была проведена служебная проверка, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и ФИО1 применили к ФИО14 физическое насилие, чем нарушили требования Закона «О полиции». Данное деяние руководителем ГУ МВД расценено как совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, что явилось основанием для увольнения истца.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец оправдан по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, которое до настоящего времени истец не может реализовать.

Так, постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реабилитации в уголовно-процессуальном порядке истец был восстановлен в должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его пользу за счет казны Российской Федерации было взыскано утраченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 629,03 рублей.

Однако постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено в части удовлетворения требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, и эти требования оставлены без рассмотрения.

Оправдательным приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец и ФИО1, применив физическую силу к ФИО15, не нарушили законодательство, регламентирующее деятельность сотрудников полиции.

Поскольку предметом уголовного дела и служебной проверки являлись одни и те же обстоятельства, а именно, применение истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ физической силы к ФИО16 истец полагает, что при отсутствии неправомерности в его действиях им не было совершено проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности приказа о его увольнении со службы в органах МВД РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просит:

- Признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца.

- Восстановить истца в должности начальника отдела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе с учетом индексации.

Определением суда от 16.10.2023г.по иску ФИО1 возбуждено гражданское дело 2-813/2023.

С аналогичным иском в суд обратился ФИО1. Просит:

- Признать недействительным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать незаконным приказ начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца.

- Восстановить истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе с учетом индексации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искуФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел по Алтайскому краю и МО МВД России "Славгородский" о восстановлении прав реабилитированного на службе, с присвоением гражданскому делу единого номера № года (том 2 л.д. 92-95).

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено в связи с тождественностью спора, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение отменено в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда по заявленным первоначальным требованиям.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, а так же их представитель поддержали требования указанные в исковом заявлении, просили иски удовлетворить по изложенным обстоятельствам, а так же учесть требования Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ранее рассмотренный спор не является тождественным, кроме того, приговором суда их действия признаны законными, что позволяет им реализовать свое право в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России ФИО7 поддержала возражения, согласно которым приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО18 физического насилия, расторгнут контракт и уволены со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 31 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1.

Согласно материалам дела приговор в отношении истцов вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истцы обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, представитель ответчика полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требования по рассматриваемому делу, являются требованиями по восстановлению трудовых прав в порядке реабилитации, требования по рассмотренному делу № были заявлены в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел.

Вышеуказанный вывод суда о том, что трудовые права истцов могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения об их увольнении на дату издания оспариваемого приказа. Однако, оснований для пересмотра решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Закрепленный в ГПК РФ принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель МО МВД России «Славгородский» ФИО8 так же поддержала свои возражения, которые представила в письменном виде, они по существу аналогичны возражениям представителя ГУ МВД России ФИО7.

Помощник прокурора ФИО9 указал на то, что в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано о праве истцов заявлять требования по восстановлению трудовых прав в порядке реабилитации, однако это не свидетельствует о незаконности принятых решений по гражданскому делу Славгородского городского суда №, которым отказано в удовлетворении требований истцов по восстановлению их трудовых прав. В данном случае это решение имеет преюдициальное значение и не может быть игнорировано судом.

В судебное заседание ответчик - представитель Министерства Финансов РФ и УФК по Алтайскому краю не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, учитывая письменные возражения, которые были им представлены по данному делу. Согласно возражениям, ответчик указывает, что основанием увольнения ФИО1 ФИО2, уволенного не в связи с осуждением либо прекращением уголовного преследования, является проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Это обусловлено в частности (особыми требованиями к личным и деловым качествам данной категории граждан, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О.

ФИО1, ФИО2 от должности в порядке ст. 114 УПК РФ не отстранялись, под стражу не заключались, иные меры, свидетельствующие об ограничении их трудовых прав либо влекущие утрату заработка, в ходе производства по уголовному делу не применялись.

Истцы в период производства по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства обращались с иском в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований им было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период судопроизводства по уголовному делу право на судебную защиту трудовых прав ими было реализовано.

При этом Алтайским краевым судом раннее дана правовая оценка обстоятельств, касающихся восстановления на службе и взыскании утраченного заработка в деле №. Суд указал, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения ФИО1 и ФИО2 со службы явилось заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, назначенной по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ УК РФ. Именно нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы. По результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для представления их к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ с ними был расторгнут контракт, и они уволены со службы.

Поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, то результат разрешения уголовного дела, а именно вынесение в отношении последнего оправдательного приговора, не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к реабилитированному мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд полагает, что по делу имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости; вместе с тем это право не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.), определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ За период службы, согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеет 15 поощрений, 3 дисциплинарных взыскания. На момент увольнения имел звание <данные изъяты>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами вышеуказанной служебной проверки, на момент увольнения имел звание старшего лейтенанта полиции. За период службы имеет 11 поощрений, 4 дисциплинарных взыскания.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ назначена служебная проверка по рапорту врио начальника <данные изъяты> ФИО10 в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ Славгородским МСО СУ СК России по Алтайскому краю уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1, которые при исполнении своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, причинили ФИО6 телесные повреждения, превысив тем самым свои должностные полномочия, действия их квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в Славгородском МСО в отношении ФИО2 и ФИО1 вынесены постановления о привлечении их в качестве обвиняемых.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление ФИО6 Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, о наличии в деяниях ФИО2 и ФИО1, признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286УК РФ, что следует из материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории около домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2, после остановки патрульного автомобиля марки <данные изъяты> вышел из него, после чего, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, понимая и осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, и они неизбежно повлекут существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6, а также причинение ФИО6 нравственных страданий, физической боли и телесных повреждений, осознавая, что законных оснований для применения в отношении ФИО6 физической силы и насилия не имеется, и, желая наступления указанных последствий, не объявляя о причинах остановки транспортного стчелства, не высказывая каких-либо требований в адрес ФИО6, и иным образом не обозначая обоснованность своих действий, приблизился к находящемуся в указанное время в указанном месте ФИО6, после него, применяя насилие, руками схватил ФИО6 за руку, а затем удушающим приемом в области шеи, удерживая руками за шею ФИО6 и ограничивая поступление кислорода в органы дыхания последнего, стал осуществлять попытку приемом борьбы уложить ФИО6 на землю.

В это время ФИО1, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с ФИО2, умышленно понимая и осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, и они неизбежно повлекут существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 и охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение ФИО6 физической боли и телесных повреждений, осознавая, что законных оснований для применения в отношении ФИО6 физической силы и насилия у него не имеется, и, желая наступления указанных последствий, не объявляя о причинах остановки транспортного средства, не высказывая каких-либо требований в адрес ФИО6, и иным образом не обозначая обоснованность своих действий, приблизился к ФИО6, после чего нанес не менее двух ударов рукой в область туловища потерпевшего.

Далее, действуя совместно в составе группы лиц, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, превышая свои должностные полномочия, в ходе борьбы в условиях отсутствия какого-либо сопротивления со стороны ФИО6 осуществили загиб рук потерпевшего за его спину и повалили его на землю, при этом, лишив ФИО6 возможности смягчить свое падение при помощи рук, от чего потерпевший при падении ударился подбородочной областью головы о землю (асфальтовое покрытие проезжей части <адрес> в районе <адрес> <адрес>

После этого, ФИО2 и ФИО1, при описанных выше обстоятельствах, удерживая на земле ФИО6, действуя совместно в продолжение своего преступного умысла, нанесли потерпевшему поочередно не менее трех ударов руками в область лица, а также ФИО2 не менее одного удара в область лица ФИО6 обутой ногой.

Своими указанными выше совместными преступными действиями, ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему ФИО6 нравственные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения.

В своих объяснениях ФИО2 и ФИО1 указали на то, что в отношении ФИО6 ими действительно применялась физическая сила для его задержания на месте административного правонарушения, поскольку данное лицо пыталось скрыться и оказывало им противодействие, в данном случае они действовали в рамках Закона «О полиции» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации». Умышленное причинение ему телесных повреждений (побоев) сотрудники полиции отрицали.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с, с истцом ФИО2 расторгнут контракт и истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО19 физического насилия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с, с истцом ФИО1 расторгнут контракт и истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО20 физического насилия.

Основанием к расторжению контрактов с истцами и их увольнению со службы послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг..

Не согласившись с указанными приказами об увольнении, истцы обратились в Славгородский городской суд Алтайского края за восстановлением своих трудовых прав, однако судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении их требований. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 оправданы в совершении инкриминируемых им преступлении, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же за ними признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела истцы обращались в суд с заявлением о восстановлении своих прав, в том числе трудовых, в порядке реабилитации в соответствии с требованиями гл.18 УПК РФ, которая позволяла им защитить через суд эти права и интересы в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ.

Постановлением Славгородского городского суда ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судом он был восстановлен в должности с выплатой денежного довольствия.

Постановлением Славгородского городского суда ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судом он так же как и ФИО2 был восстановлен в должности с выплатой денежного довольствия.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в части реабилитации его Трудовых прав оставлены без рассмотрения, с правом на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичное определение вынесено краевым судом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Рассматривая спор по существу суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 20211 года № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 19 марта 2009 года N 231-О-О, от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и от 29 сентября 2022 года N 2253-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования), сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям), а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела или доследственной проверки - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.

Вместе с тем установление судом при рассмотрении указанного дела факта соблюдения порядка увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, в том числе наличия на момент принятия решения об увольнении данных о деянии лица, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без оценки этой информации с учетом завершения уголовного дела оправданием уволенного сотрудника (прекращением в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). Сам факт принятия такого процессуального решения дает гражданину основание для обращения в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока на такое обращение со дня вступления в силу решения об оправдании (прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1490-О).

Такое регулирование распространяется и на установленные во вступившем в законную силу оправдательном приговоре суда (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) факты (данные) совершения или несовершения лицом, в отношении которого вынесен этот акт, конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления. При этом указание в названных актах на недоказанность таких действий (бездействия), в том числе в силу того, что суждение об их наличии основано исключительно на предположении, исходя из презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации) означает доказанность факта несовершения лицом соответствующего преступного деяния.

Следовательно, если в том же оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие (бездействие) осуществленным (произошедшим) в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. Это, однако, не исключает установления того, что деяние, совершенное сотрудником органов внутренних дел, хотя и не являющееся преступлением, но относимое к проступкам, наносящим ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, имело место.

Суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования) в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому им гражданскому делу, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства. При этом если суд полагает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника (решением о прекращении в отношении него уголовного дела и (или) его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом оправдательного приговора (решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.(Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2023 N 51-П)

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО2 и ФИО1 об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из представленных материалов дела, установлено, что служебная проверка назначена по рапорту <данные изъяты> ФИО10 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истцов. Основанием для их увольнения явилось совершение ФИО2 и ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в применении физического насилия к ФИО6. Обстоятельства проступка, совершенного истцами, имеющие значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1.

Оправдательным приговором от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 и ФИО1, применивших физическую силу к потерпевшему, признаны соответствующими требованиям Федерального Закона «О полиции», Приказам МВД России и иным подзаконным актам, регламентирующими основания и порядок применения сотрудниками полиции физической силы.

Указанным приговором действия сотрудников полиции, в создавшейся обстановке, были признаны судом обоснованными, действующими в рамках своих служебных полномочий. Судом не установлено каких либо не соответствующих обстановке действий со стороны ФИО2 и ФИО1, свидетельствующих о превышении ими своих должностных полномочий.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанным приговором, имеющим преюдициальное значение для принятия решения по данному иску в силу положений ст.61 ГПК РФ суд признал действия истцов правомерными, приговором суда установлено отсутствие в действиях ФИО2 и ФИО1 не только состава преступления, но и любого иного нарушения, имеющего признаки проступка.

Приговором суда окончательно был разрешен спор о законности действий истцов в отношении ФИО6, суд признал все действия истцов по указанным обстоятельствам законными, т.е. именно те действия, за которые истцы были уволены.

На момент принятия решения об увольнении сотрудников из органов внутренних дел имелись основания для их увольнения, решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено соблюдение порядка увольнения, однако указанное решение было принято без учета оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что при данных установленных обстоятельствах позволяет суду признать увольнение ФИО2 и ФИО1, незаконным, а заключение служебной проверки несостоятельной.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истцов, в их пользу подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 N 181(ред. от 18.05.2023)"Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"(Зарегистрировано в Минюсте России 29.04.2021 N 63298) При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу пункта 55 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в случае увеличения окладов денежного содержания выплата денежного довольствия сотрудникам производится из нового оклада денежного содержания с даты его установления.

Аналогичные нормам частей 25, 26 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ нормативные положения содержатся в пунктах 94 - 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия соответствующего решения с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации, расчеты суммы индексации, представленными истцами, представителями ответчиков не оспорен, в связи с чем, суд признает обоснованными и учитывает при определении суммы подлежащей взысканию.

Таким образом, денежное довольствие с учетом индексации в пользу ФИО2 составляет 3668472 рублей 45 коп. (1599629,03 руб. сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ + 1569926,00 руб. сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ + 498917,42 руб. сумма индексации).

Денежное довольствие с учетом индексации, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 3496590 рублей 98 коп. (1425819,68 руб. сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ + 1602501,57 руб. сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ + 498917,42 руб. сумма индексации)

Разрешая вопрос в части восстановления срока для обращения с исками в суд о восстановлении нарушенных прав, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от дата № 42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из нормативных положений Федерального закона № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и названных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Судом при рассмотрении вопроса истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением служебного спора исходит из указанных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", совокупность обстоятельств, приведшая к несвоевременному обращению ФИО11 в суд за защитой нарушенных прав.

Суд учитывая, что истцы первоначально реализовали свои права на обращение с иском о восстановлении нарушенного трудового права в установленный законом срок по гражданскому делу №..

Между тем, с учетом вынесения оправдательного приговора ввиду противоречивости вынесенных судебных решений различных инстанций, определения порядка обращения за судебной защитой, а так же учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности дают основания для признания уважительными причинами пропуска ФИО2 и ФИО1 месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истцов и признает уважительными причины, по которым ФИО2 и ФИО1 обратились в Славгородский городской суд с пропуском срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, а этот срок - подлежащим восстановлению.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском о восстановлении нарушенных прав, суд признает несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░. № ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1, 11.07.1992░.░. № ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3668472 ░░░░░░ 45 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3496590 ░░░░░░ 98 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░