Решение по делу № 2-255/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-255/2020г.

22RS0012-01-2020-000279-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.М. Белкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Фролову Сергею Ивановичу в лице финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича о расторжении договора аренды имущества и возврате имущества в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в суд с иском к Фролову Сергею Ивановичу в лице финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича о расторжении договора аренды имущества и возврате имущества в собственность, в обоснование заявленных требований указывая, что 29 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Алтайского края Фролов С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

В рамках реализации данной процедуры банкротства финансовым управляющим в конкурсную массу был включен и в настоящее время выставлен на торги на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» посредством публичного предложения - лот №: трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты> заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. (далее - трактор).

Данный трактор принадлежит ответчику на праве собственности, однако на вышеуказанном тракторе <данные изъяты> в настоящее время установлен двигатель № № №, а не двигатель с номером №. Двигатель № № № принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Колос» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (Арендодатель) и Фроловым С.И. (Арендатор) был заключен договор аренды двигателя, по условиям договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату двигатель № № № на трактор <данные изъяты>, а Арендатор принимает двигатель и обязуется уплачивать за пользование двигателем арендную плату в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором. Истец передал ответчику вышеуказанный двигатель в момент подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта передачи имущества. С этого момента обязанность истца по передаче двигателя ответчику считается исполненной (пункт 3.1 договора).

Свои обязательства по договору аренды двигателя от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добросовестно исполнял до ДД.ММ.ГГГГ года. С момента признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества, Ответчик перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.3 договора, а именно обязательства по уплате арендных платежей. Неисполнение обязательств по внесению арендной платы со стороны Ответчика является существенным нарушением условий договора аренды двигателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» обратилось к финансовому управляющему Фролова С.И. с просьбой снять с реализации (с торгов) трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № и возвратить принадлежащий на праве собственности обществу двигатель № № №, а также направило финансовому управляющему требование (претензию) о расторжении договора аренды имущества и возврате имущества в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего Фролова С.И. поступил ответ, из которого следует, что возвратить ООО «Колос» двигатель № № № финансовый управляющий не может, поскольку установить достоверность представленной обществом информации не представляется возможным. Оснований для приостановления торгов у финансового управляющего не имеется.

Поскольку ответчик не исполняет и не собирается исполнять взятое на себя по договору обязательство об арендной плате, Истец считает возможным обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. по причине существенного нарушения Ответчиком условий договора и требовать возврата имущества, которое передано по данному договору.

Ответчик добровольно возвратить истцу двигатель № № № отказывается.

ООО «Колос» приобрело двигатель № № № на трактор <данные изъяты> по договору поставки техники от ДД.ММ.ГГГГ. у индивидуального предпринимателя Максимова Сергея Николаевича (ОГРНИП 309222310000079), что подтверждается договором поставки техники от ДД.ММ.ГГГГ., счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом на двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о расторжении договора аренды имущества и возврате имущества в собственность. 23 мая 2019 года Арбитражный суд Алтайского края вынес определение о прекращении производства по делу, т.к. Фролов С.И. не является индивидуальным предпринимателем и спорное имущество не включено в конкурсную массу Фролова С.И. Указанное определение, 30 июля 2019 года Седьмым арбитражным апелляционным судом было отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 13 ноября 2019 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019г. по делу № A03-23686/2018 отменил и оставил в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2019г. о прекращении производства по этому же делу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» подало кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда РФ на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2019г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 20 19г. по делу № А03-23686/2018. 17 февраля 2020 года судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу ООО «Колос» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2019г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2019г. по делу № А03-23686/2018, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал. 20 марта 2020 года Арбитражный суд Алтайского края вынес определение о прекращении производства по делу № А03-23686/2018.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Колос» не смогло доказать в Арбитражном суде Алтайского края, что дело о возврате в собственность двигателя <данные изъяты> должно быть рассмотрено в рамках дела № А03-3/2017 о несостоятельности (банкротстве) Фролова С.И.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу имущество Фролова С.И., а именно трактор <данные изъяты>, заводской №, вместе с двигателем, коробкой передач и основным ведущим мостом (мостами) и на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» осуществляет продажу посредством публичного предложения - лота №: трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №. (далее - трактор). Финансовый управляющий включил в конкурсную массу двигатель с номером №, который фактически на тракторе <данные изъяты> отсутствует. В конкурсную массу должен был быть включен двигатель ООО «Колос» с номером №, поскольку фактически он установлен на тракторе и был установлен на момент приема-передачи трактора <данные изъяты> от должника Фролова С.И. к финансовому управляющему.

Добровольно возвращать истцу двигатель № N № финансовый управляющий отказывается, ссылаясь на отсутствие у него оснований.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор аренды двигателя, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» и Фроловым Сергеем Ивановичем и возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Колос» двигатель ЯМЗ№ № №, который установлен на тракторе <данные изъяты>, принадлежащем Фролову Сергею Ивановичу, заводской номер трактора №, года выпуска трактора - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик Фролов С.И. о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

В судебное заседание не явился финансовый управляющий Фролова С.И., Е.В. Горских, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда направил отзыв о том, что против удовлетворения требований истца возражает, просит иск оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего Фролова С.И., Е.В. Горских.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Колос» приобрело у индивидуального предпринимателя Максимова С.Н. двигатель № № № на трактор <данные изъяты> что подтверждается договором поставки техники от ДД.ММ.ГГГГ., а также счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и паспортом на двигатель № (л.д. 42-57).

04.03.2013г. между истцом (обществом с ограниченной ответственностью «Колос»-Арендодатель) и ответчиком (Фроловым С.И.-Арендатор) был заключен договор аренды двигателя № № № на трактор <данные изъяты> (л.д. 31-32), по условиям договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование за плату указанный двигатель, а Арендатор принимает двигатель и обязуется уплачивать за пользование двигателем арендную плату в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором. Двигатель № № № на трактор <данные изъяты> передан истцом ответчиком по договору в момент подписания договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, Арендатор за временное владение и пользование двигателем осуществляет Арендодателю помощь в проведении посевных и послеуборочных работ на тракторе <данные изъяты>, оказание помощи в проведении посевных и послеуборочных работ на тракторе <данные изъяты> (на котором установлен данный двигатель) приравнивается сторонами к полной выплате Арендатором арендной платы Арендодателю.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды двигателя 11 месяцев. В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае если после истечения срока договора Арендатор продолжает пользоваться вышеуказанным двигателем при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт оплаты арендных платежей подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017г., Фролов С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич (л.д. 85-87).

В рамках реализации данной процедуры банкротства финансовым управляющим в конкурсную массу был включен и в настоящее время выставлен на торги трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - <данные изъяты>, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, №, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., тогда как хоть данный трактор и принадлежит ответчику на праве собственности, однако на вышеуказанном тракторе <данные изъяты> в настоящее время установлен двигатель № № № а не двигатель с номером №. Двигатель № № № принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Колос» на праве собственности, указанный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58-66).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Колос» обратилось к финансовому управляющему Фролова С.И. с просьбой снять с реализации (с торгов) трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № и возвратить принадлежащий на праве собственности обществу двигатель № № № (л.д. 39) и направило финансовому управляющему требование (претензию) о расторжении договора аренды имущества и возврате имущества в собственность (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ. от финансового управляющего Фролова С.И., Е.В. Горских, поступил ответ, из которого следует, что возвратить ООО «Колос» двигатель № № № финансовый управляющий не может, поскольку установить достоверность представленной обществом информации не представляется возможным, оснований для приостановления торгов у финансового управляющего не имеется (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды имущества и возврате имущества в его собственность. 23.05.2019г. Арбитражный суд Алтайского края вынес определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Фролов С.И. не является индивидуальным предпринимателем и спорное имущество не включено в конкурсную массу Фролова С.И. 30.07.2019г. Седьмой арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2019г. о прекращении производства по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 13.11.2019г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019г. по делу № A03-23686/2018 отменил и оставил в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2019г. о прекращении производства по этому же делу. 17.02.2020г. судья Верховного Суда Российской Федерации, изучив кассационную жалобу ООО «Колос» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2019г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2019г. по делу № А03-23686/2018, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал. 20.03.2020г. Арбитражный суд Алтайского края вынес определение о прекращении производства по делу № А03-23686/2018.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор аренды двигателя № № № на трактор <данные изъяты> (принадлежащего на праве собственности истцу), двигатель передан истцом в момент подписания договора, сторонами определен порядок оплаты и срок действия договора (п. 8.3.), т.е. указанный договор сторонами пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок. До ДД.ММ.ГГГГ условия договора Фроловым С.И. исполнялись надлежащим образом, по истечении указанного срока расчет по арендным платежам им прекращен. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017г., Фролов С.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, которым в конкурсную массу был включен и выставлен на торги трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, однако фактически как следует из акта осмотра на вышеуказанном тракторе <данные изъяты> в настоящее время установлен двигатель № № № принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому управляющему с просьбой снять с реализации (с торгов) трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и возвратить принадлежащий ему на праве собственности двигатель № № № также была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. финансовый управляющий отказался возвращать двигатель № № №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о расторжении договора аренды имущества и возврате имущества в его собственность, 20.03.2020г. Арбитражный суд Алтайского края вынес определение о прекращении производства по делу № А03-23686/2018.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком Фроловым С.И. договорные обязательства в установленные договором аренды сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у истца имеются законные основания для обращения в суд с заявленными требованиями, к доводам финансового управляющего Фролова С.И., суд относится критически, поскольку судом установлено что спорное движимое имущество принадлежит на праве собственности истцу, между сторонами был заключен договор аренды о временном пользовании данным имуществом ответчиком, которым в нарушение условий договора длительное время не производится расчет, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды ответчиком Фроловым С.И., требования истца о расторжении данного договора и возвращении имущества, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Фролову Сергею Ивановичу в лице финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича о расторжении договора аренды имущества и возврате имущества в собственность, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды двигателя № № №, установленного на тракторе <данные изъяты> (заводской номер трактора №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащем Фролову Сергею Ивановичу), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» и Фроловым Сергеем Ивановичем.

Возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Колос» двигатель № № №, установленный на тракторе <данные изъяты> принадлежащем Фролову Сергею Ивановичу, заводской номер трактора №, года выпуска трактора - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова