Решение по делу № 22-116/2024 (22-7672/2023;) от 19.12.2023

Судья Строков В.Б. 22-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песчанова Г.Н.,

судей Черкасовой Т.В., Ищенко Е.А.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №25,

представителя потерпевших по доверенности ФИО13,

защитника адвоката Вильковской Н.В., представившей удостоверение № 7744 и ордер № 123689,

осужденного Серебрякова В.А., посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Климовой Н.Г., апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №3 по доверенности ФИО13, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №22, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №7, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №25, апелляционную жалобу защитника адвоката Вильковской В.А. в интересах осужденного Серебрякова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года, которым

Серебряков В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Серебряков В.А. взят под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Серебрякову В.А. зачтено время его содержания под стражей с 4 по 5 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Серебрякову В.А. зачтено время его нахождения под домашним арестом с 5.08.2022 до 30.10.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному Серебрякову В.А. зачтено время его содержания под стражей с 30.10.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Серебрякова В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №22 взысканы денежные средства в сумме 1 344 000 рублей в счет возмещения гражданского иска;

в пользу потерпевшей Потерпевший №25 взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения гражданского иска;

в пользу потерпевшей Потерпевший №43 взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения гражданского иска;

в пользу потерпевшей Потерпевший №47 взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения гражданского иска;

в пользу потерпевшей Потерпевший №5 взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения гражданского иска;

в пользу потерпевшей Потерпевший №21 взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения гражданского иска;

в пользу потерпевшей Потерпевший №33 взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения гражданского иска;

в пользу потерпевшего Потерпевший №40 взысканы денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения гражданского иска.

Для обеспечения гражданских исков вышеуказанных потерпевших и наказания в виде штрафа службе судебных приставов использовать имущество осужденного Серебрякова В.А., на которое на стадии предварительного следствия был наложен арест.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Серебряков В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда 1-ой инстанции Серебряков В.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Климова Н.Г. не оспаривая виновность Серебрякова В.А. в совершении преступления полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Судом при назначении Серебрякову В.А. наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и как следствие, назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что Серебряков В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию до настоящего времени не введено и не может использоваться для проживания, никаких активных действий по возмещению имущественного ущерба потерпевшим фактически он не принял. Вместе с тем, судом при назначении наказания Серебрякову В.А. необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства потерпевшими Потерпевший №22, Потерпевший №25, Потерпевший №43, Потерпевший №47, Потерпевший №5, Потерпевший №21, Потерпевший №33, Потерпевший №40 заявлены гражданские иски, которые удовлетворены приговором суда. Кроме того, Серебряков В.А. и его защитник в полном объеме не были согласны с заявленными гражданскими исками потерпевших, что исключает применение положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора суда указание о применении п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при учете смягчающих наказание обстоятельств. Назначить Серебрякову В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №3 по доверенности ФИО13 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел мнение потерпевших по уголовному делу, которые полагают возможным исправление Серебрякова В.А. без реального отбывания наказания, мотивируя тем, что для подключения к системе газоснабжения необходимо личное участие Серебрякова В.А., поскольку технические условия требуют внесения изменений и стороной по договору является именно осужденный. Кроме того, в заявлении потерпевшими указан размер ущерба, причиненный действиями осужденного, который составляет 870 000 рублей и состоит из целевого взноса, внесенного ими в ТСН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на достройку дома. Всем потерпевшим переданы квартиры и в связи с чем, ущерб в размере более 42 миллионов рублей требует корректировки. Заявление также содержит указание на то обстоятельство, что 25 потерпевших реализовали переданные им квартиры. Приговор создает препятствия в завершении подключения многоквартирного дома к коммуникациям и как следствие восстановлению нарушенных жилищных прав потерпевших. Просит приговор изменить, назначить наказание без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №22 выражает несогласие с приговором суда. Суд не учел мнение потерпевших по уголовному делу, что препятствует восстановлению их прав. Они просили суд назначить Серебрякову В.А. наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя это тем, что для подключения к системе газоснабжения необходимо личное участие Серебрякова В.А. поскольку технические условия требуют внесения изменений и стороной по договору является именно осужденный. Кроме того, в заявлении потерпевшими указан размер ущерба, причиненный действиями осужденного, который составляет 870 000 рублей и состоит из целевого взноса, внесенного ими в ТСН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на достройку дома. Заявление также содержит указание на то обстоятельство, что 25 потерпевших реализовали переданные им квартиры. Всем потерпевшим переданы квартиры и в связи с чем, ущерб в размере более 42 миллионов рублей требует корректировки. Выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, суровость приговора создает препятствия в пользовании потерпевшими жилыми помещениями. Квартира, полученная ею по договору простого товарищества, продана по договору купли-продажи от 5.10.2023. Полагает, что заявленный гражданский иск не подлежит удовлетворению. О необходимости отказаться от гражданского иска до вынесения приговора ей известно не было. Просит приговор суда отменить в части удовлетворения её гражданского иска. В части назначения наказания изменить, освободить Серебрякова В.А. из-под стражи, избрать иное не связанное с лишением или ограничением свободы наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №7 выражает несогласие с приговором суда. Суд не учел мнение потерпевших по уголовному делу. В поданном заявлении они просили суд назначить Серебрякову В.А. наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя это тем, что для подключения к системе газоснабжения необходимо личное участие Серебрякова В.А. поскольку технические условия требуют внесения изменений и стороной по договору является именно осужденный. Кроме того, в заявлении потерпевшими указан размер ущерба, причиненный действиями осужденного, который составляет 870 000 рублей и состоит из целевого взноса, внесенного ими в ТСН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на достройку дома. Заявление также содержит указание на то обстоятельство, что 25 потерпевших реализовали переданные им квартиры. Всем потерпевшим переданы квартиры и в связи с чем, ущерб в размере более 42 миллионов рублей требует корректировки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суровость приговора создает препятствия в завершении подключения многоквартирного дома к коммуникациям и как следствие восстановлению нарушенных жилищных прав потерпевших. Просит приговор суда изменить, назначить наказание Серебрякову В.А. не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №25 выражает несогласие с приговором суда. Суд не учел мнение потерпевших по уголовному делу. В поданном заявлении они просили суд назначить Серебрякову В.А. наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что для подключения к системе газоснабжения необходимо личное участие Серебрякова В.А., поскольку технические условия требуют внесения изменений и стороной по договору является именно осужденный. Кроме того, в заявлении потерпевшими указан размер ущерба, причиненный действиями осужденного, который составляет 870 000 рублей и состоит из целевого взноса, внесенного ими в ТСН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на достройку дома. Заявление также содержит указание на то обстоятельство, что 25 потерпевших реализовали переданные им квартиры. Всем потерпевшим переданы квартиры и в связи с чем, ущерб в размере более 42 миллионов рублей требует корректировки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суровость приговора создает препятствия в завершении подключения многоквартирного дома к коммуникациям и как следствие восстановлению нарушенных жилищных прав потерпевших. Просит приговор суда изменить, назначить наказание Серебрякову В.А. не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Вильковская Н.В. в интересах осужденного Серебрякова В.А. выражает несогласие с приговором суда. Серебрякову В.А. вменяется общая сумма похищенных у потерпевших денежных средств в размере 46 216 290 рублей. Считает, что фактические обстоятельства дела не исследованы. Результаты экспертизы о затраченных на строительство и переданных потерпевшим квартир привели к вынесению неправосудного решения. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие владеют имуществом, переданным в рамках исполнения договорных обязательств Серебрякова В.А., однако в вину осужденному вменяется получение денежных средств по договору, без учета встречного исполнения. Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд пришел к противоречивому выводу, отказав в возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №40, указав что гражданский иск о возмещении ущерба, выраженного в стоимости квартиры и убытков не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший является собственником квартиры (лист 166 приговора), при том что гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №22, по мнению суда, нашел свое подтверждение, несмотря на то обстоятельство, что полученное ею в счет исполнения обязательств подсудимого имущество, реализовано за 1 500 000 рублей согласно договору купли-продажи от 5.10.2023. При этом денежные средства, переданные потерпевшей Серебрякову В.А. составили 884 000 рублей. Таким образом, в результате действий Серебрякова В.А. потерпевшими получено встречное исполнение по обязательствам договора простого товарищества в виде квартир, зарегистрированных как объект права, которые большинством потерпевших реализованы за большую стоимость. При вынесении решения судом не учтены показания потерпевших, данные в судебном заседании, которые поясняли, что хотели оставить квартиры в своей собственности. В ходе допроса потерпевших только потерпевшие Потерпевший №22 и Потерпевший №17 заявили о нежелании использования приобретенных объектов, которые они впоследствии реализовали. Кроме того, при мошенничестве виновный совершает активные действия по завладению чужим имуществом и с самого начала стремится к безвозмездному получению чужого имущества, не собираясь возместить стоимость имущества его владельцу. В этом случае, с учетом передачи объектов недвижимости потерпевшим как встречного предоставления по заключенным договорам простого товарищества, действия обвиняемого не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку совершенное деяние не является хищением. Оно должно квалифицироваться как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием (ст.165 УК РФ) при условии, что упущенная выгода составила более 250 тысяч рублей. По своему характеру имущественный ущерб как последствие действий, предусмотренных диспозицией ст.165 УК РФ, составляет убытки, а не реальный ущерб, связанный с фактическим уменьшением товарно-денежного фонда собственника, что всегда происходит при хищениях. Суд, рассматривая вопрос квалификации не учел получение квартир потерпевшими и их стоимость. При этом характеризуя преступный умысел Серебрякова В.А., суд ссылается на отсутствие разрешения на строительство, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, а также на нарушение сроков сдачи объекта. Указанные гражданско-правовые категории не могут являться обстоятельствами, характеризующими обман как способ хищения чужого имущества. Так отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Так как осужденным предприняты меры к легализации спорных объектов, проведена их государственная регистрация, оснований для удовлетворения требований о сносе спорных объектов судами общей юрисдикции не установлено. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО16, Свидетель №16, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку спорного многоквартирного дома отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение оставлено в силе. Суд, описывая способ совершенного преступления, дал оценку самовольной постройки со ссылкой на ст.222 ГК РФ, при этом не учитывая наличие преюдициального решения, которым проверена законность возведенного многоквартирного дома. По сути, суд в приговоре квалифицировал жилой дом как самовольно возведенный, что не соответствует его настоящему юридическому статусу. Вторым основанием характеризующими обман как способ хищения, по мнению суда, является несоответствие вида разрешенного использования земельного участка. Несоответствие вида разрешенного использования земельного участка находящемуся на нем строению, также не может служить характеристикой способа, поскольку его изменение является несложной административной процедурой. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется, в частности, в соответствии с правилами землепользования и застройки (ПВЗ) конкретного муниципального образования. При этом нарушение сроков передачи объектов недвижимости суд также характеризует как способ совершения хищения. Между тем обеспечением обязательства по сдаче объекта недвижимости вовремя чаще всего является неустойка, но никак не наказание с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кроме того, суд, описывая объективную сторону совершенного деяния, указывает, что потерпевшим по договорам купли-продажи проданы квартиры и в договоре отсутствует информация о том, что дом введен в эксплуатацию. При этом приводит условия договора, согласно которым «покупатель ознакомился с техническим состоянием квартиры и ремонтом, в том числе и капитальным, всего дома». Заключение договора купли-продажи на указанных условиях не образует состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В соответствии с п/п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом суд ссылается, что до передачи имущества потерпевшим Серебряков В.А. распорядился квартирами потерпевших без их ведома, оформив их на других лиц. Между тем, из показаний самих потерпевших данных и на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что заключение договоров купли-продажи квартир явилось следствием исполнения обязательств по договору простого товарищества. Указанный факт подтверждался потерпевшими, а также показаниями свидетеля Свидетель №14 Так же судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №16 в части передачи собственникам спорных квартир и о готовности дома к эксплуатации. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших в этой части, а также не дал оценки показаниям свидетелей по факту передачи помещений потерпевшим во исполнение обязательств по договору простого товарищества. Суд не в полном мере привел всесторонний анализ доказательств, которыми обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Отмечает, что признавая вину Серебрякова В.А. суд признал недопустимым доказательством результаты строительно-технической экспертизы от 29.03.2022 № 0080/Э, согласно выводам которой общая стоимость работ, выполненных при строительстве многоквартирного дома составляет 72 968 000 рублей. Указанный вывод сделан судом без учета переданных потерпевшим квартир, а также показаний свидетелей и потерпевших. При этом суд нарушил процессуальный порядок исключения из числа доказательств. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Заключение приведенной экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Лишение стороны защиты возможности использовать такое доказательство в совокупности с показаниями потерпевших, а также доказательствами передачи им квартир, свидетельствует о нарушении права обвиняемого на справедливое рассмотрение дела судом. Не учитывая результаты экспертизы, суд фактически принял сторону обвинения, поддерживая необходимую в целях ст.159 УК РФ квалификацию, для которой необходимо наличие и размер ущерба, который суд определил как размер переданных Серебрякову В.А. денежных средств. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено о реализации квартир потерпевшими в количестве 26 и при этом заявлено ходатайство об истребовании сведений о реализации из регистрирующего органа. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, а факт реализации учтен в качестве смягчающего обстоятельства. При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевших в части назначения наказания. Отмечает, что суд, назначив Серебрякову В.А. за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1.06.2017 №19 "О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)» отмечает, что наложение ареста на имущество для исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, должно быть соразмерно причиненному преступлением ущербу. Таким образом, наложение ареста на имущество значительно превышает обеспечения по требованиям, удовлетворенным приговором. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник адвокат Вильковская Н.В. в интересах Серебрякова В.А. выражает мотивированное несогласие с доводами апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу Вильковской Н.В. в интересах осужденного Серебрякова В.А. государственный обвинитель Ехлаков А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, просит апелляционную жалобу защитника адвоката Вильковской Н.В. в интересах осужденного Серебряков В.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав пояснения потерпевших, представителя потерпевших, защитника, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины Серебрякова В.А. в совершении преступления, за которое он осуждён при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В обоснование вины осужденного Серебрякова В.А. судом обоснованно приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №22, Потерпевший №25, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №26, Потерпевший №30, Потерпевший №43, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №47, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО18, Потерпевший №17, Потерпевший №8, Потерпевший №21, Потерпевший №9 (Иевлевой) Г.В., Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №33, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №38, Потерпевший №40, представителя потерпевшей Потерпевший №11 по доверенности ФИО19, представителя потерпевшей ФИО20 по доверенности ФИО48, представителя потерпевшего Потерпевший №8 по доверенности ФИО21, представителя потерпевшей Потерпевший №31 по доверенности ФИО22, показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №32, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №34, Свидетель №12, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26 данные ими в ходе судебного разбирательства и оглашенные в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Серебрякова В.А и о заинтересованности потерпевших, их представителей, свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших, их представителей, свидетелей допущено не было, их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала; их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного Серебрякова В.А., показаниям потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Выводы суда о доказанности вины осужденного в мошенничестве в особо крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в их достоверности не имеется.

Так, судом 1-ой инстанции установлено, что Серебряков В.А. О., не имея разрешения на строительство многоквартирного дома, на земельном участке, не предназначенном для жилищного строительства, не имея, таким образом, возможности исполнения взятых на себя договорных обязательств, заключал с гражданами договоры простого товарищества, договоры купли-продажи квартир и получал от них денежные средства, тем самым совершив действия, причинившие им существенный вред, а также похитив путем обмана и злоупотребления доверием их имущество в особо крупном размере.

При этом из показаний потерпевших по данному уголовному делу усматривается, что при заключении договоров Серебряков В.А. не ставил их в известность о том, что разрешение на строительство, использование земельного участка для жилищного строительства у него отсутствуют, обманывая тем самым потерпевших и изначально имея умысел на противоправное завладение денежными средствами.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признав исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд обоснованно признал Серебрякова В.А. виновным в совершении инкриминируемому ему деянии и дал верную правовую оценку содеянному, должным образом мотивировав свои выводы, которые являются правильными, оснований для иной квалификации его действий, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии признаков мошенничества были предметом исследования суда. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился обман и злоупотребление доверием потерпевших, как способ хищения чужого имущества, подробно проанализировано наличие в действиях осужденного состава преступления. Как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми у судебной коллегии не согласиться оснований не имеется.

Суд оценил показания осужденного Серебрякова В.А. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, он намеревался построить на данные денежные средства жилой дом и выполнить свои договорные обязательства, которые были заключены с потерпевшими на строительство квартир в многоквартирном жилом доме. По утверждению осужденного, все деньги были потрачены на строительные материалы и работы, и строительство не было завершено из-за финансовых проблем, его действия носили гражданско-правовой характер, в ходе которых он частично вернул денежные средства. Суд 1-ой инстанции, опровергнув доводы подсудимого исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В частности, довод стороны защиты об отсутствии у Серебрякова В.А. умысла на хищение денежных средств потерпевших путем мошенничества судебной коллегией не принимается, поскольку он достоверно знал, что возводимые дома не будут введены в эксплуатацию, следовательно, он не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства. Однако он предлагал потерпевшим приобрести жилье в них, утверждая, что дома будут введены в эксплуатацию и убеждал в необходимости внесения денежных средств для этого, в том числе, путем создания видимости их строительства, массового размещения рекламы, получая при этом незаконно от потерпевших денежные средства. Этот вывод суда подтвержден и показаниями свидетелей Свидетель №34, Свидетель №12, которые пояснили, что застройщик (Серебряков В.А.) не обращался в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома, не обращался в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону за выдачей разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Утверждения стороны защиты о том, что строительство многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство, на земельном участке, не предназначенном для жилищного строительства свидетельствует только о формальном несоблюдении требований закона, является необоснованным, поскольку на протяжении длительного периода времени и до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, часть потерпевших только формально получили документы, подтверждающие их право на имущество - квартиры, которыми они не могут пользоваться.

Суд правильно признал, что является обманом сокрытие Серебряковым В.А. информации об отсутствии разрешительных документов на строительство, использовании земельного участка для жилищного строительства, реальной возможности и намерения исполнить обязанности по заключенным с гражданами договорам, сообщение потерпевшим, по его указанию, заведомо ложных сведений об осуществлении строительства, близких перспективах его завершения и активная реклама строительных объектов, с целью убеждения граждан в действительности намерений и возможностей построить жилой дом. Заключая договор с каждым последующим потерпевшим, Серебряков В.А. не мог не осознавать, что предыдущие договоры с иными потерпевшими не были исполнены. При этом, согласно показаниям потерпевших, осужденный либо иные уполномоченные им сотрудники после наступления сроков сдачи дома в эксплуатацию под различными предлогами неоднократно их переносили.

Суд обоснованно оценил указанную деятельность как осуществляемую не в рамках реализации договоров о строительстве и передаче жилых помещений, а как осуществляемую с целью привлечения наибольшего количества лиц, желающих купить жилье, для завладения их денежными средствами, то есть для создания условий совершения преступления.

Судом 1-ой инстанции обоснованно не было принято во внимание утверждение стороны защиты Серебрякова В.А. о том, что на строительство дома было израсходовано 72 968 000 рублей, что значительно превышает сумму средств, привлеченных от потерпевших. В ходе исследования доказательств по делу судом 1-ой инстанции изучено заключение строительно-технической судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 29.03.2022 на которое ссылается сторона защиты в обоснование вышеуказанного довода. Оценивая данное доказательство, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о недопустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства по делу и в обоснование данных выводов указал на имеющиеся недостатки и противоречия при проведении данной экспертизы, а также принял во внимание показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26 о том, что осужденный Серебряков В.А. являясь учредителем ООО «Снип» представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1-й квартал 2015 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 35 000 000 рублей затраченных на приобретение строительных материалов для строительства жилых домов, в том числе по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проведения камеральной проверки не подтвержден факт списания строительных материалов, установлено отсутствие достаточных трудовых и материальных ресурсов у ООО «Снип», расчеты денежными средствами с заказчиками строительства, не подтверждено хранение строительных материалов в заявленных объемах. Представленные налогоплательщиком документы признаны недействительными. Данные доказательства опровергают доводы стороны защиты о якобы понесенных осужденным затратах денежных средств превышающих нанесенный ущерб потерпевшим. Фактический ущерб нанесенный действиями Серебрякова В.А. потерпевшим правильно установлен в объеме установленном судом.

С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Серебрякова В.А. отсутствуют признаки гражданско-правовых отношений, поскольку им совершены умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, которые влекут уголовную ответственность.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты аналогичны тем, которые были предметом исследования суда 1-ой инстанции. Эти доводы судом были оценены и правильно признаны необоснованными с соответствующей мотивировкой об этом. Оснований для того, чтобы не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, нет.

Занятая по делу позиция потерпевших, согласно которой они не опровергая виновности осужденного, полагают необходимым назначить Серебрякову В.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, не опровергает вывода суда 1-ой инстанции о доказанности вины осужденного в предъявленном ему обвинении. Настоящее уголовное дело является делом публичного обвинения, то есть уголовное преследование осуществляется независимо от того, считают ли себя вышеназванные лица потерпевшими или нет, для уголовного преследования их субъективного представления о себе как о потерпевших не требуется. Квалификация действия Серебрякова В.А. как мошенничества зависит не от того, насколько обманутыми считают себя потерпевшие, а от избранного Серебряковым В.А. способа завладения денежными средствами и наступившими последствиями (потерпевшие лишены как денежных средств, так и жилых помещений), что регулируется уголовным законодательством.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Серебрякова В.А. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах сомнения в правильности применения уголовного закона в отношении Серебрякова В.А. судебная коллегия считает необоснованными и, вопреки мнению последнего и его защитника, не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения квалификации его действий по предъявленному обвинению, в том числе на ст.165 УК РФ.

Следует отметить, что приведенная адвокатом и осужденным оценка доказательств и материалов уголовного дела не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности в инкриминируемых деяниях, положив их в основу приговора.

Действия Серебрякова В.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Серебряков В.А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание является наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, мнение потерпевших, наличие на иждивении матери. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания, в связи с тем, что из приговора необходимо исключить смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, подлежат частичному удовлетворению. Согласно приговору суда осужденный Серебряков В.А. совершил мошенничество в отношении 53 потерпевших на сумму более 46 миллионов рублей. При этом в отношении только 26 потерпевших возместил ущерб путем предоставления им жилья в спорном доме, который не введен в эксплуатацию. Таким образом, имеются основания для признания смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. В данной части приговор подлежит изменению. Оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, вопреки мнению части потерпевших и стороны защиты, также не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи предъявленного обвинения, с учетом всех обстоятельств по делу. Указание в жалобах потерпевших на то, что нахождение Серебрякова В.А. в местах лишения свободы препятствует введению дома в эксплуатацию, не является основанием для изменения приговора в данной части.

Оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконности сохранения ареста на имущество являются необоснованными.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска, арест на имущество сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку арест на имущество осужденного Серебрякова В.А. наложен для обеспечения гражданских исков, и в деле отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшим, оснований для отмены данной меры у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №25, Потерпевший №43, Потерпевший №47, Потерпевший №5, Потерпевший №21, Потерпевший №33, Потерпевший №40 о компенсации ущерба, а также морального вреда рассмотрены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 1064, 1095 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Суд 1-й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы принял правильное решение о взыскании денежных средств в части возмещения морального вреда и определил размер данной компенсации. Судебная коллегия соглашается с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда, считая его размер соответствующим требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части не состоятельны.

В тоже время судебная коллегия в отношении иска заявленного потерпевшей ФИО111 принимает во внимание следующее. В апелляционной жалобе на приговор суда и заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №22 указала, что она полагает, что заявленный ею гражданский иск не подлежит удовлетворению. О необходимости отказаться от гражданского иска до вынесения приговора ей известно не было. Просит приговор суда отменить в части удовлетворения её гражданского иска. Судебная коллегия в данной части полагает необходимым приговор в части взыскания с осужденного Серебрякова В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №22 денежных средств в сумме 1 344 000 рублей в счет возмещения гражданского иска отменить, производство по ее иску прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2023 года в отношении Серебрякова В.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о применении п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при учете смягчающих наказание обстоятельств;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства помимо указанных судом 1-ой инстанции также учитывается частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.

Приговор в части взыскания с осужденного Серебрякова В.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №22 денежных средств в сумме 1 344 000 рублей в счет возмещения гражданского иска отменить, производство по иску прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших и их представителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи