Решение от 27.01.2016 по делу № 2-115/2016 (2-5710/2015;) от 19.10.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Константиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на ИП ФИО2

В соответствии со статьей 41 УПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не входит в границы <адрес>.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: