Решение от 04.04.2024 по делу № 2-1197/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1197/2024

УИД 76RS0013-02-2022-000276-26

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года               г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина Михаила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» о возмещении ущерба,

установил:

Есин Михаил Александрович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рыбинск» о возмещении ущерба, причиненного в результанте залива принадлежащего ему нежилого помещения, в размере 375 588 рублей (с учетом уточнений от 03.04.2024 года), компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов на оценку 13500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов 150 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 221,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Функции управления в отношении многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания «Рыбинск». В период с 2020 по 2021 годы в результате нарушения внешней вертикальной гидроизоляции фундамента и стен <данные изъяты> (в границах помещения II) неоднократно происходили протечки в принадлежащее истцу нежилое помещение. По данным фактам истцом направлялись заявления в управляющую компанию о необходимости устранения причин и последствий протечек, выполнения ремонтных работ отмостки здания, дома, гидроизоляции фундамента, стен здания дома. Осмотрами нежилого помещения истца, проведенными специалистами управляющей компании, подтверждено повреждение имущества в результате попадания дождевых и талых вод; в качестве причин протечек указаны дефекты при обустройстве отмостки, выполненной с нарушением строительных норм и правил в рамках капитального ремонта здания. Неправомерными действиями истца нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также полученных в ходе разбирательства дополнительных пояснений эксперта стороной истца с привлечением частнопрактикующего оценщика <данные изъяты>. инициирован повторный осмотр нежилого помещения истца, на основании которого составлено экспертное заключение <данные изъяты> от 01.04.2024 г., согласно выводам которого сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного нежилому помещению истца, составляет 375 588 рублей. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в указанной сумме.

Истец Есин М.А. и его представитель по устному ходатайству Иорданский Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений; доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, поддержали в полном объеме; дополнительно пояснили, что доводы стороны ответчика сводятся к одному нарушению – отсутствие гидроизоляции при обустройстве пола, но она была выполнена, о чем представлены документы. Протечки происходят не с поверхности пола, а по стенам; начинаются на уровне отмостки, продолжаются вдоль внутренних поверхностей стены. Управляющая компания при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества. В обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, входит, в том числе: проверка состояния и восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода дома; проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещения подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию; очистка придомовой территории от наледи и льда. По смыслу норм права, в обязанности управляющей организации входит обеспечение наличия гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом, его подвалы и на цокольный этаж каких - либо внешних вод (в том числе дождевых), установка уплотнительных герметичных гильз в перекрытиях. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по содержанию общедомового имущества МКД вы указанной части стороной ответчика не представлено. При этом, работы по содержанию и ремонту фундамента, стен и отмосток здания, своевременному устранению трещин и просадок в них – относятся к текущему ремонту, являются планово – предупредительными и должны производиться ответчиком по мере их обнаружения. Выявленные в рамках рассмотрения настоящего дела нарушения обязательных требований со стороны ответчика свидетельствуют о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома. ООО «УК «Рыбинск» ранее неоднократно признавала в качестве причины протечек в помещение, собственником которого является истец, попадание влаги через наружные стены. Неубранный им снег и лед, лежащий у стен здания, разрушает отмостку и штукатурный слой наружных стен. Спустя четыре года причины протечек устранены не были. Указанное подтверждается актами осмотра 2017 и 2021 года. Также указали, что Истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, после затопления прекратил предпринимательскую деятельность и помещение им не использовалось. Есин М.А. является собственником нежилого помещения в МКД и на него распространяется Закон о защите прав потребителей.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания «Рыбинск» Отрашевская Е.В., действующая на основании доверенности, Писаренко К.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах. В обоснование своих возражений указали, что на основании Постановления Главы Рыбинского муниципального округа <данные изъяты> от 11.07.2005 г. Есину М.А. на условиях договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, был предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Указанным постановлением истцу было предписано вести реконструкцию помещений под тренажерный зал в соответствии с согласованным проектом. Во исполнение постановления, в 2006 году по заказу истца <данные изъяты> выполнен рабочий проект на реконструкцию цокольных помещений многоквартирного дома и изменения его функционального назначения - для размещения тренажерного зала. Работы, выполненные в строгом соответствии с рабочим проектом, должны были обеспечить нормальный температурно-влажностный режим цокольного этажа, исправное состояние фундамента и стен здания, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований, фундаментов и конструкций нежилого помещение, а также работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Согласно данным технической инвентаризации, проведенной в 1990 году высота потолков цокольного этажа составляла 210 см, уровень же пола после реконструкции находится ниже указанного уровня; истец при реконструкции своего помещения увеличил его высоту путем выемки грунта. При этом, вместо предусмотренных рабочим проектом горизонтальной гидроизоляции полов во внутренних помещениях фитнес – клуба, истец принял решение о водоотведении грунтовых вод при помощи вкопанных в основание пола двух емкостей с дренажными насосами. Согласно заключениям специалистов, работы по устройству пола в нежилом помещении истца выполнены без соблюдения проектного решения, горизонтальная гидроизоляция пола отсутствие. Причиной затопления жилого помещения истца послужило проникновение грунтовых вод через слои основания при отсутствии горизонтальной гидроизоляции и истекание конденсата по внутренней поверхности несущих и ограждающих конструкций стен во внутреннем помещении. Указанная экспертом <данные изъяты> причина протечек (наличие незаложенных кирпичом оконных проемов, не плотность кирпичной кладки), а также вероятностная причина (повреждение целостности отмостки вдоль стен) образовались в результате работ, выполненных ООО «Новый Одеон» в период реконструкции цокольного этажа в 2007 году. ООО «УК «Рыбинск» не несет ответственности за работы, выполненные (не выполненные) в рамках рабочего проекта. Наличие гидроизоляции пола исключило бы факт затопления помещения истца или существенным образом могло сказаться на величине причиненного ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> внутри помещения стены сухие, в нижней части на высоту 300 мм от пола имеются следы увлажнения; затопление имеет комплексный характер. 15.03.2024 г. и 20.03.2024 г. по поручению суда производились осмотры помещений истца, однако, последний препятствовал осмотру стен. Дополнительно пояснили, что указанные экспертом <данные изъяты>. неисправности отмостки были устранены, однако, протечки продолжаются, что свидетельствует об ошибочности его выводов. Кроме того, затоплений в помещениях, смежных с помещениями истца не происходит, аварийных ситуаций не возникало. Ранее в цокольном этаже были окна, которые было предписано демонтировать при реконструкции, заложив кирпичом, и сделать гидроизоляцию, чтобы избежать дальнейшего протекания. Вместе с тем при производстве работ не демонтирована деревянная коробка, однако, установить это управляющая компания не могла, поскольку стены изнутри зашиты ОСБ, а снаружи - заштукатурены. Также полагали, что размер ущерба завышен; рулонное покрытие пола, стоимость которого заявлена к возмещению, не повреждено. Ранее в судебных заседаниях также просили в случае удовлетворения требований обязать истца передать ответчику рулонное покрытие и плитку. Заявили о повороте исполнения решения суда, отмененного по настоящему делу.

Третье лицо Непомнящая Т.В. против иска возражала, полагала, что ущерб истцу причинен по его вине. В своих письменных пояснениях указала, что ранее в помещениях, принадлежащих истцу, уровень пола был выше; там располагался склад и затоплений не происходило. Проведенное истцом углубление пола должным образом не рассчитано и не обосновано. Углубление пола в помещениях истца привело к появлению в нем грунтовых вод. Кроме того, истец без согласования с управляющей компанией пробил в стене дома отверстия, вставил в них трубы через которые выливает воду в большом количестве, и никакие ремонтные работы отмостки здания от такого потопа спаси не в состоянии. Указанные периодические затопления территории двора мешают создавать благоприятные и безопасные условия проживания граждан (т. 1 л.д. 109, 110).

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, ООО «Новый Одеон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ; ходатайств от них не поступало.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного дела <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, 01.01.2005 г. между Департаментом недвижимости Администрации Рыбинского муниципального округа и Есиным М.А. заключен договор аренды <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого последний принял во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение), общей площадью 250 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях спортивно – оздоровительного комплекса (т. 1 л.д. 120-125).

Согласно акту приема – передачи <данные изъяты> от 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 127) на момент передачи арендатору помещения находилось в неудовлетворительном состоянии и нуждались в капитальном ремонта; установлено следующее состояние передаваемого в аренду помещения: стены – кирпич красный; отделка фасада – отштукатурено; полы – цементная стяжка подтопление; водоотводящие устройства – дренажная система подвала не функционирует; окна – рамы отсутствуют, проемы заложены красным кирпичом (т. 1 л.д. 127, 128).

Постановлением Администрации Главы Рыбинского муниципального округа от 11.07.2005 г. <данные изъяты> (л.д. 138 дело № <данные изъяты>) Есину М.А. предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, площадью 6419 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Тем же постановлением Есину М.А. предписано разработать проект и приступить к реконструкции после получения разрешения на право производства строительных работ; реконструкцию вести в соответствии с согласованным проектом, а по окончании работ выполнить исполнительную съемку оконченных объектов, предоставить её в архитектурно-градостроительное управление, оформить акт приема объекта в эксплуатацию в отделе архитектурно-строительного контроля архитектурно-градостроительного управления.

15.07.2005 г. между Администрацией Рыбинского МО и Есиным М.А, заключен договор <данные изъяты> общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которым в пользование арендаторам был предоставлен указанный земельный участок (л.д. 148-153 дело <данные изъяты>).

В 2006 г. подрядной организацией <данные изъяты> по заказу Есина М.А. был изготовлен рабочий проект реконструкции цокольных помещений для размещения тренажерного зала по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66).

27.02.2007 г. Администрацией ГО г. Рыбинск на основании Постановления от 11.07.2005 г. <данные изъяты> Есину М.А. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилых помещений цокольного этажа для размещения тренажерного зала проектной общей площадью 239,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией <данные изъяты> (т. 1 л.д. 119).

20.04.2007 г. исполнителем ООО «Новый Одеон» предъявлен застройщику ИП Есину М.А. к приемке в эксплуатацию цокольное помещение для размещения тренажерного зала по указанному адресу (т.1 л.д. 154).

На основании договора купли – продажи от 29.01.2015 <данные изъяты> Есин М.А. является собственником нежилого помещения (тренажерный зал в стадии реконструкции) по адресу: <данные изъяты> площадью 221,9 кв.м., что подтверждается записью регистрации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7883, 17).

Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания «Рыбинск» на основании договора управления от 01.05.2015 г. (л.д. 43-50 дело <данные изъяты>).

В период 2020—2021 годы происходили затопления нежилого помещения истца, в результате чего внутренней отделке помещения истца причинены повреждения.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о ремонте отмостки асфальтового покрытия, примыкающей к стене дома, об уборке территории от снега (т. 1 л.д. 18, 21; т. 2, л.д.94-105, 111), однако, выполняемых мероприятий недостаточно для прекращения затопления истца; до настоящего времени помещения истца увлажнены.

Ущерб в размере стоимости восстановления повреждений, причиненных помещению истца, управляющей компанией не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Именно на истце, заявившем соответствующие требования, лежала обязанность доказать факт того, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется истцом для личных, семейных, домашних нужд. Соответствующих доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости, истцом представлено не было.

Напротив, согласно материалам дела, принадлежащее истцу нежилое помещение, в отношении которого заявлено требование о взыскании стоимости восстановительных работ, изначально предоставлялось для осуществления коммерческой деятельности, в настоящее время является коммерческим объектом (предназначенным для предоставления его неопределенному кругу и количеству лиц), включающим в себя тренажерный зал, рецепцию, помещения раздевалок и склада; до настоящего времени в нем размещено однотипное тренажерное оборудование, предназначенное для занятий спортом нескольких лиц; согласно информации, представленной стороной ответчика, и не опровергнутой стороной истца, до настоящего времени в социальных сетях имеется рекламация услуг тренажерного зала, размещенного в помещениях истца.

При этом, материалами дела подтверждается использование истцом данного помещения в качестве тренажерного зала (фитнес<данные изъяты> (л.д. 37, 43, 45, 48, 52, т. 2).

Поскольку принадлежащее истцу имущество используется и использовалось в период причинения ущерба по прямому назначению – в качестве фитнес-клуба (тренажерного зала), услугами которого пользуются иные лица, использование истцом указанного помещения нельзя рассматривать в качестве личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям применен Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию второй стороны (собственников помещения, органов управления ТСЖ) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила № 491) установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности управляющей компании перед собственником помещения в многоквартирном доме необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя виновное противоправное поведение управляющей компании, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых ею обязательств по оказанию услуг и выполнению работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, наступление вреда и его размер, а также причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно материалам дела, 30.09.2021 г. принадлежащее истцу помещение было осмотрено экспертом <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46,47), согласно которому при осмотре нежилых помещений установлено:

- Помещение № 1 (часть от двери до начала ступеней в сторону № 13). На стене, обшитой ОСБ 9 мм, выявлены дефекты: темные разводы на ОСБ, утолщение ОСБ, частичная деформация верхнего слоя ОСБ; локализация - в нижней части на высоту 10-20 см от пола местами по периметру помещения. Пол: плитка керамическая 20*30*7мм, дефект – трещины на плитке, отслаивание плиток от основания, наиболее сильная выраженность у двери, общее количество – до 15 шт. Стойка из ЛСДП: дефекты – утолщение ЛДСП, отслоение кромки в нижней части на высоту до 10-15 см. по всей длине стойки.

- Помещение № 2. На стене, обшитой ОСБ 9 мм, выявлены дефекты: в нижней части ОСБ на входе до 5-10-20 см. от пола - темные разводы, отслоение верхнего слоя ОСБ местами по обеим стенам помещения и в проеме в зал.

- Помещение № 4. На стене, обшитой ОСБ 9 мм, выявлены дефекты: в нижней части ОСБ на высоту до 5-10 см. от пола - темные разводы (на окрашенной части), отслоение верхнего слоя ОСБ местами по периметру помещения.

- Помещение № 3 (зал). На стене, обшитой ОСБ 9 мм выявлены дефекты: в нижней части на высоту до 5-10 см. от пола - темные разводы, отслоение верхнего слоя ОСБ местами, ОСБ окрашено в серый, черный и красный цвета. Полы: рулонное резиновое покрытие, дефект - несмываемые беловатые пятна и разводы на покрытие.

28.03.2024 г. принадлежащее истцу помещение было осмотрено <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № 1 (стр. 66 экспертного заключения <данные изъяты> от 01.04.2024), согласно которому при осмотре нежилых помещений установлено:

- Помещение № 2. Короб из ОСБ на стене слева: часть колонный №1 следы грибка и разбухания по всей кромке плиты ОСБ;

- помещение №3. ОСБ по стене слева и колонны № 1 и № 2: набухание материала, нарушение части цементной штукатурки, следы подтеков в нижней части на расстоянии 15-50 см. от пола, на части противоположной стены следы подтеков, разрушение части цементной штукатурки на расстоянии 30-35 см от пола, на резиновом покрытии следы высолов, стоит вода, множество разводов от намокания.

При установлении причин повреждений нежилого помещения истца суд исходит из следующего.

Согласно данным инвентаризации нежилого помещения, принадлежащего Есину М.А., по состоянию на 2000 г. высота помещений цокольного этажа составляла 2.10 м, по состоянию на 06.06.2007 г. высота помещения 1 составляла 2,53 м. (2,22 м. на входе), помещения 2 – 2,74 м., помещения 3 – 2,74 м., помещения 4 – 2,74 м. (т. 1 оборот л.д. 148, оборот л.д. 149)

Кроме того, по состоянию на 1990 г. в помещении 44 (на правой стене дома цокольного этажа) находилось 3 окна, по левой – 2 окна; в помещениях 33-35, 37-39 находилось 10 окон, которые по состоянию на 2000 г. были заложены, за исключением 1-го окна в пом. 37 и 1-го окна в пом. 44, которые сохранены в настоящее время (т. 1 оборот л.д. 147, оборот л.д. 149).

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2007 г. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203-227) силами подрядчика ООО «Новый Одеон» по заказу Есина М.А. в период с 01.03.2007 г. по 31.05.2007 г. выполнены, в том числе, следующие работы:

- большой зал: демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки окон (2 коробки); устройство бетонных стяжек толщиной 20 мм; устройство стяжек бетонных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять до 30 мм к норме; устройство гидроизоляции склеечной рулонными материалами на резинобитумной мастике последующий слой; линокром ТПП, основа - стеклоткань; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; устройство ковровых покрытий насухо из готовых ковров на комнату; линокром ТПП, основа стеклоткань;

- тамбур входной: устройство бетонных стяжек толщиной 20 мм; устройство покрытий на цементном растворе из плиток на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора;

- вестибюль: устройство бетонных стяжек толщиной 20 мм; устройство стяжек бетонных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять до 30 мм к норме; устройство гидроизоляции склеечной рулонными материалами на резино – битумной мастике последующий слой; линокром ТПП, основа - стеклоткань; устройство гидроизоляции склеечной рулонными материалами на резино – битумной мастике последующий слой; линокром ТПП, основа - стеклоткань; устройство бетонных стяжек толщиной 20 мм; устройство покрытий из линолиума на клее бустилат;

- отмостка: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино – битумной мастике последующий слой; линокром ТПП основа стеклоткань; устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации толщина слоя 20 см; при изменении толщины слоя добавлять или исключать к норме 27-06-002-17.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ООО «Управляющая компания «Рыбинск» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от 16.09.2022г. (заказ <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 1-65) в процессе строительно – технического обследования экспертом в присутствии заинтересованных сторон был применен разрушающий метод для вскрытия основания пола и обшивки внутренней поверхности стен листами ОСБ.

По факту вскрытия участков в помещении № 3 установлено, что толщина бетонного основания и цементной стяжки составила не более 170 – 190 мм общим объемом, ниже указанного уровня установлено наличие грунта с песком; предусмотренное проектом утопление из керамзита, армирование бетонного основания сеткой и два слоя горизонтальной оклеечной гидроизоляции – не обнаружены (л.д. 25).

По результатам исследования установлено, что устройство основания пола не соответствует ни проекту реконструкции объекта, ни акту приемки – сдачи выполненных работ за май 2007 г. (л.д. 20-22); устройство пола в нежилом помещении истца не соответствует действующим строительным нормам и регламентам (л.д. 26).

В своем экспертном заключении специалистом особо отмечено, что в швах между листами травмбезопасного слоя покрытия пола, приклеенного к выравнивающей стяжке, в тренажерном зале (пом. 3) имеется белый налет, являющийся выходом на поверхность мелких частиц слоя выравнивающей стяжки в виде взвеси, являющейся явным признаком разрушения верхнего слоя основания пола (стяжки из цементно-песчаного раствора) под воздействием постоянной влажности при отсутствии горизонтальной изоляции.

Кроме того, по результатам вскрытия обшивки (листы ОСБ) внутренних стен в помещении № 3 установлено, что слой утепления отсутствует; обшивки прикреплены на оцинкованном каркасе, в то время как рабочий проект реконструкции помещений предусматривает устройство толщины откоса с учетом утепления внутренней поверхности стен в размере 100 мм; устройство утепления согласно проектного решения должно выполняться с установкой пароизоляции, предназначенной для предотвращения порчи слоя утепления от конденсата (л.д. 27).

При обследовании технического состояния отмостки дома эксперт пришел к выводу, что зафиксированные им участки повреждения штукатурного слоя на уровне отмостки квалифицируются как малозначительные, так как отмостка в данном случае является элементов благоустройства, но не частью гидроизоляции стен; работы по устройству вертикальной гидроизоляции с внешней стороны стены относятся к работам капитального характера (л.д. 28,29).

По результатам проведенного обследования эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что причиной затопления водой нежилого помещения II, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома <данные изъяты>, послужило проникновение грунтовых вод через слои основания при отсутствии горизонтальной гидроизоляции (в 2-х уровнях основания) и истекание конденсата по внутренней поверхности несущих и ограждающих конструкций стен во внутренние помещения (т. 2 л.д. 29).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить <данные изъяты>

В своём заключении <данные изъяты> (т. 2 л.д. 196-198) эксперт <данные изъяты> пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Основной вероятной причиной протечек в нежилом помещении, общей площадью 221,9 кв.м., номер на поэтажном плане II, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома, по адресу: <данные изъяты> являются: повреждение целостности отмостки МКД примыкающей к наружным стенам исследуемого объекта по всей протяженности его наружных стен, а также наличие неплотностей (кирпичной кладки, не заложенных кирпичом оконных проемов) наружных стен, то есть причина возникновения протечек носит эксплуатационный характер (связана с качеством работы (услуг) по эксплуатации МКД, в котором расположен объект исследования). Избежать протечек в отсутствие внутренней гидроизоляции в указанном нежилом помещении, находящемся ниже уровня грунтовых вод, возможно.

По второму вопросу. Для исключения вероятности будущих протечек в данное нежилое помещение необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ:

- произвести капитальный ремонт отмостки МКД в части восстановления целостности бетонного основания отмостки по всей длине наружных стен, являющихся наружными ограждающими конструкциями исследуемого объекта с устройство поверхностного дренажа (лотка) для отвода дождевых и талых вод от стен здания;

- произвести ремонт целостности кирпичной кладки наружных стен, являющихся наружными ограждающими конструкциями исследуемого объекта, в том числе произвести закладку имеющихся незаполненных оконных проемов кирпичом;

- произвести устройство вертикальной гидроизоляции наружных стен объекта исследования по всей их высоте со стороны улицы, в том числе, включая их подземную часть;

- произвести ремонт отделочных покрытий наружных стен (штукатурный и окрасочный слой) объекта исследования со стороны улицы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было поручено сторонам провести совместный акт осмотра помещений истца, в том числе, с возможностью привлечения к участию экспертов, подготовивших судебные экспертизы.

<данные изъяты> опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что входил в состав группы компании <данные изъяты>), которая выходила на осмотр помещения истца. Отсутствие гидроизоляции пола было зафиксировано комиссией, проникновение вод через толщу стяжки вполне возможно. На момент обследования производили замер влагомером в местах вскрытия, который показал повышенную влажность по полу и по стенам стен. Вскрытие стен осуществлялось только в одном месте, где отодвигали отделку и смогли «подлезть» прибором; осмотреть стену не было возможности. Повреждение отделки смотрели по низам. В нижней части она повреждена следами намокания. Влажность, которая была обнаружена в помещении, могла возникнуть в результате конденсата, потому что стены не утеплены, не сделана гидроизоляция. Допускал существование совокупности факторов затопления, в том числе подтопление из входной группы. В ходе осмотра отсмотки установлено, что она имеет небольшие нарушения в ее устройстве, однако, она не должна герметично крепится к зданию, при этом она выполнена под углом направленным от здания и должна справляться с функцией отвода вод от здания. Отсутствие внешней гидроизоляции влечет намокание конструкции, ее разрушение. Устройство вертикальной гидроизоляции наружной части дома относится к капитальному ремонту здания - это выемка грунта от фундамента. Документация по гидроизоляции внутренних стен не изучалась. Гидроизоляция фундамента обезопасит собственника, но нужна разработка проекта, чтобы правильно применить ту или иную гидроизоляцию.

<данные изъяты>., опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, пояснил, что с заключением <данные изъяты>. он знаком, но перед ним стояли иные вопросы: главный вопрос который стоял перед нами – это установить причину протечек нежилого помещения, эксперты же при проведении первичной экспертизы исследовали вопрос затопления и правильности изготовления и устройства пола. «Затопление» помещения термин не совсем верный, это когда высокий уровень воды стоит в помещении, а протечки – это локальное попадание влаги, но затопления помещения она не вызывает.

По факту проведенного им исследования, при первичном осмотре, были установлены следы протечек, при этом вскрывались элементы на 2 участках в помещении 3 (тренажерный зал). По результатам вскрытия было установлено, что имеются следы жидкости, которая стекает со стен. Были визуально установлены следы новых и старых протечек, было зафиксировано просачивание воды на фото №11 заключения (т. 2 л.д.205), где видно просачивание и откуда вода поступает. Вода поступает из-под отделочного покрытия - панели ОСБ. Так же были установлены нарушения в кирпичной кладке и наличие оконного проема, в котором были отверстия. При проведении дополнительной судебной экспертизы вскрывались локально элементы отделки, чтобы получить доступ к внутренним поверхностям стен. Было установлено, что это не конденсат; разрушены кладочные швы. На дополнительной экспертизе (т. 2 л.д. 220) также зафиксировано, что есть подоконник, заполнение проема выполнено кирпичом, но этого фрагмента здесь быть не должно, кладка должны быть доверена до конца, по факту там щель. Указанное проникновение воды связно с проникновением поверхностных и грунтовых вод, находящимися за пределами помещения, то есть, со стороны двора.

Пол сырой - это конструктивная особенность. Было переустройство по проекту, от которого по факту отступили и, чтобы компенсировать отсутствие слоя горизонтальной гидроизоляции, было устроено 2 дренажных приямка, предназначенных для сбора воды, собирающейся в грунте; в них установлены дренажные насосы, которые при наполнении приямков откачивают воду. В случае отсутствия собственника, поломки насоса, если грунтовая вода поднимется выше, то вода пойдет через колодцы. В данном помещении не было следов того, что вода стояла долго.

При обследовании также вскрывалась часть отделочных покрытий снаружи здания, где со стороны улицы разрушена отмостка, и в этом месте видно, что там просто кирпичная кладка, гидроизоляции нет. Пол цокольного этажа, расположен ниже уровня земли, при этом уровень грунтовых вод высокий, который увеличивается во время паводков. При таком положении, должны быть выполнены дополнительные мероприятия - нужно делать вертикальную наружную гидроизоляцию стен по всей высоте, что относится к капитальным работам.

По состоянию на 20.03.24 отмостку около входа в помещение Есина М.А. можно оценить, как удовлетворительные, работы частично выполнены, состояние лучше. После сопоставления того, какие работы выполнены по ремонту наружных стен, восстановлению отмостки и выполнению гидроизоляции, учитывая, что в помещении нет новых протечек, предположил, что причина протечек с вероятностью 90% – это неплотности стен и состояние отмостки.

Входная группа лестничной площадки и ресепшен – помещение №1 (т.1 л.д. 52, т.1 л.д. 55) имеют повреждения, которые с большой долей вероятности относятся к эксплуатационным повреждениям. Эти помещения - самые высокие во всем помещении, вода отсюда попадает либо из подъезда, либо при уборке. Источниками влаги стены или пол здесь быть не могут, поскольку здесь установлен приямок. В случае, если происходит затопление помещения, в первую очередь вода затопит помещение 3, на высоту не менее высоты первой ступени, до ресепшена вода не попадет. На фото разводов нет, зафиксированное намокание стеновых панелей, которое произошло, скорее всего, давно, темные пятна, это либо плесень, либо грибок, что не относится к дефектам стен. От помещения А в помещение 2 протечек не зафиксировано. Плитка не пропускает влагу, влага пойдет по швам и будет накапливается на ней.

Помещения 4, 11 (т.1 л.д. 53) – это внутренние помещения, зафиксированные повреждения которых также относятся к эксплуатационным дефектам; следов затопления снизу (высотная отметка, где вода стояла, отложения, соль и так далее) не имеется, зафиксированы, только локальные разбухания.

Тренажерный зал – помещение 3 (т.1 л.д. 54) имеет влажность пола, даже стяжки, выше нормативной величины. Зафиксированные следы, могут относится либо к подсосам влаги с грунта, либо к непрокрасам. Повреждения отделочных покрытий, которые расположены по центру – на колоннах и ресепшене, носят либо эксплуатационный характер, либо подсачивание капиллярного подсоса с пола, но поскольку предметом исследования эти повреждения не являлись (предметом его исследования являлось наличие протечек, то есть следов воды, поступающих через наружные стены и через пол). Протечек стен здесь не зафиксировано. Только наружная вертикальная гидроизоляция данную проблемы не решит, нужен комплексный подход. От колонны зафиксированы следы протечки из-под отделочных покрытий по резиновому покрытию, полностью идентичных предыдущим; следы старых и новых протечек через стены. По противоположной стене, которая выходит во двор МКД, следов протечек не зафиксировано.

Оценивая представленные в материалы дела судебные экспертизы, с учетом дополнительных пояснений экспертов, суд полагает, что они являются взаимодополняющими, выводы экспертов не противоречат друг другу, а разность в выводах, обусловлена тем, что экспертами исследовались разные вопросы относительно одного предмета.

Заключения экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; выводы эксперта в заключении полны, мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Выводы экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре предмета исследования, доказательствах, имеющихся в деле, а также не находятся в противоречии друг с другом.

Достоверных и допустимых доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, данные заключения суд признает надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что причинной повреждения внутренней отделки помещения истца, заявленной к восстановлению, послужило проникновение грунтовых вод через толщу стяжки пола и через кладку оконных проемов в стене; также увлажнению помещений способствует образование конденсата на стенах помещения под их обшивкой, на чем настаивали специалисты группы компании <данные изъяты> и что не исключено экспертом Ворониным Д.А.

Причиной проникновения вод в помещения истца является устройство пола и стен с нарушением проектного решения на реконструкцию помещения.

Неудовлетворительное состояние устройства пола, в том числе: отсутствие утепления из керамзита, армирования бетонного основания сеткой и необходимых слоев горизонтальной оклеечной гидроизоляции, а также несоответствие устройства пола проектному решению, строительным регламентам и акту приемки – передачи работ, составленному между истцом и ООО «Новый Одеон», – подтверждено выводами обеих экспертиз, проведенных по настоящему делу; доказательств обратного стороной истца не представлено.

Скопление конденсата, на что ссылались эксперты группы компаний <данные изъяты>, обусловлено отсутствием слоя утеплителя между стеной и материалами отделки; доказательств обратного не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что при проведении обеих экспертиз, а также при дополнительных осмотрах помещений по поручению суда, стороной истца Есиным М.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов не была демонтирована должным образом обшивка стен из ОСБ, вскрытие обшивки происходило локально в двух местах, что не позволило экспертам и сторонам в полном объеме исследовать состояние внешних стен его помещения, локализацию и объемы их намокания.

Согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом указанного, что также следует из пояснений опрошенных в суде экспертов, выводы последних относительно причин намокания, отсутствия / наличия конденсата, а также отсутствия / наличия просачивания грунтовых вод через внешнюю стену дома носят предположительный характер с определенной долей вероятности.

Пояснения Воронина Д.А. относительно того, что просачивание влаги происходит через повреждения отмостки, суд также оценивает как предположение последнего, поскольку выполнение его рекомендаций и ремонт отмостки не остановило проникновение влаги в помещение истца, что опровергнуто не было.

Вместе с тем, в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Согласно части 1 статьи 55 названного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

При таком положении, допустимых доказательств, подтверждающих качество выполненных истцом работ по реконструкции помещений, а также их соответствие проекту, действующим нормам и регламентам, к которым может быть отнесено только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет как недоказанные доводы истца относительно того, что протечки произошли в связи с отсутствием вертикальной гидроизоляции внешних стен принадлежащего ему помещения, а также в связи с неудовлетворительным состоянием отмостки дома.

Доказательств того, что источником влаги в объеме, необходимом для повреждения помещений истца, описанных в акте осмотра от 30.09.2021 г (т. 1 л.д. 46), является проникновение грунтовых вод сквозь стены (за исключением кладки оконных проемов) в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что повреждения, описанные в акте осмотра от 30.09.2021 г (т. 1 л.д. 46), имеют однородные характеристики, сравнительно единый период образования, что позволяет прийти к выводу об едином источнике их повреждения (намокания). Вместе с тем, расположены они на поверхности отделочных материалов по всему периметру помещений, в то время, как экспертами исключена возможность намокания нескольких стен, из чего следует, стены не могут быть единственным источником намокания помещений истца.

Касаемо просачивания воды сквозь оконные проемы, заложенные кирпичом, суд полагает, что качество кладки (заделки) оконных проемов находится в зоне ответственности истца в силу следующего:

Как следует из материалов дела, оконные проемы были заложены в период с 1990 г. по 2000 г., что подтверждается сведениями технического учета (т. 1 оборот л.д. 147, оборот л.д. 149).

Согласно акту приема – передачи <данные изъяты> от 01.01.2005 г. (т. 1 л.д. 127) на момент передачи Есину М.А. помещения, на его стенах отделка отсутствовала, на окнах рамы отсутствовали, проемы были заложены красным кирпичом (т. 1 л.д. 127, 128).

В 2006 г. был изготовлен рабочий проект реконструкции цокольных помещений, переданных истцу в аренду, при проведении которого должны были выполняться мероприятия по техническому обследованию состояния стен, в том числе кладки окон; указанный проект содержал решения по утеплению стен помещений, а также по штукатурке стены снаружи (т. 2 л.д. 66).

В полном виде проект истцом не представлен, соответственно, установить его содержание относительно технических характеристик стен не представляется возможным.

Работы по отделке помещений были выполнены в 2007 году и приняты истцом без замечаний.

ООО «Управляющая компания «Рыбинск» приняла дом в управление на основании договора от 01.05.2015 г.

При этом техническая документация, начиная с 2000 годов, не содержит сведения о наличии в стене в районе цокольного этажа заложенных оконных проемов.

При таком положении, Есин М.А. реализуя правомочия арендатора, а в последствии собственника помещений, предоставленными ему правами не воспользовался, своевременную заботливость и разумную осмотрительность, необходимую при выполнении реконструкции помещения (в части соблюдения правильности заделки окон) не проявил и несет связанные с этим риски.

Помимо указанного, работы по устройству вертикальной гидроизоляции наружных стен многоквартирного дома (в части его цоколя и фундамента), неисполнение которых вменяется в вину ООО «УК «Рыбинск» относятся к капитальным работам.

Предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация (статья 162 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об устройстве гидроизоляции цокольного этажа в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, как противоправное поведение ответчика ООО «УК «Рыбинск» в части неисполнения возложенных на него обязанностей, так и его вина в проникновении влаги в помещения истца, основания для возложения на ответчика деликтной ответственности у суда отсутствуют.

При таком положении, в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба надлежит отказать.

Разрешая заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области, вынесенным по настоящему делу 15.02.2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда № 33-5150/2023 от 31.07.2023 г.), с ООО «УК «Рыбинск» в пользу Есина М.А. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 365 200 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 28 650 рублей.

25.08.2023 во исполнение указанного решения сада истцу был выдан исполнительный лист; ООО «УК «Рыбинск» выплатило истцу денежные средства в сумме 262 568 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и стороной истца не опровергнуто.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 22-33491/2023 от 13.12.2023 г. вынесенное по настоящему делу решение Рыбинского городского суда Ярославской области, 15.02.2023 было отменено.

Указанные обстоятельства на основании ст. 443 ГПК РФ являются условиями для возвращения ООО «УК «Рыбинск» взысканных с него во исполнение указанного решения денежных средств, в связи с чем заявленное им требование о повороте судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-4/2023: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 262 568 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░