Решение по делу № 2-502/2013 (2-4563/2012;) от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Муравьевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/13 по иску ФИО4 к ФИО5, 3-и лица ФИО3 по <адрес>, ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений и дополнений, просит признать недействительными: договор дарения жилого дома и земельного участка площадью 1194 кв.м по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13; договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1194 кв.м по тому же адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13; зарегистрированные в ЕГРП права собственности ФИО13 на 1/2 долю жилого дома земельный участок площадью 1194 кв.м по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, восстановив право собственности ФИО4 на указанное имущество; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 50 ABN 491677 от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать в ЕГРП запись о регистрации №-/057/2011-235 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, а также взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 50000 руб. (л.д.38-41,77-80).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 1194 кв.м по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, в 2011 г. он познакомился с ФИО13, которая предложила ухаживать за ним, выдавать некоторую сумму денег, между ними шли разговоры о намерении заключить договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем он передал ответчице все документы, для того чтобы она составила договор, ею же были получены недостающие документы, ответчица передала ему свидетельство о государственной регистрации права 50 ABN 491677 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, которое он не читал. После того как необходимые документы были собраны, ответчица отвезла его в регистрационную палату, и ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора он был уверен, что подписывает договор ренты, ни ответчик ни работники ФИО6 не пояснили ему, что он подписывает договор дарения. Сособственниками жилого дома по указанному адресу также являлись ФИО9 и ФИО10, по 1/4 доли каждый, их наследниками являются ФИО1 и ФИО2, однако при оформлении наследства, из полученной выписке из ЕГРП стало известно, что право собственности на указанный дом по 1/2 доле зарегистрировано за ним (истцом) и ФИО13. После этого он выяснил, что согласно полученного до заключения договора дарения свидетельства о государственной регистрации права 50 ABN 491677 от ДД.ММ.ГГГГ, за ним было зарегистрировано право собственности на весь жилой дом по указанному адресу, каким образом ответчику удалось получить такой документ ему не известно.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные исковые требования и указал, что всю жизнь живет в указанном в иске жилом доме, с Кирилловой он познакомился на улице, она предложила ему помощь, поскольку ему не на что было жить, а ему подсказали возможность заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Ответчица сначала давала ему немного денег и она же предложила составить договор ренты, обещала содержать его, а взамен он должен был отдать принадлежащее ему недвижимое имущество. Подписывая договор он думал, что подписывает договор ренты, и что ответчица будет его содержать и помогать ему. Кириллова, давала ему деньги наличными, купила куртку, телевизор, покупала продукты. В августе 2012 года она перестала платить. Осенью 2012 г. сестры обратили его внимание на то, что он подписал договор дарения. Он считает, что был введен в заблуждение. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он подписал завещание, а потом заключили договор.

ФИО3 истца по доверенности ФИО11 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковых заявлениях на л.д. 38-41,77-80, в письменных объяснениях на л.д.164-166, и в возражениях на отзыв на л.д.177-179.

ФИО3 ФИО13 по доверенности ФИО12 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что доводы истца о его заблуждении относительно природы заключаемой сделки являются необоснованными, ФИО4 сам предложил ответчице подарить долю дома и земельный участок, так как был не в состоянии оплачивать налог на имущество, он сам оформлял все документы и понимал какой договор подписывает, иск надуман и недобросовестно заявлен. При оформлении истцом права собственности на недвижимое имущество, он зарегистрировал право собственности не на 1/2 долю дома, а на весь дом, в связи с чем 1/2 долю дома, ему не принадлежавшую следует расценивать как его неосновательное обогащение, между тем истец не предпринял мер по прекращению за ним прав в отношении не принадлежащего ему имущества.

3-е лицо ФИО1 указала, что поддерживает исковые требования ФИО4, вторая половина дома принадлежит ее родителям, после их смерти, она и ФИО2 начали оформлять в свою собственность. Землю она оформила, а дом отдельно, он в долевой собственности. При оформлении прав, было выяснено, что 1/2 доля принадлежит ФИО4, а 1/2 доля ФИО13

3-е лицо ФИО2 указала, что также поддерживает исковые требования ФИО4, дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1

ФИО3 по МО в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Королёвский отдел ФИО3 по МО поступило заявление от ФИО4 о государственной регистрации в упрощенном порядке на жилой дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, и представлены необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО13 подали документы на государственную регистрацию договора дарения и перехода права на жилой дом и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован (л.д.154-155).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что является заместителем начальника Королёвского отдела ФИО3 по МО, право собственности на жилой дом за ФИО4 было зарегистрировано в порядке «дачной амнистии», поскольку ему принадлежал земельный участок, на котором расположен даны дом, дополнительные документы не были истребованы, так как в данном случае применялся упрощенный порядок регистрации. ФИО23 оформлял свои документы сам лично. В деле правоустанавливающих документов имеется только договор дарения доли дома и земельного участка, про договор дарения всего дома она не знает, такой договор не регистрировался.

Свидетель ФИО15 показала, что работает в должности главного специалиста Королёвского отдела ФИО3 по МО, ею осуществлялся прием у ФИО23 документов на государственную регистрацию договора дарения, ФИО23 подавал документы на право собственности на жилой дом. Она (свидетель) помнит истца, были ФИО23 и Кириллова. Договор дарения подписывали при ней (свидетеле), однако дожжен был быть подписан до этого, ФИО23 пояснил, что они не успели его подписать раньше. Истец прочитал договор полностью. Она (свидетель) спросила его понимает ли он что он делает. Он сказал что понимает и сказал что может дарить кому хочет, что Кириллова его племянница. После того как ФИО23 прочитал все три экземпляра договора, она (свидетель) приняла документы. По условиям договора он подарил Кирилловой земельный участок и долю дома. Договора в котором был бы указан весь дом, она не видела.

Свидетель ФИО16 показал, что знаком с ФИО23, был намерен купить у истца часть земельного участка, они договаривались о сделке, но позже из разговора с истцом он понял, что ФИО23 уже не является собственником земельного участка, он упомянул о том, что собственником является какая-то женщина, и что эта женщина не против того, чтобы продать ему (свидетелю) часть земельного участка, однако он засомневался в законности представленных документов, и сделка не была совершена.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, находятся три земельных участка: земельный участок площадью 1194 кв.м, предоставленный в собственность ФИО4, земельный участок площадью 597 кв.м, предоставленный в собственность ФИО17, и земельный участок площадью 597 кв.м, предоставленный в собственность ФИО10 (л.д.20,21,22), а также расположен жилой дом площадью 111,4 кв.м (л.д.148-149).

Как видно из технического паспорта БТИ на данный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, с инв.№:068-3896, принадлежал: 1/2 доля – ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля – ФИО17, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и 1/4 доля – ФИО10, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14). Принадлежность ФИО17 и ФИО10 долей в праве собственности на указанные доли дома, подтверждается также архивной копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.48).

По сведениям нотариуса <адрес> ФИО18 и нотариуса <адрес> ФИО19, в настоящее время ФИО9 и ФИО10 умерли, их наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.185,186).

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений ФИО3 Королёвского отдела ФИО3 по МО, на основании поданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявления о государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке на жилой дом, расположенный на принадлежащем заявителю земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись № от о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 111,4 кв.м, инв. №:068-3896, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес> за ФИО4, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.18).

Статья 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании которой была произведена в упрощенном порядке государственная регистрация права собственности на жилой дом по указанному адресу, предусматривает применение такого порядка при государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Между тем, в данном случае, как было указано, жилой дом находился в общей долевой собственности заявителя ФИО4, а также ФИО17 и ФИО10, а по адресу жилого дома находятся три земельных участка, только один из которых принадлежал ФИО4, и дом расположен на земельном участке ФИО4 только частично, а частично на других земельных участках.

При этом, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, на период регистрации за ФИО4 права собственности на жилой дом, он не являлся индивидуальным, а находился в общей долевой собственности нескольких лиц, не располагался полностью на земельном участке ФИО4, и, при этом, ни одного из предусмотренных законом оснований для прекращения за другими сособственниками права собственности на жилой дом, в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствовали основания для государственной регистрации за ФИО4 права собственности на жилой дом по указанному адресу, а сам истец, и наследники сособственников ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании оспаривают данную государственную регистрацию, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 111,4 кв.м, инв. №:068-3896, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес> за ФИО4, подлежит исключению (аннулированию) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передал ФИО13 в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на принадлежащий дарителю на праве собственности жилой дом, общей площадью 111,4 кв.м, с инв.№:068-3896, расположенный по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, а также земельный участок площадью 1194 кв.м по указанному адресу (л.д.61).

Данный договор прошел государственную регистрацию, на основании данного договора произошла государственная регистрация права собственности на подаренное имущество за ФИО13 Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом общей площадью 111,4 кв.м, с инв.№:068-3896, расположенный по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, зарегистрировано за ФИО13 – 1/2 доля и за ФИО4 – 1/2 доля, право собственности на земельный участок площадью 1194 кв.м по указанному адресу – за ФИО13 (л.д.44,45).

Согласно п.1 ст.9, п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и фактических последствий ее совершения (перехода к ФИО13 права собственности на 1/2 долю и на земельный участок по указанному адресу, и сохранение за ФИО4 права собственности на 1/2 долю дома) следует, что даритель ФИО4 подарил ФИО13 не свою 1/2 долю дома, а другую 1/2 долю дома, которая, как было указано выше, принадлежала (по 1/4 доле) ФИО17 и ФИО10, и подлежала переходу в порядке наследования к их наследникам.

Таким образом, ФИО4, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку существенным условием договора является условие о предмете, а в заключенном сторонами договоре дарения в предмет договора включено имущество распоряжаться которым ФИО4 не имел права, то есть он распорядился не принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу о том, что данный договор дарения является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, а именно ст.ст. 209, 572 ГК РФ.

Давая оценку тому обстоятельству, что распорядившись не принадлежащей ему частью дома, истец также подарил ответчице принадлежащий ему земельный участок, суд исходит из того, что положения ст.180 ГК РФ в данном случае не применимы, а договор дарения является ничтожным не в части доли дома, а полностью.

Так, п.1 ст.1 ЗК РФ утвержден такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, не может быть допущено отчуждение земельного участка, на котором расположен жилой дом, без отчуждения дома (доли дома) расположенного на этом земельном участке. То есть, поскольку право собственности на принадлежавшую дарителю долю дома на основании данного договора дарения к одаряемому не перешло, а было сохранено за дарителем, и даритель фактически распорядился не принадлежащей ему долей дома, переход к одаряемому только земельного участка противоречит требованиям закона и не допустим.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд учитывает, что в силу п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом, истец также просил в своем иске применить последствия недействительности договора дарения (по другим основаниям), то есть суд за пределы предмета иска в данном случае не выходит.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возвратить стороны в положение, существовавшее до заключения указанного договора, а именно прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 111,4 кв.м, инв. №:068-3896, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, и на земельный участок площадью 1194 кв.м с кадастровым №-К4-17-А, расположенный по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>; возвратить земельный участок площадью 1194 кв.м с кадастровым №-К4-17-А, расположенный по указанному адресу в собственность ФИО4; исключить (аннулировать) из ЕГРП:

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1194 кв.м с кадастровым №-К4-17-А, расположенный по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, за ФИО5;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 111,4 кв.м, инв. №:068-3896, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес> за ФИО5;

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка площадью от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст.178 ГК РФ.

Так, судом не установлено факта заключения и государственной регистрации договора дарения всего жилого дома общей площадью 111,4 кв.м, инв. №:068-3896, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, с земельным участком площадью 1194 кв.м по указанному адресу, в делах правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости такой договор отсутствует, подлинный договор такого содержания ни одной из сторон не представлен, а представленная истцом не заверенная ксерокопия не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства заключения сделки с такими условиями. Между тем, в силу п.1 ст.3 ГПК РФ, защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

По этим же основаниям, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права 50 ABN 491677 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не является правоустанавливающим, сам по себе не влечет возникновения либо прекращения у сторон по делу каких-либо прав и обязанностей.

Как указывает истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, он считал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Из положений ст.ст. 601,602 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно природы сделки, признается законодателем имеющим существенное значение.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что договор дарения спорной квартиры был заключен им под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истицей не представлено.

В том числе не доказано факта, регулярного предоставления ответчицей материальных благ истцу до заключения договора. К тому же суд учитывает, что исходя из условий договора дарения, истец не оставался без жилья, у истца должна была остаться в собственности 1/2 доля дома.

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом заявление о его регистрации подписано истцом лично, в графе "Цель обращения" значится - регистрация сделки - договора дарения (л.д.144).

Из объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО15, работающей в должности главного специалиста Королёвского отдела ФИО3 по МО, принимавшей у сторон документы на государственную регистрацию договора дарения, следует, что ФИО4 подавал документы и подписывал из лично, внимательно читал сам договор дарения и устно указывал на то, что понимает, что заключает именно договор дарения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в данной части.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг ФИО3, размер которых, исходя из обстоятельств рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и составленных процессуальных документов, частичной обоснованности иска, принимая во внимание требования разумности, суд определяет в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166,167,168,209,572 ГК РФ, ст.ст.1,35 ЗК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, возвратив стороны в положение, существовавшее до заключения указанного договора.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 111,4 кв.м, инв. №:068-3896, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, и на земельный участок площадью 1194 кв.м с кадастровым №-К4-17-А, расположенный по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>.

Возвратить земельный участок площадью 1194 кв.м с кадастровым №-К4-17-А, расположенный по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, в собственность ФИО4.

Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 111,4 кв.м, инв. №:068-3896, расположенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес> за ФИО4

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., и в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО20 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ