Решение от 04.03.2014 по делу № 2-1048/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-1048/2014                      «04» марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Губерт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Петроэлектросбыт» к Агаевой Арзу С. К., Двоежиловой А. П., Козловым: А. Л., Е. А., С. И., Кочановой Ж. И., Логиным: А. М., Е. А., В. А., С. Н., Монахову А. П., Романцовым: А. С., А. АлексА.не, Н. В., Самедову Алван Б. О. о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Петроэлектросбыт» (далее – ЗАО «ПЭС») обратилось в Октябрьский районный суда Санкт-Петербурга с иском к указанным ответчикам, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков Двоежиловой А.П., Кочановой Ж.И., Логина А.М., Логина Е.А., Логиной В.А., Логиной С.Н., Монахова А.П., зарегистрированных в <адрес> в Санкт-Петербурге, Агаевой А.С. К., Самедова А.Б. О., Козлова А.Л., Козловой Е.А., Козловой С.И., Романцова А.С., РомА.й А.А., Романцовой Н.В., являющихся собственниками комнат в указанной квартире, задолженность по оплате потребленной электроэнергии на общую суму <данные изъяты>, возникшую в результате использования ответчиками электроэнергии без оплаты за период с 19.10.2007 года по 31.05.2013 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче настоящего иска – в сумме <данные изъяты>

Заочное решение суда от 12.12.2013 года, которым исковые требования ЗАО «ПЭС» к указанным ответчикам были удовлетворены, определением суда от 11.02.2014 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании представил уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с Агаевой А.С. К., Двоежиловой А.П., Козлова А.Л., Козловой С.И., Логина А.М., Логиной С.Н., Логиной В.А., Монахова А.П., Романцова А.С., Романцовой Н.В., РомА.й А.А., Самедова А.Б. О., Кочановой Ж.И. в задолженность в сумме <данные изъяты> 94 копейки, образовавшуюся за период с 23 октября 2010 года по 29 марта 2011 года, Агаевой А.С. К., Двоежиловой А.П., Козловых: А.Л., С.И., Е.А., Логиных: А.М., С.Н., В.А., Монахова А.П., Романцовых: А.С., Н.В., А.А., Самедова А.Б. О., Кочановой Ж.И. задолженность в сумме <данные изъяты> 18 копеек, образовавшуюся за период с 30 марта 2011 года по 18 сентября 2011 года, с Агаевой А.С. К., Двоежиловой А.П., Козловых: А.Л., С.И., Е.А., Логиных: А.М., С.Н., В.А., Монахова А.П., Романцовых: А.С., Н.В., А.А., Самедова А.Б. О. задолженность в сумме <данные изъяты> 17 копеек, образовавшуюся за период с 19 сентября 2011 года по 08 февраля 2012 года, с Агаевой А.С. К., Двоежиловой А.П., Козловых: А.Л., Е.А., С.И., Логиных: А.М., С.Н., В.А., Е.А., Монахова А.П., Романцовых: А.С., Н.В., А.А., Самедова А.Б. О., задолженность в сумме <данные изъяты> 14 копеек, образовавшуюся за период с 09 февраля 2012 года по 31 мая 2013 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчики Козлов А.Л., Логина С.Н., Самедов А.Б. О., Романцова Н.В., Монахов А.П., Логина В.А. в судебное заседание явились, исковые требования по праву не оспаривали, равно как не оспаривали размер заявленной истцом ко взысканию задолженности.

Ответчики Агаева А.С. К., Двоежилова А.П., Козловы: Е.А., С.И., Кочанова Ж.И., Романцовы: А.С., А.А., Логины: А.М., Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены судебными повестками. Учитывая, что ответчики сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из справок о регистрации, выданной отделом вселения и регистрационного учета ГКУ «ЖА Адмиралтейского района», следует, что ответчики Двоежилова А.П. с 19.12.1997 года, Кочанова Ж.И. с 06.07.2006 года, Логин А.М. с 18.10.1994 года, Логин Е.А. с 05.05.1994 года, Логина В.А. с 20.08.1991 года, Логина С.Н. с 20.08.1991 года, Монахов А.П. с 19.02.1991 года, постоянно зарегистрированы в шестикомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчики Романцов А.С., РомА. А.А., Романцова Н.В. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 11.11.2004 года являются собственниками комнаты площадью 37,50 кв.м в указанном жилом помещении, постоянно в ней зарегистрированы.

Ответчики Самедов А.Б. О., Агаева А.С. К. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 06.04.2005 года являются собственниками комнаты площадью 22,90 кв.м в указанном жилом помещении, постоянно в ней зарегистрированы.

Ответчики Козлов А.Л., Козлова Е.А., Козлова С.И. являются собственниками комнаты площадью 33 кв.м, постоянно в ней зарегистрированы.

Из представленных истцом результатов расчета за электроэнергию следует, что за период с 23.10.2010 года по 31.05.2013 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчиками не представлено возражений относительно подключения абонентов в установленном порядке к присоединенной сети, а также того обстоятельства, что ЗАО «ПЭС» осуществляет поставку электроэнергии в занимаемую ими <адрес> в Санкт-Петербурге для бытовых нужд.

С учетом положений ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ суд считает установленным факт заключения между ЗАО «ПЭС» и ответчиками договора энергоснабжения.

Положения ст. 309 ГК Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 1 ст. 544 ГК РФ, По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 года Министром топлива и энергетики, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», является общим (квартирным) прибором учета - средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в коммунальной квартире.

Статьей 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что контроль потребленной электроэнергии жильцами <адрес> в Санкт-Петербурге производится одним общим расчетным счетчиком, электроэнергия поставляется одному абоненту, которым являются все жильцы указанной коммунальной квартиры, и определить количество потребленной электроэнергии каждой семьей не возможно, то ответчики несут солидарную ответственность перед ЗАО «Петроэлектросбыт» по оплате потребленной электроэнергии, т.к. предмет обязательства неделим.

Доводы ответчиков о необоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии, признаются судом несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно расчету ЗАО «ПЭС» за период с 23.10.2010 года по 29.03.2011 года задолженность по оплате электроэнергии, потребленной жильцами <адрес> в Санкт-Петербурге Агаевой А.С. К., Двоежиловой А.П., Козловым А.Л., Козловой С.И., Логиным А.М., Логиной С.Н., Логиной В.А., Монаховым А.П., Романцовым А.С., Романцовой Н.В., РомА.й А.А., Самедовым А.Б. О., Кочановой Ж.И. составила <данные изъяты>, за период с 30.03.2011 года по 18.09.2011 года жильцами Агаевой А.С. К., Двоежиловой А.П., Козловыми: А.Л., С.И., Е.А., Логиными: А.М., С.Н., В.А., Монаховым А.П., Романцовыми: А.С., Н.В., А.А., Самедовым А.Б. О., Кочановой Ж.И. - <данные изъяты> 18 копеек, за период с 19.09.2011 года по 08.02.2012 года Агаевой А.С. К., Двоежиловой А.П., Козловыми: А.Л., С.И., Е.А., Логиными: А.М., С.Н., В.А., Монаховым А.П., Романцовыми: А.С., Н.В., А.А., Самедовым А.Б. О. - <данные изъяты> 17 коп., за период с 09.02.2012 года по 31.05.2013 года Агаевой А.С. К., Двоежиловой А.П., Козловыми: А.Л., Е.А., С.И., Логиными: А.М., С.Н., В.А., Е.А., Монаховым А.П., Романцовыми: А.С., Н.В., А.А., Самедовым А.Б. О. – <данные изъяты> При расчете задолженности истцом учтены поступавшие от жильцов квартиры платежи по абонентскому №, отображенные выписках со счета, произведен перерасчет задолженности с учетом факта регистрации ответчика Кочановой Ж.И. с 19.09.2011 года по месту пребывания за пределами Санкт-Петербурга.

С учетом того обстоятельства, что ответчиками в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии, солидарному взысканию с ответчиков подлежит задолженность по оплате электроэнергии в заявленном истцом размере.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, при этом главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен полностью, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная по правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░.░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░.░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░.░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░.░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░.░ ░. ░░░░░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░