Решение по делу № 2-144/2021 от 30.11.2020

гражданское дело № 2-144/2021

УИД 66RS0012-01-2020-003734-61

В окончательном виде решение изготовлено 23 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 16 апреля 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., с участием помощника прокурора Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2021 по исковому заявлению Овчарова Даниила Игоревича к Мамадиёрову Анвару Олтибаевичу, Мамадиёрову Олтибаю Бердиёровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Овчаров Д.И. обратился с иском (с учетом уточнения требований и состава ответчиков) к Мамадиёрову А.О., Мамадиёрову О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 276 185 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 859 800 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 22.09.2019 в 10.00 час. по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Мамадиёров А.О., управляя автомобилем Шевроле REZZO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мамадиёрову О.Б., двигался по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Овчарову Д.И., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего произошел наезд на истца. Ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Вместе с тем, истец не смог посещать учебу, находился на длительном и дорогостоящем лечении. За период лечения истцом были приобретены медицинские препараты на общую сумму 1 915 руб. 70 коп., оплачено лечение по коррекции носа в сумме 127 400 руб., оплачено стоматологическое лечение в сумме 146 870 руб. Также просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда, который оценивает в 859 800 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Горбачева Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, указав, что выбор лечебного учреждения по пластике носа в г. Екатеринбурге был вызван тем, что здесь проживают родственники истца, могут оказать необходимую помощь в послеоперационный период, что истец не оспаривает получение от ответчиков денежной суммы в размере 140 200 руб., вместе с тем полагает, что денежные средства были перечислены в счет компенсации морального вреда, что после ДТП ответчики купили истцу бондаж, довозили до поликлиники, постирали вещи после ДТП, что истец до настоящего времени продолжает лечение. Пояснила, что бригаду СМП на место ДТП вызвал истец по настоянию прохожих, при этом ответчики предлагали сразу поехать к знакомым врачам, что о возможности бесплатной коррекции носа истцу известно не было, на консультации в г. Санкт-Петербурге ему было разъяснено, что такая операция делается только платно, что истец просит возместить фактически понесенные им расходы на лечение.

Ответчики Мамадиёров А.О., Мамадиёров О.Б., их представитель в судебное заседание не явились, в направленных письменных возражениях указали, что заключение эксперта в рамках административного дела не содержит выводов об утрате истцом зубов, что истцом не представлено доказательств вынужденности нахождения в платной палате <*****> г. Екатеринбурга, что именно на лечение истца было перечислено 140 200 руб., что предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен, что после ДТП интересовались здоровьем истца, оказывали помощь в перевозке, приобретении медицинского бандажа, что передача транспортного средства другому лицу не является противоправным изъятием из законного владения, что истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи бесплатно.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании показала, что о ДТП узнали от сына только на следующий день, у сына был сильнейший отек носа, пострадали зубы и губа, когда истец был выписан на амбулаторное лечение, сказали, что необходимо дождаться спада отека, после того как отек спал увидели искривление носа, также были трудности с дыханием, на консультации ЛОР-врач пояснил, что такая операция делается платно, в ТФОМС не узнавали о бесплатном лечении. Пояснила, что искали лечебное учреждение по отзывам, нашли <*****> г. Екатеринбурга, записались для проведения операции через 6 месяцев как рекомендовал врач, на консультации пояснили, что операция показана и является платной; что перед операцией сын прилетел на каникулы в декабре 2019 г., увидела утром кровотечение из носа, постоянно капал капли, жаловался на головные боли, которых раньше не было; что операция длилась более 5 часов, в течение 4 дней находился в палате, потом выписали домой. Также указала, что до ДТП проблем с зубами у сына не было, регулярно ходил на гигиену, после ДТП проблемы с передними зубами, установили временную коронку, которая держится на пасте «<*****>», не мог нормально питаться, постоянно принимал антибиотики и обезболивающее, что стеснялся ходить на работу, плаваньем перестал заниматься, стал боятся переходить дорогу, были проблемы со сном. Пояснила, что все вопросы решал отец виновного в ДТП, сын при прохождении стоматологического лечения сбрасывал чеки, а отец Мамадиёрова А.О. их оплачивал через какое-то время, затем оба ответчика пропали.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора Савиной Е.В., полагавшей заявленный иск подлежащим удовлетворению с учетом критериев разумности и соразмерности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу постановления судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.06.2020, заключения эксперта №-адм. от (дата) (по запросу представлены копии материалов административного дела № 5-404/2020) следует, что 22.09.2019 в 10.00 час. на <адрес>, управляя автомобилем Шевроле REZZO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мамадиёрову О.Б., Мамадиёров А.О., двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Овчарову Д.И., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, в результате чего произвел наезд на последнего. В результате ДТП Овчарову Д.И. причинены телесные повреждения и легкий вред здоровью, заключающийся в следующем: <*****>.

Приведенным постановлением от 23.06.2020, вступившим в законную силу, Мамадиёров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление от 23.06.2020, которым установлена вина Мамадиёрова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему (истцу Овчарову Д.И.), является преюдициальным при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждено сведениями о ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что собственник транспортного средства Мамадиёров О.Б., при управлении которым допущен наезд на пешехода Овчарова Д.И., не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством (согласно материалу ДТП, все документы на автомобиль, ключи находились у Мамадиёрова А.О., собственник не обращался с заявлением о неправомерном завладении данным транспортным средством), судом усматривается в его бездействии вина в форме небрежности. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению, суд полагает возможным установить долю вины непосредственного причинителя вреда Мамадиёрова А.О. в размере 80%, долю вины собственника Мамадиёрова О.Б. – 20%.

Истцом представлены платежные документы об оплате медицинский препаратов и изделий на общую сумму 1 915 руб. 70 коп. Несение данных расходов подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными документами. Необходимость приобретения данных препаратов и медицинских изделий следует из медицинской карты ООО «<*****>», медицинской карты № ООО «<*****>». Поскольку данные препараты и изделие не могли быть предоставлены истцу бесплатно, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков в пользу истца.

В связи с полученной травмой истец нуждался в проведении операции в объеме эндоскопической резекции носовой перегородки и ринопластики, вместе с тем, как следует из ответов на судебные запросы ТФОМС Свердловской области данный вид медицинской помощи (услуга «А16.08.008.005 Пластика сколиозного носа», услуга «А16.08.013.001 Пластика носовой перегородки с использованием видеоэндоскопических технологий») истец Овчаров Д.И. мог получить бесплатно в рамках договора обязательного медицинского страхования. Учитывая, что доказательств отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, либо невозможность их получения качественно и в срок истцом в материалы дела не представлено (напротив, стороной истца, а также свидетелем указано, что за предоставлением данной медицинской помощи бесплатно не обращались, операция проводилась через полгода после ДТП), суд полагает необходимым исключить данные расходы из подлежащих возмещению ответчиками расходов на лечение.

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни № <*****>, Овчаров Д.И. находился на лечении в период с 22.09.2019 по 23.09.2019 с травмой – ДТП 22.09.2019, диагноз – <*****>.

При составлении заключения №-адм. от (дата) в рамках административного дела, эксперт указал, что судить об образовании <*****> и следовательно дать оценку, в том числе степени тяжести вреда здоровью, по диагнозу «<*****>» в связи с отсутствием данных о состоянии зубов до травмы, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Указанное не свидетельствует о том, что травмирование зубов не имело место при заявленном ДТП.

Из выписки из медицинской карты ООО «<*****>» следует, что Овчаров Д.И. обратился 04.10.2019 с жалобами на боли в 11, 21, 31 зубах в результате травмы, полученной в ДТП, лечащим врачом поставлен диагноз <*****>.

При таких обстоятельствах, учитывая локализацию полученных истцом в ДТП травм, изначальную (при поступлении 22.09.2019) постановку диагноза относительно перелома коронок зубов, непосредственный осмотр повреждений зубов специалистом в ООО «<*****> и постановка диагноза, суд приходит к выводу о том, что необходимость лечения истцом зубов была вызвана травмой, которая была получена им в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что истцом представлены платежные документы на общую сумму 146 870 руб., которые согласуются с периодом лечения в ООО «Стома Плюс».

Вместе с тем, ряд услуг (удаление фрагмента зуба на сумму 2 900 руб. – счет-квитанция от 06.08.2020, консультация врача-стоматолога на сумму 500 руб. – чек от 04.10.2019) в соответствии с ответами ТФОМС Свердловской области и ТФОМС Санкт-Петербурга могли быть оказаны бесплатно в рамках договора обязательного медицинского страхования.

Таким образом, из суммы 146 870 руб. надлежит исключить сумму 3 400 руб. Остальные услуги истцу не могли быть оказаны в рамках договора обязательного медицинского страхования, исходя из характера производимого лечения и необходимости проведения дополнительных исследований.

Как следует из объяснений ответчиков, в счет возмещения расходов на лечение истцу было перечислено 140 200 руб. Получение указанной суммы на лечение сына подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Овчарова Н.Е.

При таких обстоятельствах, с ответчиков (с учетом произведенной выплаты на лечение) в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение надлежит взыскать 5 185 руб. 70 коп. (143 470 руб. + 1 915 руб. 70 коп. – 140 200 руб.), с учетом степени вины, с Мамадиёрова А.О. 4 148 руб. 56 коп. (исходя из 80% вины), с Мамадиёрова О.Б. – 1 037 руб. 14 коп. (исходя из 20% вины).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца (согласно объяснениям истца, как в момент получения травм, так и в процессе их лечения он испытывал физическую боль, кровотечение из носа, головокружение, вынужден был постоянно принимать обезболивающее, испытывал трудности с приемом пищи (поскольку была разбита губа, повреждены зубы), дыханием (поврежденный нос распух, после спадания отека выяснилось, что нос искривлен и требуется операция), был нарушен привычный образ жизни, появилась боязнь перехода через проезжую часть, тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (был сбит на пешеходном переходе), вину ответчиков в ДТП (управлял автомобилем без полиса ОСАГО), поведение сторон после ДТП, характер и локализацию причиненных истцу телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении (амбулаторное лечение в <*****> в период с 24.09.2019 по 26.02.2020, стационарное лечение в <*****> в период с 13.04.2020 по 18.04.2020, стоматологическое лечение начато 04.10.2019, продолжается до настоящего времени), индивидуальные особенности истца, 1998 года рождения, частичное возмещение ответчиками расходов на лечение, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., из которых с Мамадиёрова А.О. 240 000 руб. (исходя из 80% вины), с Мамадиёрова О.Б. – 60 000 руб. (исходя из 20% вины).

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании причиненного материального ущерба, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 560 руб. с Мамадиёрова А.О., в сумме 140 руб. – с Мамадиёрова О.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Овчарова Даниила Игоревича к Мамадиёрову Анвару Олтибаевичу, Мамадиёрову Олтибаю Бердиёровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Мамадиёрова Анвара Олтибаевича в пользу Овчарова Даниила Игоревича материальный ущерб в сумме 4 148 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 240 000 руб.

Взыскать с Мамадиёрова Олтибая Бердиёровича в пользу Овчарова Даниила Игоревича материальный ущерб в сумме 1 037 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Взыскать с Мамадиёрова Анвара Олтибаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 560 руб.

Взыскать с Мамадиёрова Олтибая Бердиёровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 140 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                                                        З.Б. Доева