Решение от 09.09.2021 по делу № 2-2583/2021 от 21.07.2021

4

Дело № 2-2583/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-005756-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при помощнике судьи- Ивановой Д.А.

с участием представителя истца- Найданова В.П.,

ответчиков- Глыбина К.П., Глыбиной Л.А., Глыбина Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Апрель» к Глыбину Константину Петровичу, Глыбиной Ларисе Андреевне, Глыбину Дмитрию Константиновичу о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Товарищество собственников жилья «Апрель» (далее- ТСЖ «Апрель») обратился в суд с иском к Глыбину К.П., Глыбиной Л.А., Глыбину Д.К. о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ «Апрель» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>.

Указывает, что согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В течение последних 5 лет неоднократно происходили затопления <адрес>, расположенной на верхнем этаже, с крыши жилого дома.

ТСЖ «Апрель» было вынуждено возмещать материальный ущерб собственникам <адрес>, причиненный затоплением, и ремонтировать кровлю. Несмотря на принимаемые меры, затопления продолжались. В ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Апрель» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с целью установления причин затопления квартиры и видов работ для устранения причин залива. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить демонтаж антенны, не предусмотренной проектом.

Считает, что спутниковая антенна самовольно установлена собственником <адрес> Глыбиным К.П., поскольку не было получено разрешение других собственников жилья на установку антенны в нарушение ст.ст. 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Указывает также, что на собрании правления ТСЖ «Апрель» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение обязать собственников <адрес> двухнедельный срок демонтировать антенны, расположенные на крыше дома. На заседании правления присутствовала Глыбина Л.А., которой вручен протокол собрания. Глыбину К.П. направлено уведомление о необходимости выполнить решение собрания правления о демонтаже антенны, а в случае невыполнения требований правления- возможности обращения в суд. Требование о демонтаже антенного оборудования ответчиками не было удовлетворено.

На основании изложенного истец просит обязать ответчиков демонтировать установленные ими радиолюбительские и телевизионные антенны, а также системы их крепления на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Апрель»- Найданов В.П., действующий на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 225 том 1), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 4, 5, 229, 230 том 1).

Ответчики Глыбин К.П., Глыбина Л.А., Глыбин Д.К. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях (л.д. 63-69, 231-236 том 1, л.д. 36-42 том 2).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п.п. 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия товарищества собственников жилья в отношении пользования общим имуществом жилого дома, следует, что товарищество вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах жилищной политики» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.

Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав на владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом кондоминиума, а также в целях осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимого имущества кондоминиума, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению расходов на осуществление соответствующей деятельности, обеспечения соответствия состояния общего имущества кондоминиума санитарным и техническим требованиям могут образовать товарищество собственников жилья в соответствии с Федеральным законом от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья».

Пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом) объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года (п. 26).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ «Апрель» создано в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17) и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в <адрес>.

Собственниками <адрес> являются Глыбин К.П., Глыбина Л.А., Глыбин К.П. на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202, 203 том 1), договора о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 204, 205 том 1), акта приема-передачи квартиры (л.д. 206 том 1), о чем в ЕГРН имеются записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 207-210, 213-215 том 1).

Факт размещения не предусмотренного проектом антенно-мачтового оборудования на кровле и стене кирпичной кладки лифтовой шахты жилого <адрес> отражен в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном по заказу ТСЖ «Апрель» с целью установления причин залива квартир и объема работ для устранения протечек по устройству кровли, на основании технического паспорта жилого дома и проектной документации (л.д. 19-54 том 1), из которого следует, что до производства ремонта необходимо демонтировать все существующие антенны и радиостойки, расположенные на скатах кровли.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленными доказательствами, что указанное антенно-мачтовое оборудование, установленное на крыше и стене кирпичной кладки лифтовой шахты жилого дома (2 радиолюбительские антенны, 2 спутниковые антенны и системы их крепления), принадлежит ответчику Глыбину К.П. (л.д. 70-72, 83-96, 180-183 том 1), который в судебном заседании пояснил, что он как радиолюбитель, имея соответствующее разрешение на установку антенно-мачтового оборудования, установил его в 2002 году, с указанного времени осуществляет регулярное техническое обслуживание сооружения, для чего имеет доступ на крышу здания.

Истцом ТСЖ «Апрель» выдано требование о демонтаже установленного оборудования (л.д. 56, 188 том 1), которое не исполнено ответчиками до настоящего времени.

Поскольку устройство антенно-мачтового оборудования организовано Глыбиным К.П. с использованием общего имущества многоквартирного <адрес>, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав других лиц, возлагается на сторону ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ТСЖ «Апрель» ссылался в том числе на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на размещение ответчиками, как собственниками помещения №, указанного оборудования на кровле и кирпичной кладке стены лифтовой шахты, относящихся к общему имуществу собственников.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Ссылка стороны ответчиков на то, что имеются разрешения на установку антенно-мачтовых сооружений на крыше жилого дома по <адрес>, выданные РОСТО (л.д. 73-77 том 1), подлежит отклонению как не отвечающая требованиям закона о правовом режиме общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.

Ссылка ответчиков на то, что поскольку антенно-мачтовое сооружение было установлено ими в 2002 году, то действие п. 4.6.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, на которое ссылается истец, на указанные правоотношения не распространяется, поэтому на установку спорного оборудования не требовалось получения утвержденных проектов, по мнению суда, не состоятельна, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года № 8 «Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.103 которого определено, что установка радио- и телевизионных антенн нанимателями жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускаются.

Доказательств наличия утвержденных соответствующими органами и разработанных конкретно для установленного ответчиками оборудования с учетом расположения мест его крепления, стороной ответчиков не представлено. Предоставленные ответчиками типовые проекты (л.д. 97-179 том 1) по смыслу Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 05 января 1989 года № 8 таковыми не являются.

Вопреки доводам ответчиков суд также учитывает, что разрешение на установление спорных объектов имело разрешительный характер только при условии получения согласия собственников многоквартирного дома, даже в том случае, когда не требовалось получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию оборудования мощностью не более 10Вт- в диапазоне частот 30 МГц-300ГГц (САНПИН 2.1.8/2.4.1383-ОЗ), на что ссылались ответчики.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств того, что имеются нарушения кровли в месте монтажа антенны, а также протечка кровли и затопление квартиры верхних этажей является результатом установки принадлежащего им оборудования (л.д. 1-19 том 2), при изложенных выше обстоятельствах не имеют значения для разрешения данного спора.

Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение ТСЖ «Апрель» в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без согласия собственников помещений жилого дома, по мнению суда, имеются основания полагать ответчиков нарушившими законные права и интересы иных собственников помещений данного многоквартирного дома.

Наличие у ответчиков статуса собственников помещений в указанном многоквартирном доме не может свидетельствовать об освобождении их от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке, что согласуется с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определены следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (п. 1 ст. 1).

Судом установлено, что при возведении антенно-мачтового сооружения на кровле дома ответчиками не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответственно, действиями ответчиков по размещению на кровле и стене кирпичной кладки лифтовой шахты многоквартирного жилого дома, являющихся общим имуществом, личного антенно-мачтового сооружения без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся его эксплуатацией, нарушены права собственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности (данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и понуждении ответчиков осуществить снос сооружения.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны произвести демонтаж антенно-мачтового оборудования,- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок достаточным.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, расходы ТСЖ «Апрель» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 6 том 1) подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░- ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░