Решение от 21.09.2023 по делу № 2-865/2023 (2-7827/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-865/2023

УИД 39RS0002-01-2021-008409-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Иванова И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчукова Л.И., Симионова Т.И. к Наумкин И.В., Полякова В.В., Кравченко Л.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сенчукова Л.И., Симионова Т.И. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что являются племянницами Полякова Н.А., умершего < Дата >. При жизни Поляков Н.А. завещал им в равных долях принадлежащие ему 2/3 доли в праве на < адрес > по < адрес >. Завещание от < Дата > удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа Борисовой Е.Л. Поляков Н.А. находился с ними (истцами) в хороших отношениях, в 2020 - 2021 годах длительное время проживал у Симионовой Т.И. в < адрес > района < адрес >. Они ухаживали за ним, приобретали необходимые лекарства, продукты питания. В апреле 2021 года Поляков Н.А. уехал по делам в г.Калининград, где < Дата > скончался. После смерти Полякова Н.А. они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнали, что завещание отменено новым завещанием от 04 июня 2021 года, согласно которому квартира по адресу: г.Калининград, < адрес > завещана Наумкину И.В., а все остальное имущество – племянницам Поляковой В.В., < Дата > года рождения, и Кравченко Л.В., < Дата > года рождения.

К моменту своей смерти Поляков Н.А. являлся инвалидом второй группы, страдал хроническими возрастными заболеваниями, нарушением мозгового кровообращения, выражающимся в виде расстройства здорового перемещения крови по сосудам головного мозга, сопровождающимся головными болями, нарушением координации движений, головокружением, снижением умственных способностей, памяти, внимания, постоянно принимал большое количество лекарственных препаратов. В силу возраста и состояния своего здоровья Поляков Н.А. был введен в заблуждение ответчиком, с которым родственных отношений не поддерживал, а в момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просят признать недействительным завещание Полякова Н.А. от < Дата >, применить последствия недействительности сделки, признать за истцами право собственности по 1/2 доли за каждой на жилые помещения в г.Калининграде – квартиру по < адрес > и квартиру по ул. < адрес >.

Истцы Сенчукова Л.И. и Симионова Т.И. в суд не прибыли, извещались надлежаще.

Представитель истцов по доверенности Венчиков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на момент составления завещания Поляков Н.А. имел сосудистое заболевание головного мозга, что могло отразится на его состоянии при составлении завещания, в связи с чем он в полной мере не мог осознавать последствий своих действий и руководить ими. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов – Лёвкина Г.Е., являющаяся также дочерью Сенчуковой Л.И. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Полякова В.В. и Кравченко Л.В., в суд не явились, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Наумкин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков по доверенности Казанцева Л.С. и Германович А.М. – иск не признали, указывая, что Поляков, < Дата >, психическими заболеваниями не страдал, до конца своих дней жил один, сам себя обслуживал и обеспечивал, без чьей – либо помощи принял наследство после смерти сына, оформив необходимые документы; судом недееспособным не признавался. Возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав, доводы, изложенные в письменной позиции по делу.

Нотариус КНО Борисова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Судом установлено, что < Дата > умер Поляков Н.А., < Дата > года рождения.

15.07.2021 нотариусом Калининградского нотариального округа Борисовой Е.Л. было открыто наследственное дело № к имуществу умершего < Дата > Полякова Н.А.

15.07.2021 с заявлениями о принятии наследства после умершего Полякова Н.А. к нотариусу обратились племянницы Симионова Т.И. и Сенчукова Т.И. как наследники по закону.

02.08.2021 с заявлением о принятии наследства как наследник по завещанию, удостоверенного нотариусом КНО Борисовой Е.Л. < Дата > и зарегистрированного в реестре за № обратился Наумкин И.В.

Кроме того, с заявлениями о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом КНО Борисовой Е.Л. < Дата > и зарегистрированного в реестре за №, обратились Полякова В.В. и Кравченко Л.В.

Согласно завещанию от < Дата >, Поляков Н.А., < Дата > года рождения, из принадлежащего ему имущества квартиру, с кадастровым номером № по адресу: г. Калининград, < адрес > завещал Наумкину И.В., < Дата > года рождения. Все остальное имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности, права на денежные средства, хранящиеся в кредитных организациях Российской Федерации, завещал Полякова В.В., < Дата > года рождения и Кравченко Л.В., < Дата > года рождения, в 1/2 доле каждой.

Указанное завещание на момент смерти Поляковым И.В. не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением Сенчукова Л.И. и Симионова Т.И. просили признать завещание недействительным, указывая, что Поляков длительное время проживал у Симионовой Т.И., говорил, что распорядился своим имуществом в пользу истцов и завещание изменять не собирался, завещание от < Дата > было составлено за 12 дней до смерти. Однако к моменту смерти Поляков Н.А. являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию (бессрочно), страдал хроническими возрастными заболеваниями в виде нарушений мозгового кровообращения, выражающимся в виде расстройства здорового перемещения крови по сосудам головного мозга, сопровождающимися головными болями, нарушением координации движений, головокружением, снижением умственных способностей, памяти, внимания, постоянно принимал большое количество специализированных лекарственных препаратов, в связи с чем полагают, что в силу возраста и состояния здоровья Поляков Н.А. был введен в заблуждение ответчиком и не мог понимать характер и последствия совершения им сделки.

Судом также установлено, что ранее < Дата > умершим Поляковым Н.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом КНО Борисовой Е.Л., которым Поляков из принадлежащего ему имущества 2\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, < адрес > завещал в равных долях по 1/2 доле каждой Сенчуковой Л.И. и Симионовой Т.И.

Указанное завещание было отменено составлением оспариваемым в настоящее время завещанием от < Дата >

Согласно частям 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе рассмотрения указанного иска по делу была назначена и проведена ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Полякова Н.И. Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №1» от 17.05.2023 № 126, Поляков Н.А. в момента составления завещания от 04.06.2021 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в связи с имеющимся у умершего Полякова Н.А. сосудистым заболеванием головного мозга он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от < Дата >.

Как следует из материалов дела и заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в период времени, относящийся к юридически значимым событиям (на момент составления завещания от < Дата >) Поляков Н.А. выявлял клинические признаки неуточненного органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На это указывают данные анамнеза, материалы гражданского дела и медицинской документации, свидетельствующие об имеющемся у него у него сосудистом поражении внутренних органов, в том числе головного мозга, вследствие гипертонической болезни, церебрастенической симптоматики (жалобы на головные боли, головокружение, нарушение координации движений, снижение памяти, внимания). Вместе с тем, при осмотрах Полякова Н.А. врачами терапевтом и неврологом, у него не отмечалось каких-либо нарушений психических функций, на консультацию к психиатру он не направлялся; на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» он не находился, к врачу психиатру за медицинской помощью никогда не обращался; Поляков Н.А. самостоятельно посещал врачей терапевта и невролога, дерматолога; самостоятельно вступил в наследство после смерти сына в ноябре 2020 года; самостоятельно решал повседневные жизненные вопросы. Описанные свидетелями Левкиной Г.Е., Сенчуковой Л.И. и Калиникиной Н.Н. не привели к социальной дезадаптации Полякова Н.А. и не послужили причиной для обращения за помощью к врачу психиатру. Как явствует из материалов гражданского дела и медицинской документации в период времени, приближенный к юридически значимому событию (составление завещания от < Дата >), Поляков Н.А. вел самостоятельный образ жизни, поддерживал общение с соседями и родственниками, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, при проведении экспертизы эксперты не нашли оснований, что данное заболевание могло оказать какое-либо влияние на способность Полякова руководить своими действиями.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Кроме того, то, что Поляков Н.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания также повреждается и иными доказательствами по делу.

Так из письменных пояснений нотариуса НКО Борисовой Е.Л. следует, что < Дата > ей в помещении нотариальной конторы по адресу: г. < адрес >, < адрес > было удостоверено завещание от имени Полякова Н.А. При совершении указанного нотариального действия она руководствуется нормами действующего законодательства, в том числе ГК РФ, основ законодательства РФ «О нотариате», Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, и способ ее фиксирования, а также Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров, в соответствии с которыми при удостоверении завещаний ею (нотариусом) всегда соблюдаются следующие общие правила, а именно: нотариальное действие по удостоверению завещания совершается в отсутствии посторонних лиц с целью соблюдения тайны нотариального действия, а также с целью исключения возможности третьих лиц повлиять на волю завещателя; по просьбе нотариуса завещатель называть свою фамилию, имя, отчество; личность завещателя устанавливается по предъявленному им паспорту; в случае возникновения у нотариуса сомнения относительно личности завещателя, а также подлинности документа, удостоверяющего личность, нотариус отказывает в совершении нотариального действия; для проверки общего состояния завещателя и выявления его действительного и свободного намерения распорядиться своим имуществом на случай смерти с ним проводится подробная беседа ему задаются вопросы, в том числе на отвлеченные темы (о том, где он сейчас находится, какой сейчас год и время года, какая погода, где и с кем он проживает, кто из родственников у него имеется, какие у них отношения, кто из родственников ему помогает, почему он решил тем или иным образом распорядится своим имуществом, почему кого-то включил в завещание, а кого-то нет, не является ли решение составить завещание не обдуманным, принятым под влиянием эмоций); таким образом нотариус проверяет дееспособность завещателя, его возможность свободно ориентироваться во времени и пространстве, понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать суть подписываемого документа и обстоятельства его составления); завещателю разъясняются нормы действующего законодательства, в том числе о принципе свободы завещания, об ограничении свободы завещания правилами об обязательной доле, о супружеской доле и доле обязательных наследников, о тайне завещания, о возможности его отмены и изменения завещания. Завещание удостоверяется только в том случае, если нотариус получила ответы на вес поставленные в ходе беседы вопросы и у нее не осталось никаких сомнений относительно возможности совершения данного нотариального действия. Полагала оснований признавать завещание недействительным нет оснований.

Кроме того, из материалов дела следует, что < Дата > Полякову Н.А. были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти его сына Полякова Е.Н.

Показания свидетеля Калинкиной Н.Н. о том, что у Полякова Н.А. были путанные слова, а также, что иногда одевался неправильно, а также пояснения Левкиной Г.Е., что он путался в датах безусловно не свидетельствует о том, что умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из пояснений Левкиной Г.Е. также следует, что после отъезда из Брянска Поляков Н.А. по телефону пояснял, что сам на такси ездил на кладбище к жене и сыну.

Из имеющихся в материалах дела выписки с номера телефона №, принадлежащего Полякову Н.А. следует, что имеются как входящие, так и исходящие звонки на №, который Левкина Г.Е. указала как принадлежащей ей номер телефона.

Свидетель Полежак Л.В., являющаяся соседкой умершего, пояснила, что виделась с Поляковым Н.А. часто, вместе ходили в магазин, Поляков Н.А. ни на что не жаловался. Из показаний свидетеля Литовченко Н.А. следует, что Поляков части сидел на лавочке, гулял. Свидетель Макарова А.А. указывала, что видела Полякова Н.А. после возвращения из Брянска, он улыбался, она спросила его как в Блянске, на что он махнул рукой и сказал, что дома лучше.

Из показаний свидетеля Наумкина В.А. следует, что Поляков Н.А. ему сообщил, что отписал квартиру его сыну, а также, что у него была светлая голова, хорошо соображал.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что до смерти Поляков Н.А. вел самостоятельный образ жизни, поддерживал отношения с соседями и родственниками, то есть не был социально дезадаптирован.

То обстоятельство, что умерший на момент смерти являлся инвалидом второй группы само по себе не свидетельствует, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из имеющейся в материалах дела справки об инвалидности, инвалидность была установлена Полякову Н.А. еще в 2004 году по общему заболеванию. Также суд принимает во внимание, что Поляков за помощью в психиатрические и наркологические больницы не обращался, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоял.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пояснения нотариуса об обстоятельствах составления завещания, показания свидетелей, суд полагает, что доказательств о том, что Поляков Н.А. в момент составления завещания находилась в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, истцами не доказано, что наследодатель на момент составления и подписания завещания от < Дата > не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствовался положениями статей 177, 178, 179, 1111, 1118, 1124, 1129, 1130, 1131 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением суда от 11.02.2022 года по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1», оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях (50% - на сторону истца и 50% на сторону ответчика).

Стороной истца проведение экспертизы оплачено.

Определением суда от 06.04.2023 при повторном направлении дела на экспертизу, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков для возложения расходов по оплате экспертизы в размере 50 %, возложенных на ответчиков определением от 11.02.2022, на Управление судебного департамента по Калининградской области.

Судом также установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы в размере 27836 руб. стороной ответчика не оплачены.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Сенчуковой Л.И. и Симионовой Т.И. суд не нашел, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истцов в пользу БУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» в счет оплаты за проведение комплексной судебно-психиатрической посмертной экспертизы по гражданскому делу № по иску Сенчукова Л.И., Симионова Т.И. к Наумкин И.В., Полякова В.В., Кравченко Л.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования расходы на оплату экспертизы в размере 27836 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от < Дата > по заявлению истцов судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу КОНО Борисовой Е.Л. выдавать Наумкин И.В. свидетельства о праве на наследство после смерти Поляков Н.А. в рамках наследственного дела №, а также в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилых помещений по адресу:. Калининград, < адрес >, КН № г.Калининград, < адрес >, №

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам полностью отказано, основания для сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№), ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1» ░░░ 3906042968 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27836 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 13918 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:. ░░░░░░░░░░░, < ░░░░░ >, ░░ < ░░░░░ >; ░.░░░░░░░░░░░, < ░░░░░ >, ░░ < ░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░