Решение от 26.09.2023 по делу № 22-3580/2023 от 11.09.2023

Судья Новиков Ф.А. №22-3580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Маргиевой О.С., Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,

осуждённой Садчиковой (Ленцовой) М.Н.,

защитника осуждённой – адвоката Ушакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Садчиковой (Ленцовой) М.Н., её защитника – адвоката Ушакова А.В., а также апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2023 года, по которому

Садчикова (Ленцова) М.Н. , <.......>,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах, судьба арестованного имущества и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., осуждённую Садчикову (Ленцову) М.Н. и её защитника – адвоката Ушакова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Садчикова (Ленцова) М.Н. осуждена за мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств <.......>» (далее по тексту <.......>») в размере 5383034,84 руб., совершённое в период с января 2017 года по декабрь 2021 года с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании Садчикова (Ленцова) М.Н. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не оценены все обстоятельства преступления и сделан необоснованный вывод о квалификации действий виновной, допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также назначено чрезмерно мягкое наказание.

Полагает неверным вывод суда о совершении Садчиковой (Ленцовой) М.Н. преступления с использованием служебного положения. В обоснование представления указывает, что Садчикова (Ленцова) М.Н. принята в <.......> на должность бухгалтера 1 категории, в соответствии с должностными полномочиями лишь подготавливала платежную документацию, которую утверждало руководство <.......>, после чего осуждённая вносила в неё изменения в части суммы начисления заработанной платы. С учётом изложенного полагает, что квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не нашел своего подтверждения в рамках судебного следствия.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённая Садчикова (Ленцова) М.Н., не оспаривая вывод суда о её виновности, полагает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению осуждённой, явка с повинной необоснованно признана судом недопустимым доказательством, утверждает, что явка с повинной была написана ею добровольно. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ей наказания. Обращает внимание на то, что она осуществляет уход за престарелой матерью С.М.П., 1936 года рождения.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой – адвокат Ушаков А.В., не оспаривая вывод суда о виновности подзащитной и квалификацию её действий, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Садчиковой (Ленцовой) М.Н. наказания. В обоснование жалобы указывает, что Садчикова (Ленцова) М.Н. положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, ранее не судима, на учете у врача-психиатра или врача-нарколога не состоит, до вынесения приговора находилась на свободе, угрозы для общества не представляла. В этой связи полагает, что имеющиеся в деле данные о личности Садчиковой (Ленцовой) М.Н. в совокупности с обстоятельствами, признанными смягчающими, принятием мер к возмещению ущерба, наличием на иждивении престарелой матери, свидетельствует о правомерном поведении подзащитной, основанном на уважении к закону.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ и признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Садчиковой (Ленцовой) М.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что наличие данного смягчающего наказания обстоятельства подтверждено в суде не только показаниями осуждённой, но и представленной суду медицинской документацией.

Кроме того считает необоснованным сохранение ареста, наложенного на имущество дочери осужденной - К.О.М., арестованный дом и земельный участок приобреталось семьёй Садчиковой (Ленцовой) М.Н. задолго до инкриминируемых событий, никак не связано с преступными действиями Садчиковой (Ленцовой) М.Н. Оформление указанных объектов на К.О.М. являлось логическим завершением действий по вводу его в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что согласно выписки из ЕГРП от 5 августа 2022 г. (т.6 л.д.89-94) жилой дом площадью 57,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет в 2012 году, в связи с чем как объект недвижимости был приобретен задолго до инкриминируемого хищения. Предположение о мнимом характере договора дарения, по мнению автора апелляционной жалобы, ничем не подтверждено, К.О.М. в судебном заседании не допрашивалась, ее показания, данные в период следствия, не оглашались, обстоятельства происхождения имущества, и передачи его по договору дарения К.О.М., судом не выяснялись. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию; меру пресечения, избранную осужденной Садчиковой (Ленцовой) М.Н., отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Садчиковой (Ленцовой) М.Н. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на основании которых суд сделал вывод о виновности осужденной.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности Садчиковой (Ленцовой) М.Н. в совершении хищения чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО №1 , свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Кроме того виновность Садчиковой (Ленцовой) М.Н. подтверждается признательными показаниями самой осуждённой, протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Садчиковой (Ленцовой) М.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осуждённой противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Квалификация действий Садчиковой (Ленцовой) М.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При этом суд обоснованно переквалифицировал действия Садчиковой (Ленцовой) М.Н. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку похищенное имущество (денежные средства) виновной не вверялось ни в силу занимаемой должности, ни в силу специального поручения, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с Садчиковой (Ленцовой) М.Н. не заключался.

Выводы суда о совершении Садчиковой (Ленцовой) М.Н. преступления с использованием служебного положения, являются правильным и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

При этом по смыслу закона для признания преступления совершенным с использованием лицом своего служебного положения правовое значение имеет не сам факт того, что виновный является должностным лицом и в силу занимаемой должности наделен определенными служебными полномочиями, а факт использования этим лицом своих служебных полномочий для совершения хищения. При этом использование служебного положения является способом совершения преступления и предполагает совершение виновным лицом действий, вытекающих именно из его служебных полномочий в целях незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него.

Согласно приговору суда Садчикова (Ленцова) М.Н. признана виновным в том, что, занимая в <.......> должность бухгалтера 1 категории, обладая административно хозяйственными функциями в государственном учреждении, в силу имеющихся у неё служебных полномочий производила начисление заработной платы, расчёт командировочных, отпускных, начисление пособий, формировала списки сотрудников и суммы, положенные им к выплате, исходя из оклада, стажа, персонального повышающего коэффициента, интенсивности и результатов и т.д., подготавливала и передавала реестры на перечисление денежных средств в банковские организации с целью произведения банками выплат по ранее сформированным реестрам. Используя свои служебные полномочия бухгалтера, Садчикова (Ленцова) М.Н. вносила в указанные выше реестры изменения путём увеличения суммы причитающейся ей заработной платы, необоснованно включала себя в реестры на получения пособия по временной нетрудоспособности, а также вносила свою фамилию одновременно в два реестра на выплату заработной паты и подавала их в два различных банка, в которых у <.......> имелись зарплатные проекты, тем самым создавала основания для начисления ей заработной платы в двойном размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Садчикова (Ленцова) М.Н. совершила действия, вытекающие именно из её служебных полномочий, в результате чего похитила денежные средства <.......> в особо крупном размере.

При таких данных оснований для исключения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Садчиковой (Ленцовой) М.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, на учете и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит; не судима, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Садчиковой (Ленцовой) М.Н. суд верно учёл явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья и имеющиеся у неё тяжелые заболевания, наличие на иждивении престарелой матери, требующей постоянного ухода.

Содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о наличии оснований для признания в действиях Садчиковой (Ленцовой) М.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для учёта данного смягчающего обстоятельства в достаточной степени мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. В приговоре суда обоснованно указано, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения Садчиковой (Ленцовой) М.Н. дорогостоящего лечения, суду не представлено. При этом состояние здоровья Садчиковой (Ленцовой) М.Н., наличие у неё на иждивении престарелой матери, требующей постоянного ухода, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Садчиковой (Ленцовой) М.Н. наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и невозможности исправления осуждённой вне условий изоляции от общества, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения Садчиковой (Ленцовой) М.Н. преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень её общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ и снижения осуждённой назначенного наказания.

Назначение вида и размера наказания Садчиковой (Ленцовой) М.Н. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Садчиковой (Ленцовой) М.Н. наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённая Садчикова (Ленцова) М.Н. должна отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.

Гражданский иск разрешён судом верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о сохранении ареста, наложенного на жилой дом и земельный участок, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное выше жилое помещение.

Сохраняя арест, наложенный на жилой дом и земельный участок, расположенные в рп. <адрес>, суд в приговоре указал, что до 5 августа 2022 года арестованное имущество принадлежало Садчиковой (Ленцовой) М.Н., которая после возбуждения в отношении неё уголовного дела передала в дар жилой дом и земельный участок своей дочери К.О.М., имея намерение избежать конфискации данного имущества, то есть пришёл к выводу о мнимости договора дарения и принадлежности имущества Садчиковой (Ленцовой) М.Н.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Садчикова (Ленцова) М.Н. показала, что жилой дом по <адрес> является для неё единственным жилым помещением для проживания. Данные показания осуждённой ничем не опровергнуты, подтверждаются материалами уголовного дела. В связи с этим приговор суда подлежит изменению в указанной части со снятием ареста, наложенного на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: