Решение от 06.09.2021 по делу № 10-4807/2021 от 09.08.2021

Дело № 10-4807/2021 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 06 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Сопельцева А.Г. и Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

адвоката Максимовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Зенина Д.В. в защиту интересов осужденной Кузнецовой И.К. на приговор Советского районного суда города Челябинска от 15 июня 2021 года, которым

КУЗНЕЦОВА Изольда Ким, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Максимовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кузнецова И.К. признана виновной в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество стоимостью 433 015 рублей 85 копеек путём обмана, в крупном размере, совершённом при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зенин Д.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своей подзащитной, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, признать совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойко И.И. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<данные изъяты>, действующий от имени администрации данного территориального образования, просит уголовное дело в отношении Кузнецовой И.К. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††    &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам. Выводы суда о виновности Кузнецовой И.К. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. Эти выводы сторонами не оспариваются. Вина Кузнецовой И.К. в совершении данного преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19 а также письменными материалами уголовного дела, в том числе копией договора <данные изъяты>, соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, копией декларации об объекте недвижимого имущества, копиями расписок в получении документов на государственную регистрацию, копией свидетельства о государственной регистрации, копией заявления Кузнецовой И.К., копией соглашения о досрочном расторжении договора, копией договора <данные изъяты>, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, справкой о рыночной стоимости земельного участка, протоколом осмотра места происшествия, спутниковыми снимками и другими приведенными в приговоре доказательствами. Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. Суд апелляционной инст    Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Кузнецовой И.К. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. Эти выводы сторонами не оспариваются.

Вина Кузнецовой И.К. в совершении данного преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО21 а также письменными материалами уголовного дела, в том числе копией договора <данные изъяты>, соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, копией декларации об объекте недвижимого имущества, копиями расписок в получении документов на государственную регистрацию, копией свидетельства о государственной регистрации, копией заявления Кузнецовой И.К., копией соглашения о досрочном расторжении договора, копией договора <данные изъяты>, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, справкой о рыночной стоимости земельного участка, протоколом осмотра места происшествия, спутниковыми снимками и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденной.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Кузнецовой И.К. в совершении указанного в приговоре преступления, и правильно квалифицированы ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Кузнецовой И.К. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецовой И.К. и условия жизни её семьи.

При определении размера наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденной, судебной коллегией не установлено и адвокатом в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве данных о личности Кузнецовой И.К. суд принял во внимание её возраст и семейное положение, наличие постоянного места жительства, а также то, что она не состоит на учёте у нарколога и психиатра, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Судебная коллегия находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения Кузнецовой И.К. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, – применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновной.

Срок назначенного Кузнецовой И.К. наказания за содеянное свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Возможность назначения Кузнецовой И.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, наличие оснований для изменения ей категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Юридических оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Кузнецовой И.К. за совершённое преступление, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Испытательный срок определён в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: