Решение по делу № 2-1307/2021 от 15.03.2021

УИД 31RS0002-01-2021-001147-28

Дело № 2-1307/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                              08.07.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием ответчика Полянской Е.А.

в отсутствие представителя истца ООО «ЭКСПОБАНК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к Полянской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

08.02.2018 ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО6. заключен кредитный договор №(номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 476960 руб., сроком до 08.02.2023 под 33% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО7. - автомобиля марки (информация скрыта).

25.08.2018 ФИО20. умер, не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Дело инициировано иском ООО «ЭКСПОБАНК» к наследнику (информация скрыта). – Полянской Е.А. (дочери) о расторжении кредитного договора от 08.02.2018 №(номер обезличен) с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по состоянию на 22.10.2020 в размере 711924,36 руб. (основной долг – 451216,28 руб., проценты – 165236,64 руб., просроченные проценты – 33705,43 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 29340, 96 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 32425, 05 руб.), процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму фактического остатка основного долга с 23.10.2020 по дату расторжения кредитного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины – 16319 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (информация скрыта), определив его начальную продажную стоимость 450000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения (путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет), не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.02.2018 ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО8. заключен кредитный договор №(номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 476960 руб., сроком до 08.02.2023 под 33% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО9. - автомобиля (информация скрыта).

25.08.2018 ФИО10 умер, не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с иском о взыскании образовавшейся состоянию на 22.10.2020 по кредитному договору №(номер обезличен) задолженности в размере 711924,36 руб., а также процентов за пользование кредитом до момента расторжения кредитного договора, с наследника ФИО11. – дочери Полянской Е.А.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом приведенных норм права, а также того обстоятельства, что задолженность по кредитному договору не была связана с личностью заемщика ФИО13., а, соответственно, подлежала переходу к его наследникам, принявшим наследство в пределах стоимости наследственного имущества, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись: принятие (непринятие) наследства после смерти ФИО12., круг наследников, принявших наследство, выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Сторонами не оспаривалось, что наследство после смерти ФИО14. принято ответчиком по делу.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО15. №12/2019, в состав наследственного имущества, принятого ответчиком, вошли:

- земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 434810 руб. и 1944908,2 руб. соответственно;

- земельный участок по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 259336,49 руб.,

-автомобиль марки (информация скрыта), стоимостью 186000 руб.;

-автомобиля (информация скрыта), стоимостью 73000 руб.,

-3 денежных вклада в ПАО «Сбербанк» с остатками на момент смерти наследодателя в размерах 19,34 руб., 646678,13 руб., 0 руб., общей стоимостью 3544752,16 руб. (434810 руб.+ 1944908,2 руб.+ 259336,49 руб.+ 186000 руб.+ 73000 руб. +19,34 руб.+ 646678,13 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость перешедшего к наследнику ФИО16. наследственного имущества превышала размер задолженности наследодателя по кредитному договору. В частности, истец просил взыскать задолженность в размере 711924,36 руб. (основной долг – 451216,28 руб., проценты – 165236,64 руб., просроченные проценты – 33705,43 руб., штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 29340, 96 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – 32425, 05 руб.), размер задолженности ответчиком не оспорен (конктрасчет не представлен), проверен судом и признан отвечающим условиям договора.

В этой связи данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку она не превышает стоимость наследственного имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие основания для взыскания процентов и неустойки с момента смерти наследодателя не может быть признана состоятельной.

Как ясно и определенно предусмотрено пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование кредитом, в том числе после смерти наследодателя является правомерным. Представленным им расчетом также подтверждается, что задолженность по неустойке начислена до 13.06.2018, а затем с 26.02.2019, то есть до момента смерти ФИО17. (умершего 25.08.2018) и по истечении 6-месячного срока для принятия наследства, что соответствует вышеприведенным требованиям.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму фактического остатка основного долга с 23.10.2020 по дату расторжения кредитного договора, а также расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату кредита ФИО18., а затем ответчиком – его наследником истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу.

По смыслу статей 363, 367, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 ГК РФ при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых на сумму фактического остатка основного долга с 23.10.2020 по дату вынесения решения суда в размере 63 988,34 руб. (с 23.10.2020 по 31.12.2020 в размере 17 259,64 руб. (451 216,28 ? 70 / 366 ? 20%) + с 01.01.2021 по 08.07.2021 в размере 46 728,70 руб. (451 216,28 ? 189 / 365 ? 20%), поскольку данная сумма с учетом общей задолженности по состоянию на 22.10.2020 также не превышает стоимость наследственного имущества (775912,7 руб.).

Что касается требования о взыскании процентов за пользование кредитом после даты вынесения решения суда и до момента вступления его в законную силу, то данное требование является преждевременным. Как уже указано выше, задолженность по кредитному договору может быть взыскана с Полянской Е.А. в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку дата вступления решения в законную силу не может быть однозначно определена на момент его вынесения в условиях наличия у сторон права обжалования судебного акта, исключается возможность проверки соответствия размера задолженности (с момента вынесения решения до момента его вступления в силу) установленным законом пределам - стоимости наследственного имущества. Таким образом, после вступления решения в законную силу истец не лишен возможности поставить вопрос о взыскании процентов за указанный период, если их размер не превысит стоимость наследственного имущества с учетом уже взысканной задолженности.

В указанных конкретных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (информация скрыта).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК).

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Получивший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита предоставляет банку право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В частности, положение части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для обращения произведенного взыскания на предмет залога, в отношении которого при исполнении решения судебным приставом будет осуществлен комплекс мероприятий по его оценке.

Ответчик не отрицала принадлежность ей заложенного имущества на момент вынесения решения.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль (информация скрыта) путем его продажи с публичных торгов.

Наличие у ответчика задолженности по иным кредитным договорам, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО21. не имеют правового значения при рассмотрении дела исходя из предмета и основания иска.

Учитывая удовлетворение требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 16319 руб. (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ООО «ЭКСПОБАНК» к Полянской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договора №(номер обезличен) от 08.02.2018, заключенный ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО19., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Полянской Е.А. к ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от 08.02.2018 по состоянию на 08.07.2021 в размере основного долга – 451216,28 руб., процентов за пользование займом – 262930,41 руб., неустойки по возврату кредита – 29340,96 руб., неустойки по возврату процентов – 32425,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 16319 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (информация скрыта) путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2021.