Решение от 31.08.2022 по делу № 33-1966/2022 от 08.08.2022

Судья Иоффе Н.С. Дело № 33-1966/2022

№ материала в суде первой инстанции 9-435/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» августа 2022 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 44RS0002-01-2022-002930-93 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Куковеровой Лилии Назировны на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 12 июля 2022 г., которым исковое заявление ИП Куковеровой Лилии Назировны к Д. о взыскании денежных средств возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в Тейковский районный суд Ивановской области.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Куковерова Л.Н. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании убытков в сумме 104 926,67 руб., указав в обоснование, что ДАТА1 между ней и Д. заключен договор аренды имущества (молоток отбойный, бензорез, диск алмазный). Размер арендной платы <данные изъяты> руб. в сутки, срок действия договора с 12.00 час. ДАТА1 до 12.00 час. ДАТА2, стоимость арендованного имущества – 104 926,67 руб. Указанную сумму ответчик обязался возместить в случае гибели, потери или повреждения арендованного имущества. Имущество передано ответчику ДАТА1, однако до настоящего времени, несмотря на прекращение действия договора, не возвращено.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Куковерова Л.Н. просит определение судьи отменить. Не согласна с выводом судьи о том, что стороны в договоре аренды не согласовали подсудность спора, поскольку из буквального толкования п.5.2. договора следует обратное. Кроме того, ранее она трижды обращалась в Ленинский районный суд г.Костромы с однородными исковыми требованиями и идентичным договором, исковые заявления были приняты к производству суда и рассмотрены по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит возвращению.

При этом судья исходила из того, что стороны в договоре аренды, из которого возник заявленный спор, не согласовали подсудность в случае возникновения спора, к заявленным требованиям подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, место жительство которого не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Костромы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленного материала, ИП Куковерова Л.Г. обратилась в суд по месту своего жительства, указав, что пунктом 5.2 договора аренды от ДАТА1 № изменена территориальная подсудность, согласно которому в случае возникновения споров из настоящего договора они разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Между тем, как правильно указал судья, из буквального толкования данного пункта не следует, что настоящий спор разрешается по месту нахождения ИП Куковеровой Л.Г., поскольку после заключения договора истцом может быть любое лицо, чьи права и интересы нарушены.

Вопреки доводам частной жалобы, данные условия договора о территориальной подсудности не конкретизированы, поскольку истцом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что условия договора об изменении территориальной подсудности сторонами не согласованы, является правильным.

Аналогичная позиция приведена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 г. по делу № 88-5426/2020.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей положений ст.32 ГПК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона и условий договора.

С учетом изложенного определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: