Решение от 27.06.2024 по делу № 33-5673/2024 от 23.05.2024

    Судья: Чеплыгина Е.И.             УИД 42RS0011-01-2023-003229-46     Докладчик: Чурсина Л.Ю.     Дело № 33-5673/2024; 2-463/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     27 июня 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Казачкова В.В.

    судей: Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

    при секретаре: Силицкой Ю.В.,

    с участием помощника прокурора Максимове Н.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу Ширшовой Анастасии Сергеевны

    на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 марта 2024 года

    по иску Ширшовой Анастасии Сергеевны к Бехало Екатерине Анатольевне, Мальцеву Егору Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Ширшова А.С. обратилась в суд к Бехало Екатерине Анатольевне, Мальцеву Егору Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Мальцевым Егором Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При вступлении в брак истец мечтала о создании счастливой семьи, атмосферы любви, тепла и душевности. Однако мечты и желания не сбылись, т.к. спустя 2 года муж стал меняться, стал раздражителен, перестал приходить домой, на вопросы отвечал грубо и хамски, перестал обращать на нее внимание. Истец очень переживала, плакала ночами, искала причину испортившихся отношений, состояние ее здоровья ухудшилось. Истцу стало известно, что <данные изъяты> - ответчика Бехало Е.А., с которой <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.10 час. до 17.15 час. около магазина <данные изъяты>» услышала от Бехало Е.А. в свой адрес дерзости и хамство, и то что ее супруг <данные изъяты>; <данные изъяты>, после чего истец с супругом стали вести раздельно семейное хозяйство, денежные средства у каждого были свои; началось судебное разбирательство по факту причинения Бехало Е.А. телесных повреждений.

До настоящего времени не смогла забыть <данные изъяты> мужа, хамство и наглость поведения со стороны Бехало, ей было стыдно перед родителями, друзьями и истец приняла решение о расторжении брака; брак между истцом и Мальцевым Е.В. был расторгнут; в результате <данные изъяты> истец испытала глубокие душевные и нравственные страдания, из-за чего принимала успокоительные, также испытала унижения, как женщина, у которой был первый брак.

Причиненные ей моральные страдания истец оценивает в 2 миллиона рублей. Просит взыскать солидарно моральный вред в сумме 2 миллиона рублей с Бехало Екатерины Анатольевны и Мальцева Егора Вячеславовича.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Ширшовой Анастасии Сергеевны к Бехало Екатерине Анатольевне, Мальцеву Егору Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда отказано.

На данное решение суда Ширшовой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что она с мужем жила около 2-х лет в согласии и любви, но ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, причиной расторжения брака явилась <данные изъяты> с Бехало.

Из-за чего она плакала, переживала, <данные изъяты>, чего суд первой инстанции не учел.

От прокурора города Ленинск-Кузнецкого поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой указывают на законность решения суда первой инстанции.

От Бехало Е.А., Мальцева Е.В. возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Орлов С.В., действующий на основании ордера в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

    Истец Ширшова А.С., ответчики Бехало Е.А., Мальцев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Помощник прокурора Максимов Н.Ю. в судебном заседании полагал решения суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовой А.С. и Мальцевым Е.В. заключен брак, который расторгнут на основании совместного заявления супругов ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между истцом и ответчиком Мальцевым Е.В. заключен не был. Доказательств обратного не представлено.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело № по частному обвинению Бехало Е.А. в отношении Мальцевой А.С. (после расторжения брака-Ширшова) в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 мин. около входа в магазин «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, в <адрес>, к Бехало Е.А. сзади подошла Мальцева А.С. и <данные изъяты>. В дальнейшем, на почве личных неприязненных отношений Мальцева А.С. нанесла Бехало Е.А. <данные изъяты>. После нанесения телесных повреждений Мальцева А.С. ушла, а Бехало Е.А. обратилась в полицию, где написала заявление о случившемся и также обратилась в больницу травмотологоортопедическое отделение ГАУЗ КО «ЛКГБ №» <адрес>, также была осмотрена нейрохирургом в приемном отделении ГАУЗ ККЦОЗШ <адрес>.

У Бехало Е.А. имели место телесные повреждения.

Истец, предъявляя ответчикам требования о компенсации морального вреда, ссылается на получение от Бехало Е.А. устного сообщения об имевших место в течение года <данные изъяты> между ней и Мальцевым Е.В., что в ходе разбирательства по уголовному делу частного обвинения также подтвердил ее бывший супруг Мальцев Е.В., в результате чего она испытала нравственные страдания и переживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что личные неимущественные правоотношения супругов по вопросам семейной жизни (<данные изъяты>д.) не регулируются нормами права, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено вины ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и моральными переживаниями истца, поскольку, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, поддерживая <данные изъяты> между собой, вмешивались в личную жизнь истца с целью нарушения ее личных неимущественных прав либо с целью посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, не принимая признание исковых требований ответчика Мальцева Е.В., отказал в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полностью соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст.45).

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 130-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как юридический факт брак — это разновидность акта гражданского состояния, зарегистрированного в установленном законом порядке, а именно волеизъявление мужчины и женщины на возникновение между ними правовых отношений, основанных на личном элементе.

Как правоотношение брак — это урегулированные законодательством личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

Брак как институт семейного права — это совокупность правовых норм, регулирующих условия и порядок заключения, расторжения, признания недействительным брака, личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.

Семейным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации супругу морального вреда лишь в одном случае: добросовестный супруг в недействительном браке вправе требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда (часть 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации), однако данное положение Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимо, личные взаимоотношения между супругами должны решаться в порядке договоренности.

Брак является добровольным союзом мужчины и женщины.

Вместе с тем вопросы <данные изъяты> взаимоотношения между супругами должны решаться ими в порядке личной договоренности, с учетом их представлений о морали и нравственности, религиозных убеждений и т.п.; сохранение супружеского союза возможно только по обоюдному согласию супругов.

Так, основанием для компенсации морального вреда является установление совокупности таких условий, как-то: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненным истцу морального вреда.

Однако доказательств недобросовестного поведения ответчиков, причинившего истцу физические и нравственные страдания, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, брак между истцом и ответчиком Мальцевым Е.В. недействительным не признавался, расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Более того, взыскание компенсации морального вреда в связи супружеской неверностью действующим законодательством не урегулировано.

Само по себе наличие нравственных переживаний у истца относительно поведения ответчиков, по поводу имевшихся между ними <данные изъяты> в период брака истца с Мальцевым Е.В., не является основанием для компенсации морального вреда, что верно отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, к основным началам гражданского законодательства РФ относится положение о том, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 7 СК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан" (ст. 7 СК РФ).

При таких обстоятельствах в компетенцию суда не входит и не может входить оценка сугубо личных взаимоотношений супругов друг с другом, а также отношения одного из супругов с другими лицами.

На основании вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, исходя из того, что вопросы <данные изъяты> действующим законодательством не урегулированы, то <данные изъяты> взаимоотношения между супругами должны решаться ими в порядке личной договоренности, с учетом их представлений о морали и нравственности, религиозных убеждений и т.п.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024