Решение по делу № 12-14/2020 от 01.06.2020

Дело №12-14/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 июля 2020 года                                                                                                       с.Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Григорьева Т.Н., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 19 часов 56 минут, после остановки транспортного средства, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

    По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что факт управления им транспортным средством не доказан.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается     употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в <адрес>, в районе <адрес>, сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта. После остановки транспортного средства и предложения инспектором ДПС проследовать в служебный автомобиль, ФИО1 до проведения уполномоченным должностным лицом его освидетельствования на состояние опьянения употребил алкогольный напиток – пиво, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 по употреблению алкогольных напитков при указанных обстоятельствах верно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.          Факт управления ФИО1 автомобилем и факт совершения вышеуказанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский»    ФИО4 (л.д.11); рапортом ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 (л.д.12); видеозаписью (л.д.16), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

             Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе рапортами инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1; видеозаписью, составленной ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» с помощью мобильного телефона, фиксирующей остановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по требованию сотрудников полиции, действия ФИО1, покинувшего водительское сиденье автомобиля.

Указанные выше обстоятельства проверены мировым судьей, им в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и на законность принятого мировым судьей судебного постановления.

              Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, и расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

              Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

             Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

             Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

              Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

              Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья:                                                                 Т.Н.Григорьева