Решение от 06.03.2023 по делу № 2-7/2023 (2-1136/2022;) от 15.04.2022

Копия                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2023

УИД 66RS0053-01-2021-002963-23

Гражданское дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2023                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Воробьева ФИО31, Воробьевой ФИО33 к Федорову ФИО34 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве на земельный участок в натуре,

по встречному иску Федорова ФИО36 к Воробьеву ФИО37, Воробьевой ФИО38, Администрации Сысертского городского округа, Кузнецовой ФИО40, Никифоровой ФИО41 об исправлении реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве на земельный участок в натуре,

установил:

Воробьев В.М., Воробьева Н.С. обратились с иском к Федорову С.Н., Администрации Сысертского городского округа (далее – Администрация Сысертского ГО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 199 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о признании за собой права собственности на образованный земельный участок.

В обоснование указали, что им принадлежит (по 1/2 доли каждому) трехкомнатная квартира, общей площадью 85,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником жилого блока №40817810604900317040 блокированного жилого дома (второй части дома) является Федоров С.Н.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 1 199 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №40817810604900317040, адрес: <адрес>. Участок был передан за плату на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ: истцам по 851/3328 доле, что соответствует площади 613 кв.м на двоих, Федорову Н.А. (прежнему собственнику) 813/1664 доли, что соответствует площади 586 кв.м. Споров в пользовании участком между истцами и прежним собственником никогда не было. Участок формально был поделен вдоль смежной стены дома.

С 2015 года ответчик Федоров С.Н. является собственником второй части жилого дома, а также 813/1664 долей земельного участка. Им была осуществлена реконструкция принадлежащего ему блока. В связи с произведенной реконструкцией, изменилось местоположение смежной границы, в результате у истцов в пользовании остался участок меньшей площадью. Со стороны истцов претензий не было. Однако, Федоров С.Н. неоднократно высказывал недовольство. Ввиду частых споров, истцы приняли решение произвести реальный раздел участка. Кадастровым инженером Антроповым С.М. по заказу истцов был подготовлен межевой план от 10.08.2021, согласно которому в пользовании и владении истцов находится земельный участок площадью 575 кв.м, Федоров С.Н. пользуется участком площадью 624 кв.м. Однако, ответчик не желает добровольно решить вопрос о реальном разделе земельного участка.

Определением суда от 28.10.2021 принят отказ истцов от иска к Управлению Росреестра по Свердловской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, выделить в натуре земельный участок площадью 575 кв.м, в границах по координатам поворотных точек согласно проекта межевого плана от 10.08.2021, выполненного кадастровым инженером Антроповым С.М., с сохранением исходного.

В судебное заседание истцы Воробьев В.М., Воробьева Н.С. не явились, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истцов Крюков Н.С. в судебном заседании пояснял, что участок фактически между сторонами разделен. Ранее смежная фактическая граница проходила по стене домов сторон, являющихся домами блокированной застройки. Затем ответчик произвел реконструкцию своего блока, соорудил отмостку, в результате чего граница фактически сдвинулась. Вместе с тем, истцы не претендуют на эту часть участка. Истцы знают, что в результате предлагаемого ими варианта выдела, площадь образованного для них участка будет меньше площади, положенной им пропорционально их долям, однако настаивают на таком варианте выдела с учетом сложившегося на сегодняшний день фактического пользования участком.

Ответчик Федоров С.Н. исковые требования не признал, обратился со встречными исковыми требованиями к Воробьеву В.М., Воробьевой Н.С., Администрации Сысертского ГО, Кузнецовой В.А., Никифоровой М.В. об исправлении реестровой ошибки, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве на земельный участок в натуре.

В обоснование встречного иска указал, что провел кадастровые работы с целью уточнения границ спорного земельного участка и определения места положения фактически занимаемого им участка, для цели раздела земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка с его границами, сведения о которых содержатся в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Ответчик (истец по встречному иску) считает, что исправление выявленной реестровой ошибки имеет юридическое значение для последующего раздела земельного участка его сособственниками, о чем представил проект межевого плана об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и его последующего раздела в исправленных границах. Полагает, что раздел земельного участка в его исправленных границах, должен проходить по газовой трубе и по внутренней стене домовладения, так как такой вариант наиболее рационален, не превышает размер доли в праве долевой собственности Федорова С.Н. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Федорова С.Н. при таком варианте раздела, составляет 619 кв.м. Общая площадь всего земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки составляет 1 240 кв.м. Границы спорного земельного участка полежат уточнению по фактическому пользованию, как существующие на местности пятнадцать и более лет.

Ответчик (истец по встречному иску) Федоров С.Н. в последней редакции принятых к производству суда уточнений встречных исковых требований просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040, а также в части границы с южной стороны, смежной с землями общего пользования;

- устранить реестровую ошибку, путем установления фактических смежных границ по координатам, частично согласно заключению судебной экспертизы, частично согласно межевому плану, выполненному 29.07.2022 кадастровым инженером Листвиным В.А.;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 произвести раздел земельного участка в натуре, путем выдела земельного участка площадью 619 кв.м, образуемого в счет принадлежащих Федорову С.Н. 813/1664 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в проекте межевого плана, выполненном 29.07.2022 кадастровым инженером Листвиным В.А.;

- передать образованный участок в единоличную собственность Федорова С.Н.

Представитель Федорова С.Н. – Никулина Н.Н. в судебном заседании доводы встречного иска поддержала по указанным в нем основаниям. Исковые требования Воробьевых не признала, указав, что предлагаемый истцами вариант раздела не соответствует фактически сложившемуся длительное время порядку пользования участком.

Ответчик Кузнецова В.А., ее представитель Алфимова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки не возражали.

Ответчик Никифорова М.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ее представитель Уфимцева Е.В. против удовлетворения предъявленного встречного иска не возражала подтвердив, что здание на границе участка находится там с 1989 года, исправление реестровой ошибки в этой части увеличивает площадь принадлежащего Никифоровой М.В. участка, а потому ее прав не нарушает.

Третье лицо Шалаев Д.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Бабаев Э.А. в судебном заседании пояснил, что Шалаев Д.В. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, земельный участок находится у него в аренде. Часть принадлежащих ему зданий располагается на границе участка, а также на землях неразграниченной собственности. Использование и обслуживание зданий невозможны без использования указанной прилегающей территории. Здания располагаются на этой части земли длительное время, а потому Шалаем Д.В. намерен исправить реестровую ошибку и включить указанные земли в границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901024:82. Оформление права собственности иных лиц на данную часть земли нарушит его права и законные интересы.

Представители Администрации Сысертского ГО, Управления Росреестра по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», ООО «Комфортный город», Филиала СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Сысертское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее - Сысертское БТИ) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам Воробьеву В.М., Воробьевой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит изолированный блок жилого дома, площадью 175,8 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве у каждого).

Собственником жилого блока №40817810604900317040 блокированного жилого дома, площадью 214,4 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040, по адресу: <адрес> является Федоров С.Н.

На основании постановления Администрации Сысертского ГО от 12.04.2010 №40817810604900317040 и договора купли-продажи земельного участка №40817810604900317040 от 22.06.2010 стороны являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 199 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Воробьеву В.М. принадлежит 851/3328 доля в праве, Воробьевой Н.С. принадлежит 851/3328 доля в праве, Федорову С.Н. принадлежит 813/1664 доля в праве.

К соглашению о разделе земельного участка в натуре стороны не пришли.

Федоров С.Н. во встречном иске заявляет о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании принадлежащего сторонам земельного участка, что существенно влияет на площадь исходного участка и, соответственно, варианты его раздела.

Разрешая указанные встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по заявленным встречным исковым требованиям, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границ участка, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 внесены в ЕГРН 18.12.2005 как о ранее учтенном на основании оценочной описи земельных участков в кадастровом квартале №40817810604900317040 от 28.10.2005.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 01.12.2009 подготовленного Сысертским БТИ.

Собственником смежного земельного участка с западной стороны с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 6 181 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Никифорова М.В. Работы по образованию указанного земельного участка проводились в 2019 году.

Смежный земельный участок с северной стороны (со стороны Федорова С.Н.) с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 767 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Кузнецовой В.А. По указанному участку проводились работы по уточнению местоположения его границ и площади в 2006 году.

С южной стороны (со стороны Варобьевых) и восточной стороны (со стороны фасада) участок граничит с землями.

С южной стороны в собственности Свердловской области также находится земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 1 811 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок имеет обременение в виде аренды в пользу ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области». На основании договора аренды № Т-37 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Шалаеву Д.В.

С целью выяснения обстоятельств несоответствия определенной при проведении кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснения причин несовпадения, судом, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Федорова С.Н. проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» Ахуновой И.А., следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 на местности не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. Несоответствие границ было выявлено с границами земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040, а также с землями. Между земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040 на местности проходит недействующая теплотрасса, пересечений фактической границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 определенной на местности с границей земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, содержащейся в ЕГРН не установлено.

При анализе землеустроительного дела № 6527 от 2006 года по земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040 нарушений в подготовке данного документа экспертом обнаружено не было. Вместе с тем эксперт указал, что хотя документы для уточнения границ земельного участка подготовлены верно, граница между земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 имеет отличие от границы, содержащейся в ЕГРН.

Анализируя межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, подготовленный Сысертским БТИ в 2009 году, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к такому виду работ с учетом времени их проведения, эксперт указал, что при выполнении кадастровых работ использовались не установленные пункты геодезической основы. В данном межевом плане использованы 2 пункта при применении системы GPS, тогда как должно было быть не менее 4 пунктов с известными плановыми координатами. При работе со спутниковым оборудованием должны быть указаны два прибора в разделе «Исходные данные», тогда как в разделе «Сведения о средствах измерений» исследуемого межевого плана указан только один прибор. В разделе «Схема геодезических построений» приведена графика, содержащая обоснования проведения геодезических работ, которая не соответствует графике по координатам, содержащимся в межевом плане, а именно земельного участка и пунктов, с которых производилась геодезическая съемка. В схеме, приведенной в межевом плане, искажено местоположение пункта, а также не указан второй пункт.

На основании выше изложенного и по всем выявленным несоответствиям эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 внесены в данные ЕГРН с реестровой ошибкой.

Эксперт указал, что по границе между земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 идет небольшое расхождение в 29 см.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 расположены сооружения, которые секут (пересекают) границу земельного участка, содержащуюся в ЕГРН.

Согласно снимку с программы Google Earth Pro на апрель 2006 года строения по данной границе имелись. На момент проведения экспертизы в октябре 2022 года они там тоже располагаются, следовательно, они и располагались там и в 2009 году.

Следовательно, южная граница земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (ближняя к участку с кадастровым номером №40817810604900317040) была при проведении кадастровых работ определена на местности и отражена в межевом плане не верно.

Анализируя межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, подготовленный ИП Савиным А.С. в 2019 году, эксперт указал, что в разделе «Исходные данные» раздел «Сведения о геодезической основе, использованные при подготовке межевого плана» указано три пункта ГГС. На момент проведения кадастровых работ в 2019 году, число исходных пунктов должно быть не менее 4 в плане и 5 по высоте, причем на каждом из пунктов сети должно сходиться не менее 3 определяемых векторов.

Единственное большое несоответствие между границами земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 было выявлено в 29 см.

В остальном, по отношению к смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040, граница определена верно.

На основании выше изложенного эксперт установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 содержится реестровая ошибка.

С указанным выводом судебного эксперта суд соглашается, поскольку он сделан при полном всестороннем исследовании всех представленных эксперту материалов, спорных земельных участков и расположенных на них объектов. Указанный вывод эксперта лицами, участвующими в деле, оспорен не был. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное Федоровым С.Н. требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901024:292 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об исправлении установленной реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В заключении судебной экспертизы, эксперт предложил свой вариант исправления реестровой ошибки, согласно которому:

- смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 принять частично по данным ЕГРН, частично по фактической границе земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 определенной на местности;

- смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040, частично принять по границе ЕГРН, частично исправить по фактической границе земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, определенной на местности, так как там расположен объект капитального строительства;

- южную границу (со сторону земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040) земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 принять по фактическому пользованию на местности, определенному при проведении землеустроительной экспертизы;

- границу земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (восточная) с фасада с <адрес> принять частично по данным ЕГРН, частично по границе земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 определенной на местности при проведении землеустроительной экспертизы.

Площадь земельного участка в результате исправления реестровой ошибки не меняется и соответствует правоустанавливающим документам – 1 199 кв.м.

С предложенным судебным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки сторона ответчика (истца по встречному иску) согласилась частично, уточнив исковые требования в данной части по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Относительно южной границы (со стороны Воробьевых) ответчик (истец по встречному иску) настаивает на том, что с южной стороны граница земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 должна быть за счет земель доведена до границ земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, в результате чего указанные участки становятся смежными и площадь земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 увеличивается до 1 240 кв.м, как указано в межевом плане от 29.07.2022, подготовленном кадастровым инженером Листвиным В.А.

С указанными доводами ответчика (истца по встречному иску), суд согласиться не может ввиду следующего.

На указанной части земель располагается тепловая сеть.

Из сообщения Администрации Сысертского городского округа от 18.08.2022 следует, что тепловая сеть, расположенная по адресу: Свердловская обл., <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности Сысертского ГО и передана ООО «Комфортный город» на основании концессионного соглашения от 14.11.2018.

Из представленных в материалы дела постановления Администрации Сысертского ГО от 12.04.2010 № 918 и договора купли-продажи земельного участка № 455 от 22.06.2010 следует, что в общую долевую собственность сторонам был передан земельный участок площадью 1 199 кв.м. Участок был предоставлен сторонам с ограничением права пользования на часть земельного участка площадью 109 кв.м для обслуживания газопровода.

Участок под тепловой сетью в собственность сторонам не предоставлялся, какого-либо обременения в данной части указанные документы не содержат.

В заключении судебный эксперт также отметил, что земельный участок под теплосетью не может находиться в частной собственности, к ней должен быть обеспечен беспрепятственный доступ.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что согласно правоустанавливающим документам, предоставленный сторонам участок за пределы трубы тепловой сети не выходил. Кроме того, за пределами трубы тепловой сети более 15 лет частично расположены капитальные строения (том 1 л.д. 225, 226), примыкающие к зданиям, принадлежащим Шалаеву Д.А, а потому указанная спорная часть земель должна быть отнесена к земельному участку с кадастровым номером №40817810604900317040

Вопреки доводам ответчика Федорова С.Н., согласно списку земельных участков, содержащимуся в техническом отчете инвентаризации земель кадастрового квартала по состоянию на 01.09.2001 (запись 280), на момент инвентаризации право на участок 0,13 га сторонами оформлено не было. Право было оформлено только в 2010 году на участок площадью 1 199 кв.м. Кроме того, в списке содержится отметка о том, что дополнительно используется участок, являющийся частью улицы, а не частью со стороны смежного земельного участка.

Размещение Воробьевыми за пределами границ предоставленного им участка своих некапитальных построек в данном случае свидетельствует не о реестровой ошибке, а о расположении этих построек за границами своего участка (самозахват). В судебном заседании представитель истцов подтвердил, что сооружения (дровяник, навес), находящиеся за границами участка, как со стороны земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, так и со стороны улицы, капитальными не являются, на участок, на котором эти сооружения находятся, истцы не претендуют, сооружения будут демонтированы истцами в случае предъявления к ним соответствующих требований.

Кроме того, размещение Воробьевыми за границами своего участка построек в данном случае прав Федорова С.Н. не нарушает, поскольку постройки расположены на землях. Со стороны Администрации Сысертского ГО каких-либо требований в рамках настоящего дела заявлено не было.

С учетом изложенного, вариант исправления реестровой ошибки, предложенный кадастровым инженером Листвиным В.А. не обоснован и не может быть принят судом во внимание.

Вопреки доводам Федорова С.Н. относительно участка границы («треугольника») между земельными участками с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в заключении эксперт отметил, что согласно снимку с программы Google Earth Pro на апрель 2006 года граница между участками проходила по прямой линии (по границе, содержащейся в ЕГРН). Согласно проекту границ, утвержденному постановлением Главы Сысертского городского округа №40817810604900317040 от 05.12.2006 г. (л.д. 207 том 2), граница между участками также проходила по прямой. Согласно ортофотопланам на <адрес> 2012 года создания, граница между участками проходит также по прямой линии.

В судебном заседании ответчик Кузнецова В.А. (собственник земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040) пояснила, что указанный «треугольник» земли был отгорожен Федоровым С.Н., владеющим участком после смерти своих родителей с 2015 года, по согласованию с ней, претензий в указанной части к Федорову С.Н. она не имеет.

Указанное свидетельствует о том, что образование данного «треугольника» реестровой ошибкой не является, произошло по согласованию смежных землепользователей, не оформленному в установленном законом порядке, а потому указанная часть земельного участка правомерно не включена экспертом в границы земельного участка с кадастровыми номерами 66:25:2901024:292 как результат исправления реестровой ошибки.

В остальной части вариант исправления реестровой ошибки предложенный судебным экспертом, лицами, участвующими в деле, оспорен не был, иных вариантов ее исправления суду представлено не было. С предложенным судебным экспертом вариантом суд соглашается, поскольку такой вариант соответствует длительному фактическому пользованию земельным участком, с южной стороны граница участка определена по трубе тепловой сети, что соответствует правоустанавливающим документам, площадь участка в результате исправления реестровой ошибки не меняется, составляет 1 199 кв.м, что также соответствует правоустанавливающим документам.

В связи с чем, суд полагает необходимым исправить реестровую ошибку по координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901024:292, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» эксперт Ахунова И.А.:

N точек	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Разрешая заявленные сторонами требования о разделе земельного участка суд исходит из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного Кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами исковых и встречных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу являются: какова фактическая площадь общего участка, сложился ли между сторонами длительный порядок пользования участком и соответствуют ли ему предлагаемые сторонами варианты раздела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, площадь принадлежащего сторонам земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901024:292 с учетом исправления реестровой ошибки не изменилась и составляет 1 199 кв.м.

Площадь земельного участка, принадлежащая истцу Воробьевой Н.С. в размере 851/3328 доли - составляет: 1 199/3 328*851=306.6 кв.м.

Площадь земельного участка, принадлежащая истцу Воробьеву В.М. в размере 851/3328 доли - составляет: 1 199/3 328*851=306.6 кв.м.

Общая площадь участка истцов составляет 613 кв.м.

Площадь земельного участка, принадлежащая ответчику Федорову С.Н. в размере 813/1664 доли составляет: 1 199/1 664*813=586 кв.м.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ранее земельным участком пользовались родители Федорова С.Н., споров относительно границ фактического пользования с которыми у истцов Воробьевых не возникало.

После оформления права собственности в 2015 году, Федоров С.Н. самовольно осуществил реконструкцию принадлежащего ему блока, что отражено в решении Сысертского районного суда от 13.04.2020 (том 1 л.д. 176 – 177). В результате реконструкции вместо веранды Федоровым С.Н. построено помещение котельной и пристрой. К пристрою организована отмостка.

В судебном заседании также установлено, что ранее границы пользования участком от дома определялись границей раздела дома. В результате произведенной реконструкции блока № 2 и организации отмостки граница фактического пользования была изменена (том 1 л.д. 221 – 222).

Федоров С.Н., со ссылкой на фотоматериалы и показания свидетелей, настаивает на том, что граница фактического раздела земельного участка всегда проходила по газовой трубе, несмотря на то, что отмостка в настоящее время выходит за границы этой трубы.

Истцы Воробьевы, также со ссылкой на показания свидетелей и фотоматериалы настаивают на том, что участок, с учетом неравестства долей сторон, никогда не был разделен поровну и границы фактического раздела выходила за линию газовой трубы.

В заключении судебной экспертизы эксперт также указал, что при проведении экспертизы сторонами были показаны разные границы пользования участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, фактический длительный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, к соглашению в указанной части стороны не пришли. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости раздела земельного участка соразмерно принадлежащими сторонам долям, с учетом фактического землепользования.

В заключении судебный эксперт, со ссылкой на ортофотопланы 2012 года указал, что граница пользования участками в 2012 году проходила по границе, указанной представителем Воробьевых.

Истцами Воробьевыми представлен межевой план раздела земельного участка, подготовленный 10.08.2021 кадастровым инженером Антроповым С.М.

Вместе с тем, граница раздела земельного участка, содержащаяся в указанном межевом плане определена по границам участка, которые содержаться в ЕГРН, без учета исправления реестровой ошибки.

Согласно межевому плану, площадь земельного участка, передаваемая Федорову С.Н., больше площади земельного участка передаваемой Воробьевой В.М. и Воробьеву Н С., что противоречит размеру принадлежащим им долей по договору купли-продажи.

Кроме того, относительно указанного межевого плана эксперт указал, предложенная граница раздела земельного участка пересекает границы жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего Федорову С.Н. с фасада с ул. Красноармейская, а также границы жилого дома с кадастровым номером №40817810604900317040 принадлежащего Воробьеву В.М. и Воробьеву Н.С. на задах со стороны огорода.

Ответчиком Федоровым С.Н. также представлен межевой план от 29.07.2022, подготовленный кадастровым инженером Лиственным В.А.

В указанном межевой плане площадь всего земельного площадь необоснованно увеличена, о чем указано выше.

Площадь земельного участка, передаваемая Федорову С.Н. также больше площади земельного участка передаваемой Воробьевой В.М. и Воробьеву Н.С., что противоречит правоустанавливающим документам сторон.

При таких обстоятельствах, ни один из представленных сторонами межевых планов, подготовленных с целью раздела земельного участка, не может быть принят судом во внимание.

В ответе на соответствующий поставленный вопрос судебный эксперт предлагает свой вариант раздела земельного участка, с учетом исправленной реестровой ошибки, а также в соответствии с принадлежащим сторонам по договору купли-продажи площадям земельного участка.

Суд принимает во внимание, что в материалах гражданского дела, в том числе в правоустанавливающих документах сторон, нет графической информации о порядке пользования земельным участком. Единственная графика, на которой видно, как происходит пользование земельным участком - это предоставленный Управлением Росреестра по Свердловской области ортофотоплан на г. Сысерть 2012 года создания.

Правоустанавливающие документы, указанный ортофотоплан, содержащиеся в ЕГРН координаты блоков жилых домов, а также фактическое пользование, указанное обеими сторонами при проведении судебной экспертизы, экспертом были учтены, в связи с чем, при разделе спорного земельного участка суд полагает возможным руководствоваться вариантом раздела, предложенным судебных экспертом.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, как о том ходатайствовал ответчик, суд не усматривает, поскольку указанные ответчиком в этой части доводы признаны судом несостоятельными, о чем указано выше. Какой-либо неясности или неполноты заключение судебной экспертизы не имеет. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения у суда также не имеется.

Таким образом, за истцами Воробьевым В.М. и Воробьевой Н.С. подлежит признанию право общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на образуемый земельный участок площадью 613 кв.м, по следующим координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» эксперт Ахунова И.А.:

N точек	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

За ответчиком Федоровым С.Н. подлежит признанию право собственности на образуемый земельный участок площадью 586 кв.м по следующим координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» эксперт Ахунова И.А.:

N точек	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования сторон в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что передаваемый ему земельный участок площадью 586 кв.м не соответствует предельному минимальному размеру установленному Правилами землепользования и застройки Сысертского городского округа (600 кв.м), суд отмечает, что площадь находящегося в собственности сторон земельного участка 1 199 кв.м сама по себе исключает образование двух земельных участков в соответствии минимальным размером, установленным Правилами землепользования и застройки Сысертского городского округа. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации сторонам принадлежат жилые дома блокированной застройки. На момент предоставления сторонам земельного участка под существующие жилые дома, такой правовой категории как «жилой дом блокированной застройки» еще не имелось. Отсутствует такая правовая категория и в Правилах землепользования и застройки. Отсутствие на тот момент правового регулирования блокированного строительства не может ограничивать право собственника на выдел принадлежащей ему доли с учетом площади земельного участка необходимой для его рационального использования и обслуживания расположенного на нем жилого дома блокированной застройки.

Суд отмечает, что границы образованных земельных участков не пересекают границы населенного пункта. Их образование не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Позволяет использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Границы участков не пересекают границы территориальных зон. Раздел земельного участка в пределах его установленных границ не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Прохождение между земельными участками муниципальных сетей отопления, расположенных на землях, о чересполосице не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.), ░░░░░░░░░░ ░░░43 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░░░ ░░░44 (░░░░░░░ №40817810604900317040 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░45 ░ ░░░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 6652003037), ░░░░░░░░░░ ░░░48 (░░░░░░░ №40817810604900317040 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░>), ░░░1 (░░░░░░░ 75 16 858564 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

N ░░░░░	X	Y
1	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░ ░░░51 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40817810604900317040, ░░░░░░░░ 1 199 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░52, ░░░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 613 ░░.░, ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

N ░░░░░	X	Y
1	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░54 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 586 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

N ░░░░░	X	Y
1	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040
№40817810604900317040	№40817810604900317040	№40817810604900317040

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░