Решение от 29.02.2016 по делу № 2-77/2016 (2-2245/2015;) от 09.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Батогова А.В.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей – марки Мерседес №, принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На основании материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген, требований, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ. Виновник ДТП представил полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный страховой компанией ответчика. Таким образом, согласно позиции истца, наступил страховой случай по ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение, выплатив его в сумме 211427,5 руб. Считая сумму возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате дефектовки, расходов по оплате отчета об оценке, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба (восстановительного ремонта) не превышает более чем на 10 % размер ущерба, установленный в заключении страховой компании и выплаченный истцу, в связи с чем права истца нарушены не были, в иске просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ГК РФ и в силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей – марки Мерседес №, принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген А552АР 98, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На основании материалов дела об административном правонарушении, материалов дела судом сделан вывод о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Фольксваген, требований, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ. Виновник ДТП представил полис обязательного страхования автогражданской ответственности, выданный страховой компанией ответчика, наступил страховой случае. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение, выплатив его в сумме 211427,5 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

С размером оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, так как считает, что данный расчет не соответствует действительности, а именно необоснованно занижен, по сравнению с рыночными ценами, действующими в регионе, на проведение и стоимость работ, запасных частей по восстановительному ремонту транспортного средства. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326103 руб. Истец на основании проведенной оценки считает, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена по данному гражданскому делу судебная автотовароведческая экспертиза, так как на основании материалов гражданского дела, не представляется возможным надлежащим образом установить обстоятельства по делу о размере ущерба, определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Петербургский эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату наступления страхового случая – ДТП составляет 216100 руб., то есть не превышает более чем на 10 % размер ущерба, выплаченный ответчиком

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «Петербургский эксперт» ФИО4, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по соответствующим специальностям, имеющий соответствующий стаж по специальности и экспертный стаж, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Анализируя представленный в материалы дела отчет истца, суд учитывает, что специалисты, его составившие, до начала исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка произведена не на дату страхового случая. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания сомневаться в законности и обоснованности отчета, в связи с чем он не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу, не может быть положен в основу решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, не превышающем сумму ущерба, определенную судебной экспертизы, более чем на 10 %, указанное расхождение допускается при определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, права истца не нарушены ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения. Так как иные заявленные истцом требования производны от требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2016