Решение от 14.05.2024 по делу № 22-2237/2024 от 18.04.2024

Судья: Бизнякова И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                 14 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника осужденной – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Волк Л.В. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волк Лариса Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, замужняя, неработающая, являющаяся пенсионеркой по возрасту, зарегистрированная по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> края, <адрес>, не судимая,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания освобождена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы, суть обжалуемого решения, заявления об отзыве апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волк Л.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно приговору данное преступление совершено в период с 14:59 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18:11 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании в ходе слушания дела по существу Волк Л.В. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что осуществляла уход за своей матерью ФИО6, в её пользовании с согласия матери находилась банковская карта, оформленная на мать. Её мама болела, но не справилась с болезнью и умерла, а ДД.ММ.ГГГГ на счет матери поступили зачисления, которые она приняла за дополнительную пенсию или расходы на погребение. Указанные денежные средства она потратила на оплату услуг ЖКХ квартиры матери и своей квартиры, вернула долг сыну за погребение ФИО6 Примерно через шесть месяцев после этого она получила извещение из Пенсионного фонда РФ с требованием вернуть поступившие на карту денежные средства, но в связи с их отсутствием, деньги не вернула.

В апелляционной жалобе осужденная Волк Л.В. считала приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не верно установлены фактические обстоятельства дела. Указала, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура возврата ошибочно перечисленных денежных средств в рамках искового производства. Настаивала, что её действия не образуют состава какого-либо преступления. Просила суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Дьячков М.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать, приговор оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от осужденной Волк Л.В. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 3898 Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по жалобе либо представлению, прекращается.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 3898 Уголовно-процессуального кодекса РФ апелляционное производство подлежит прекращению, а уголовное дело с апелляционной жалобой Волк Л.В. - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 3898, 38911 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░