Решение от 11.07.2019 по делу № 2-158/2019 от 04.04.2019

78RS0004-01-2019-000167-06

Дело № 2-158/2019       11.07.2019г.                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Кантеле» о признании договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО «УК «Кантеле» о признании договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса недействительным и применении последствий его недействительности.

17.05.2011г. был подписан договор паевого взноса между ФИО5 и ЖСК «ЦДС-Репино».

19.06.2015г. было подписано соглашение о замене стороны по договору паевого взноса № Р-094 от 17.05.2011г. между ФИО5 и ФИО2 на передачу собственности, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А <адрес>.

Ознакомившись с материалами дела № по иску ООО «УК «Кантеле» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец узнала, что подписан договор №/-1 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса в отношении ФИО2, собственника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес>.16 <адрес>.

Данный договор истец не подписывала.

Именно на этот договор ссылается ООО «УК «Кантеле», как на обоснование заявленных требований по делу №.

Впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, т.к. ООО «УК «Кантеле» работает без соответствующей лицензии на управление многоквартирными домами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «УК «Кантеле» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а так же заключать договоры.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

24.07.2006г. КУГИ Санкт-Петербурга предоставило во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Интеринвест» земельные участки, относящиеся к землям поселений: кадастровый №, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> участок 1 (юго-восточнее пересечения с Луговой ул.) площадью 96 290 кв.м.; кадастровый №, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> участок 2 (юго-восточнее пересечения с Луговой ул.) площадью 16 490 кв.м.; общей площадью 112 780 кв.м. (далее-участок) (л.д.128-138 т.1).

В соответствии с п.1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2004г. №.

ЖСК «ЦДС-Репино» является участником строительства на основании договора инвестирования №РЕ/06-10И, заключенного с ЗАО «Интеринвест».

Между ЖСК «ЦДС-Репино» и ФИО5 заключен договор паевого взноса № Р-094 от 17.05.2011г., дополнительное соглашение № от 17.05.2011г., согласно которым последний участвует в строительстве малоэтажного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>, севернее пансионата «Заря»-участок 1 (<адрес> (юго-восточнее пересечения с Луговой ул.), именуемого в дальнейшем «объект», путем внесения паевого и иных взносов с целью получения 3-х комнатной квартиры, расположенной в корпусе №, тип 3.8, общей приведенной площадью с учетом площадей балконов и лоджий) 160,01 кв.м., в свою собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты установленных взносов (л.д.49-56).

Согласно п.3.1.4. договора паевого взноса № Р-094 от 17.05.2011г. член кооператива обязуется до момента приемки квартиры по акту приема-передачи, заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией. Самостоятельно и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с эксплуатирующей организацией договора, нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире и содержание общего имущества в объекте пропорционально своей доле, перечисляя соответствующие денежные средства непосредственно эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.4 соглашения о замене стороны по договору паевого взноса № Р-094 от 17.05.2011г., заключенного 19.05.2015г. между ФИО5 и ФИО2, стороны настоящим установили, что с момента вступления в силу настоящего соглашения, прежний член кооператива передал (уступил) новому члену кооператива, а новый член кооператива принял все права и обязанности по договору, а также права и обязанности члена ЖСК в соответствии с законодательством РФ и устава ЖСК.

С момента вступления в силу настоящего соглашения новый член кооператива является стороной по договору. К новому члену кооператива права и обязанности по договору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали у прежнего члена кооператива к моменту заключения настоящего соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она узнала в рамках другого дела о наличии договора №/-1 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса в отношении ФИО2, собственника квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес>.16 <адрес>.

Данный договор истец не подписывала.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен в суд оспариваемый договор для обозрения и сличения его с копией.

Из представленного договора усматривается, что 19.06.2015г. между ООО "ЖЭС №" (после переименования - ООО «УК «Кантеле») и ФИО2 заключен договор № на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, по условиям которого управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечить оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером 78:38:22102:100, общей площадью 96 290 кв. м, и нести расходы на оказание этих услуг, а ФИО2, в, свою очередь, обязалась оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему. В жилом комплексе ФИО2 (заказчик) пользуется жилым объектом-<адрес>, расположенном в блокированном доме корпус 16. Приложением № к договору является примерный перечень общего имущества малоэтажного жилого комплекса (объектов инфраструктуры), предназначенного для обеспечения комфортного проживания жителей жилого комплекса. Приложением № к договору является примерный перечень коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) жилого комплекса.

Утверждая о том, что ФИО2 спорный договор не подписывала, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Истец с заявлением в правоохранительные органы о фальсификации документов не обращалась.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено любыми лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В действующей редакции ГК РФ не содержится указание на недействительность (или возможность признания недействительной) сделки, совершенной участником гражданского оборота в отсутствие необходимой лицензии.

Пункт 3 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Однако, соответствии с п. 5 той же статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Осуществление организацией деятельности в отсутствие необходимой лицензии может быть основанием для ее привлечения к административной ответственности (ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях)

Представителем ООО «УК «Кантеле» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.7).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заключила оспариваемый договор 19.06.2015г.

Доказательств, что ФИО2 заключен договор № на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса вынужденно, материалы дела не содержат.

Как указывает истец, о наличии оспариваемого договора она узнала только в феврале 2019г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обязанность заключить договор с эксплуатирующей организацией появилась у истца 19.06.2015г., о данной обязанности истец не могла не знать. Доказательств того, что договор подписан не истцом, а иным лицом, не представлено.

С иском в суд истец обратилась 04.04.2019г., обстоятельств, видетельствующих о лишении истца способности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, не представлено.

Данная причина является неуважительной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «УК «Кантеле» о признании договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса недействительным и применении последствий его недействительности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2019░.

░░░░░: