Решение по делу № 2-21/2021 от 04.03.2020

Дело № 2-21/2021 03 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137 887,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д. 61), в суд явилась, иск не признала, представила возражения в письменном виде (л.д. 72), заявила ходатайство о взыскании судебных расходов: просит взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 149).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, получив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки «FiatDUCATO», г/н №, которым управлял водитель АО «ВЭБ-Лизинг» и транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н №, которым управлял водитель ФИО7 (ответчик).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство FiatDUCATO (категория В) г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 537 887,84 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "СК Гайде" по договору обязательного страхования № ККК №. АО "СК Гайде" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 332800 рублей (с учетом износа).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением без учета износа в размере 537 887,84 руб. и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО 400000 руб. (л.д. 3-4).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов в сумме 537 887,84 руб. на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец предоставил следующие документы: направление на ремонт № №, заказ-наряд № №, акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Перечисленные документы содержат перечень ремонтных воздействий и их стоимость в соответствии с расчетом, произведенным станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Форум АвтоСервис» (далее – СТОА). Однако истцом не предоставлены документы, позволяющие определить объем и характер повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Необходимость проведения указанных в документах СТОА работ не подтверждена Актом осмотра независимого эксперта с фотоотчетом повреждений. Причинно-следственная связь между ремонтными работами, перечисленными в документах СТОА, и полученными в ДТП повреждениями, не подтверждена должным образом, допустимыми и достоверными доказательствами – АКТОМ осмотра независимого эксперта с фотоотчетом.

Кроме того, в соответствии с направлением в ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. станция технического обслуживания должна была провести дефектовку транспортного средства согласно Акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и составить предварительный заказ-наряд. Однако в материалах дела отсутствует Акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым СТОА должна была провести дефектовку.

В то же время, истец предоставил в материалы дела Акт согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный представителем СТОА. Согласно записи в акте, к акту в подтверждение обоснованности указанных в нем перечня ремонтных воздействий, прилагаются фото поврежденного автомобиля. Однако фото поврежденного автомобиля в материалы дела истцом не представлены. Таким образом, Акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г. без приложения фотоотчета, составленный спустя два месяца после ДТП представителем СТОА в одностороннем порядке, без участия представителя истца, ответчика или независимого эксперта, не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обоснованность указанных в нем ремонтных воздействий для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., документы СТОА о проведенном ремонте без предоставления актов осмотра и фотоматериалов поврежденного автомобиля не могут являться достаточными доказательствами для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик запросил у истца фотографии поврежденного автомобиля, однако ответ на свое обращение не получил. В связи с изложенным ответчик считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15гк РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках, деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час. 05 мин. в Ленинградской области, Всеволожский район, 14 км, 790 м а/д Сортавала, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение а/м марки «MercedesBenz GLK 300», г.р.з. № и а/м марки «FiatDucato», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан полис № № № ТЮЛ (л.д. 7, 84), согласно которому, страховая сумма а/м марки FiatDucato, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ г., составила 1384 097,50 руб.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. а/м марки FiatDucato, г.р.з. № получил механические повреждения, как следует из Постановления № по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 87) были зафиксированы повреждения следующих элементов: задний бампер, левая боковина, задняя левая дверь с накладкой, левый фонарь.

ДД.ММ.ГГГГ г. а/м марки FiatDucato, г.р.з. № был осмотрен специалистом истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 89); ДД.ММ.ГГГГ г. истцом выдано направление на ремонт а/м марки FiatDucato, г.р.з. № № № (л.д. 13, 91). ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ООО «Форум Авто Сервис» был подготовлен Акт согласования скрытых повреждений а/м марки FiatDucato, г.р.з. № (л.д. 22-23). Согласно акту согласования скрытых повреждений, заказ-наряду № № (л.д. 14-16, 20-21, 92-95), счету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-18, 96-97), акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19), составленных специалистами ООО «Форум Авто Сервис», а/м марки FiatDucato, г.р.з. № имеет механические повреждения следующих элементов: задний бампер центральный и левый, стойка кузова угловая левая, фонарь задний левый, дверь задняя левая с нижней петлей и молдингом, поперечина кузова задняя, решетка (клапан) вентиляционная решетка и воздуховод задние левые, наклейка центральной стойки кузова, буфер и замок задней двери, панель отделки кузова (обивка двери задка), эмблема, уплотнитель проема двери, пистоны, табличка «Ducato», рамка под номер, молдинг боковины левой задний, перекос кузова, усилитель заднего бампера, дверь задка правая, тяга левой двери задка, панель боковины левой задняя, стойка задка левая внутренняя, панель пола заднего, стойка задка нижняя левая.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют изображения, фиксирующие повреждения части а/м марки MercedesBenz GLK 300, г.р.з. №, следовательно, произвести сопоставление повреждений транспортных средств между собой не представляется возможным. Однако, по месторасположению, механизму образования, направлению перемещения следообразующего объекта, зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях повреждения а/м марки FiatDucato, г.р.з. №, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. и столкновения с а/м марки MercedesBenz GLK 300, г.р.з. №. Повреждений остальных элементов, описанных в акте согласования скрытых повреждений (л.д. 22-23), заказ-наряде № № (л.д. 14-16, 20-21, 92-95), счете № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17-18, 96-97), акте № № от 22.11.2019 г. (л.д. 19), составленных специалистами ООО «Форум Авто Сервис», на предоставленных к исследованию изображениях не зафиксировано. Описать вид, объем, степень их повреждений и установить отношение к рассматриваемым обстоятельствам происшествия не представляется возможным.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях и указанные в направлении на ремонт № №, заказ-наряде № №, акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счете № № от 22.11.2019 г. повреждения заднего бампера (центральной и левой частей), рамки номерного знака, левой двери задка с молдингом, нижнейпетлей и буфером, заднего левого фонаря, задней стойки левой боковины наружной и внутренней, панели задка, задней панели левой боковины с задним молдингом, задней левой вентиляционной решетки транспортного средства – автомобиля марки «Fiat DUCATO» (категория В), г/н № не противоречат рассматриваемым обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждений остальных элементов, указанных в направлении на ремонт № №, заказ-наряде № №, акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., счете № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на предоставленных к исследованию изображениях не различимо. Описать вид, объем, степень их повреждений и установить отношение к рассматриваемым обстоятельствам происшествия не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Fiat DUCATO» (категория В), г/н №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: 338400 руб. Экспертом для исследования было принято нулевое значение износа (л.д. 119-146).

Суд доверяет выводам судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

После проведения судебной экспертизы суд предлагал истцовой стороне высказать правовую позицию относительно выводов эксперта (л.д. 147, 153-154). Истец выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств заявленных объема повреждений и размера убытка, стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Fiat DUCATO» (категория В), г/н №, определенная экспертом с учетом нулевого значения износа, не оспоренная истцом, находится в пределах лимита ответственности страховщика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлены к взысканию расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 32500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 149).

Понесенные ответчиком расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и распиской в получении денежных средств (л.д. 150-152), чеком об оплате экспертизы в размере 32500 руб. (л.д. 161).

От истца возражений по заявленным требованиям ответчика о распределении судебных расходов не поступало.

Заявленные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользу ФИО9 расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2021 г.