Решение по делу № 2-917/2018 от 26.02.2018

дело № 2-917/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «МНОЛИТ ИНВЕСТ» к Иваницкой В. С., Гончаровой В. А., Степанову Ю. Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

Установил:

Истец НАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" обратился в суд с иском о признании Иваницкой В. С., Степанова Ю. Б., Гончаровой В. А., М., <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением -квартирой, расположенной по <адрес>; выселении Иваницкой В. С., Степанова Ю. Б., Гончаровой В. А., М., <дата> рождения из квартиры, расположенной по <адрес>, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что НАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника, постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче документов на нереализованное имущество должника взыскателю, и имущества должника взыскателю от 26.12.2017 года, является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по <адрес>.

Бывший собственник спорной квартиры Иваницкая В.С., и Степанов Ю.Б., члены их семьи, М., Гончарова В.А., после перехода права собственности утратили право собственности и право пользования жилым помещением, которое перешло к истцу.

Таким образом, истец вправе пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и распоряжаться им по своему усмотрению.

В настоящее время ответчики зарегистрированы и продолжают проживать в спорном жилом помещении, что создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу на праве собственности имуществом.

Представитель истца НАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" по доверенности Храбров П.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Иваницкая В.С., Степанов Ю.Б., Гончарова В.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела, не просили. В материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по исковым требований не предоставил.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленным письменными доказательствами, квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности НАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-12).

Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Иваницкой В.С. – 3/5 доли и Степанову Ю.Б. – 2/5 доли (материалы дела правоустанавливающих документов том 1 л.д.111- том 2л.д.1-50).

26.05.2015 года Иваницкая В.С. и ЗАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" заключили договор займа <номер>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в сумме 800 000 рублей на ремонт жилого помещения. В обеспечение займа, Иваницкой В.С. и Степановым Ю.Б. предоставлен в залог объект недвижимого имущества, принадлежащего залогодателям на праве собственности, а именно: квартира, расположенная, по <адрес>. и поручительство Степанова Ю.Б. Указанный договор подписан сторонами. Зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 75-84).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.05.2016 года по гражданскому делу № 2-1589/2016 по исковому заявлению АО МФО "Монолит Инвест" к Иваницкой В.С., Степанову Ю.Б. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО МФО «Монолит Инвест» удовлетворены частично. Расторгнут договор займа <номер>, заключенный 26.05.2016 года между ЗАО "Монолит Инвест" и Иваницкой В.С.. С Иваницкой В.С., Степанова Ю.Б. солидарно в пользу АО МФО "Монолит Инвест" взыскан долг по договору займа в сумме 800 000 рублей, процент по займу в размере 1 120 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 800 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Иваницкой В.С., Степанову Ю.Б., расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 357 600 рублей. Решение вступило в силу 21.06.2016 года (л.д. 85-88).

Стороной истца, в досудебном порядке, 21.02.2018 года направлялось ответчикам уведомление о том, что НАО "МОНОЛИТ ИНВЕСТ" является собственником указанной спорной квартиры, соответственно ответчики незаконно занимают квартиру и состоят в ней на регистрационном учете. В своем уведомлении истец просил освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Указанное уведомление осталось без ответа (л.д. 14-22).

По представленному в материалы дела письменному заявлению ответчика Гончаровой В.А. усматривается, что ответчик с 2012 года совместно с опекаемым М. не проживает в спорной квартире. Является гражданкой Украины, в указанную квартиру была прописана временно, имела вид на жительство на территории Российской Федерации. Срок регистрации в спорной квартире истек 15.08.2017 года. Одновременно ответчик Гончарова В.А. сообщила, что несовершеннолетний М. является гражданином РФ и зарегистрирован в квартире по <адрес>. Возражала против удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего М., пояснив, что зарегистрировать ребенка в ином жилом помещении не имеет возможности (л.д. 49).

В материалы дела представлена ксерокопия паспорта ответчика Гончаровой В.А., из которой усматривается, что 15.01.2011 года ответчик была зарегистрирована в квартире, расположенной по <адрес>. На данный момент ответчик Гончарова В.А. зарегистрирована по <адрес> (л.д. 50-53, 56).

Родителями М. являются Степанов Ю.Б. и Гончарова В.А.. что подтверждается актовой записью о рождении <номер>, составленной Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области и выдано свидетельство о рождении (л.д. 54-55).

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика Степанова Ю.Б., в соответствии с которыми он просит выплатить разницу между стоимостью переданного имущества, с которого выселяют ответчиков, и сумму долга, который был взыскан истцом в судебном порядке с ответчиков, так как данные условия прописаны в кредитном договоре. Данные денежные средства способствовали бы ответчику для приобретения жилья или его аренде с целью проживания. Просит сохранить за ответчиками право временного пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев, для поиска другого жилья (л.д. 58).

Согласно выписки из домовой книги по <адрес>, по состоянию на 03.05.2018 года по указанному адресу зарегистрированы: Иваницкая В.С., Степанов Ю.Б., и несовершеннолетний М. Регистрация постоянная (л.д. 95).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходить к выводу об удовлетворении требований истца в части признания утратившими право пользования спорным жилым помещением ответчиками Иваницкой В.С., Степановым Ю.Б. и несовершеннолетним М., поскольку взыскание на спорную квартиру обращено в установленном законом порядке по неисполненным обязательствам ответчиков Иваницкой В.С. и Степанова Ю.Б., которые добровольно заключили договор займа и предоставили в залог, принадлежащую им на праве собственности квартиру. В настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности НАО "Монолит Инвест", соглашение о пользовании между сторонами не заключено. Собственник жилого помещения имеет право требования устранения всяких нарушений его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Ответчики Иваницкая В.С. и Степанов Ю.Б. подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками на шесть месяцев, суд не усматривает.

С момента передачи квартиры в собственность в пользу истца, направления уведомлений в адрес ответчиков об освобождении жилого помещения, до предъявления настоящего иска в суд, являлось достаточным для решения вопроса о жилье.

Не имеется оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за несовершеннолетним М.. Право пользования указанной квартиры у отца и матери несовершеннолетнего прекращено, право пользования у ребенка производно от права его родителей. Самостоятельное право пользования указанной квартирой ребенок не имеет.

Регистрация несовершеннолетнего нарушает права истца, как собственника.

Обеспечить несовершеннолетнего жилым помещением на праве пользования у собственника спорного жилого помещения такой обязанности не имеется, такая обязанность в силу ст. 61 СК РФ лежит на родителях ребенка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гончарова В.А. право пользования спорным жилым помещением не имеет, что подтверждается выпиской из домовой книги, проживает вместе с несовершеннолетним М. в другом жилом помещении, что следует из ее письменных объяснений, в связи с чем оснований для признания утратившей право пользования Гончаровой В.А. спорным жилым помещением и выселении ответчиков Гончарову В.А. и ее несовершеннолетнего ребенка М., не имеется. При этом истцом не представлено доказательств о проживании указанных ответчиков в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Иваницкой В.С. и Степанова Ю.Б. подлежит взысканию солидарно в пользу НАО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек. Возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов в равных долях, не имеется.

Не подлежат взысканию судебные расходы с ответчика Гончаровой В.А., поскольку исковые требования в отношении последней оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования НАО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Признать Иваницкую В. С., Степанова Ю. Б., М., <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Выселить Иваницкую В. С. и Степанова Ю. Б. из жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Взыскать с Иваницкой В. С. и Степанова Ю. Б. солидарно в пользу НАО «МОНОЛИТ ИНВЕСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек

Исковые требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> Гончаровой В. А., выселении из указанного жилого помещения Гончаровой В. А. и М. – оставить без удовлетворения.

Возвратить НАО «Монолит Инвест» излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 20.02.2018 года государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.05.2018