Решение по делу № 2-1408/2023 (2-12997/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-1408/2023

45RS0026-01-2022-016436-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Курган

Курганский городской суда суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при помощнике судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакаева Г.Г. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исакаев Г.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец являлся пользователем услуг ответчика по договору, расторгнутому 03.08.2022, однако ответчик в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» выдвигает претензии и неоднократно присылает требования по оплате не предоставленных услуг на сумму 1866 руб. 46 коп. Полагая такие действия ответчика неправомерными, указывает, что ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за систематических требований денежных средств в виде СМС-сообщений и претензий. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Исакаев Г.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Безденежных Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, в письменных возражениях указывает на отсутствие в действиях ответчика нарушения прав истца. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 09.08.2018 между ПАО «МТС» и Исакаевым Г.Г. заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям № с тарифным планом линейки «ФИТ».

09.08.2018 истец обратился в ПАО «МТС» с заявлением на присоединение к условиям Акции «Годовой контракт», по условиям которого абонент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями акции «Годовой контракт» и предусмотренными ими изменениями в тарификации предоставляемых услуг связи, обязуется полностью оплатить дополнительную абонентскую плату, предъявленную к оплате, в случае нарушения условий акции «Годовой контракт».

Как указывается представителем ответчика условия акции «Годовой контракт» размещены на сайте ПАО «МТС» по адресу: https://kurqan.mts.ru/personal/vse-akcii/domashniv-internet/qodovoy-kontrakt (распечатка с сайта прилагается, Приложение 3). Согласно условиям данной акции, абонент тарифного плана линейки «ФИТ», принимая участие в акции, получает скидку на ежемесячную плату на 12 месяцев. В случае расторжения договора по инициативе абонента до истечения полных 12 месяцев с даты написания заявления на присоединение к условиям акции «Годовой контракт» оператор вправе произвести доначисление абоненту разницы между стоимостью фактически оказанных услуг, рассчитанной по Специальному тарифу и Базовому тарифу за весь период пользования услугами. Продление участия в акции «Годовой контракт» на следующий период равный 12 месяцам производится автоматически без написания абонентом дополнительного заявления на присоединение к условиям акции.

Направляя ответчику заявление на присоединение к условиям Акции «Годовой контракт», истец, тем самым, принял условия Публичной оферты о заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи на условиях акции «Годовой контракт». Публичная оферта по акции «Годовой контракт» размещена на странице сайта https://kuraan.mts.ru/upload/imaaes/publichnava oferta qodovoi kontrakt.pdf вместе с условиями указанной акции.

В соответствии с пунктом 3.2 публичной оферты, Абонент оплачивает Услуги по Специальным тарифам в течение Промо периода и по Базовым тарифам после окончания Промо периода. Специальные тарифы устанавливаются Оператором со скидкой по отношению к Базовым тарифам.

Продление участия в Акции «Годовой Контракт» на следующий Промо период равный 12 (двенадцати) месяцам производится автоматически, без написания абонентом дополнительного заявления на присоединение к условиям Акции (пункт 3.3 оферты).

В случае расторжения Договора/Дополнительного соглашения по инициативе Абонента до истечения полных 12 (двенадцати) месяцев с даты начала действия Промо периода, Оператор вправе произвести доначисление Абоненту разницы между стоимостью фактически оказанных Услуг, рассчитанной по Специальному и Базовому тарифу за весь Промо период пользования Услугами, в котором произошло расторжение договора (пункт 3.7 оферты).

Поскольку, истец направил заявление ответчику и присоединился к условиям акции «Годовой контракт» 09.08.2018, в этой связи, 09 августа каждого последующего календарного года происходило автоматическое продление участия абонента в данной акции на следующие 12 месяцев.

Как указывается ответчиком в отзыве, таким образом, абонент с 09.08.2018 получал скидку на ежемесячную абонентскую плату. Скидка на ежемесячную плату составляла 100 рублей, что подтверждается условиями тарифного плана абонента (Приложение 5), согласно которым, ежемесячная плата за пользование пакетом услуг по акции «Годовой контракт» в момент заключения договора составляла 540 руб. (Специальный тариф), без акции «Годовой контракт» 640 руб. (Базовый тариф).

Согласно примечанию 7 к условиям тарифного плана, метод расчётов -посредством отложенного платежа, система оплаты - абонентская. При абонентской системе оплаты её размер не зависит от объёма принятой / переданной / отправленной / обработанной / хранимой абонентом информации.

С 01.03.2021 размер абонентской платы на тарифном плане изменился и составил 565 рублей, о чем ПАО «МТС» 18 февраля 2021 года известило абонентов на своём сайте в сети Интернет (Приложение 6), что соответствует действовавшим на тот момент требованиям подпункта (б) пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007.

С 01.03.2021 размер платы вновь изменился и составил 620 рублей, о чём ПАО «МТС» 21 января 2022 года известило абонентов на своём сайте в сети Интернет (Приложение 7), что в полной мере соответствует требованиям подпункта (б) пункта 33 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 2607 от 31.12.2021.

03.08.2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора. В этот же день договор был расторгнут. После расторжения договора платежей от истца не поступало.

Истец обратился в суд с иском, полагая, что поступающие в его адрес требования ответчика об оплате задолженности по предоставленным услугам по указанному договору незаконны, поскольку договор расторгнут и услуги фактически не оказываются.

В подтверждение доводов иска представил требование ПАО «Мобильныек ТелеСистемы» о наличии задолженности по спорному договору по состоянию на 26.10.2022 в размере 1866 руб. 46 коп., полагая, что задолженность отсутствует.

Как указано ответчиком, последний платёж был совершён истцом 29.06.2022 в размере ежемесячной абонентской платы - 620 рублей. Данным платежом были оплачены услуги связи, оказанные в июне месяце. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспорены.

Возражая по заявленным требованиям истца, ответчик полагал, что начисления за услуги в соответствующем размере проведены согласно условиям тарифного плана, а также в соответствии с условиями акции «Годовой контракт», к которой абонент присоединился добровольно по своей инициативе. Поскольку, истец не оплачивает возникшую задолженность в размере 1837 руб. 42 коп., ответчик обращается к истцу с требованиями её оплаты.

По мнению ответчика, у истца возникла задолженность по оплате оказанных услуг связи за полный месяц - июль, а также за несколько дней августа до момента расторжения договора. Учитывая, что истец расторг договор по своей инициативе до истечения полных 12 месяцев с даты начала очередного Промо периода, который начался 09.08.2021, ответчик, в соответствии с условиями акции «Годовой контракт» (п. 3.7 Оферты), произвёл доначисление разницы между стоимостью фактически оказанных услуг, рассчитанной по Специальному и Базовому тарифу за весь Промо период пользования услугами, в котором произошло расторжение договора (100 руб. за каждый месяц пользования услуг в Промо периоде).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между совершенными им действиями и наступившим вредом.

При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований Исакаева Г.Г. о компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца. Из представленных суду ответчиком документов следует, что у истца имеется задолженность по оплате оказанных по спорному договору услуг. Следовательно, приходящие сообщения на мобильный телефон истца от ответчика (л.д. 29) не могут быть расценены судом как факт нарушения прав истца.

При этом доводы истца о том, что форма заявления о расторжении договора является злоупотреблением правом, поскольку не формируется по воле абонента, а навязывается ответчиком, ничем не подтверждены и не могут быть расценены судом как нарушение прав истца как потребителя в данном случае.

Доводы истца о том, что условие договора о периоде его действия и прекращении в связи с расторжением нарушают права истца, также материалами дела не подтверждаются. Требований о недействительности условий договора истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Исакаеву Г.Г. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исакаева ФИО6 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва