Решение по делу № 33а-6952/2021 от 19.07.2021

Судья Рогалев Е.В. Дело № 33а-6952/2021

25RS0029-01-2021-001465-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Новожиловой И.Н., Гуцалова И.В.,

при секретаре Салмине В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Плют ФИО14 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий, по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в несвоевременном рассмотрении жалобы Плют ФИО15 на действия судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца Трухан ФИО16 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Плют ФИО17 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 14.09.2018 в отношении должника Неделько ФИО18 о взыскании задолженности в размере 280622,50 руб.

Административному истцу от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Уссурийского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кудиновой ФИО19 10.06.2020 поступило требование, из которого следует, что 23.03.2020 на реквизиты Плют ФИО20 ошибочно перечислена сумма в размере 6232,04 руб. по исполнительному производству №№, удержанная с Неделько ФИО21 в связи, с чем в 7-ми дневный срок требуют вернуть денежные средства.

После получения требования Плют ФИО22 обратилась за разъяснениями к судебному приставу-исполнителю.

Ответом от 13.07.2020 № № сообщено, что при проверки материалов по исполнительному производству №-ИП, было установлено, что в период с 08.05.2005 по 08.09.2010 с должника Неделько ФИО23 в пользу Дригова ФИО24 были удержаны денежные средства в размере 214050,33 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Отделение Сбербанка России № №, в котором, пристав-исполнитель просит банк предоставить информацию о движении денежных средств, принадлежащему взыскателю Другову ФИО25 для установления факта перечисления удержанных средств с должника Неделько ФИО26

На дату 25.12.2020 указанное исполнительное производство остается отложенным, по инициативе судебного пристава-исполнителя, до получения ответа на запрос из Сбербанка России.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными Плют ФИО27 подана жалоба от 25.12.2020, на имя старшего судебного пристава-исполнителя Уссурийского городского округа УФССП России по Приморскому краю, в которой она просила устранить допущенные нарушения путем организации работы судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное дело.

Однако до настоящего времени ответ на жалобу от 25.12.2020 административным истцом не получен.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, исполняющего обязанности старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы и не принятия по результатам рассмотрения постановления, не направлении его в адрес истца.

Представитель истца Трухан ФИО28 в судебном заседании на требованиях иска настаивала.

Представитель административных ответчиков Бунос ФИО29 не согласилась с иском и пояснила, что жалоба поступила в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и не была своевременно зарегистрирована и передана ответчику работником канцелярии, который в настоящее время уволен, ответ истцу на жалобу был дан - 05.02.2021, который отправлен простой почтой истцу - 06.02.2021.

Представитель заинтересованного лица Перешивалова ФИО30 согласилась с позицией ответчиков.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству № №-ИП, не согласившись с требованием судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о возврате излишне перечисленных взыскателю сумм, обратился в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с жалобой на действия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности от 25.12.2020, которая поступила в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - 18.01.2021. При этом ответ истцу на жалобу был дан ответчиком - 05.02.2021, который был отправлен простой почтой истцу - 06.02.2021.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействие должностного лица ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, административным ответчиком не были своевременно выполнены требования ч. 1 ст.126 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязанность должностного лица службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, по ее рассмотрению в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст.126 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Судом первой инстанции, с учётом представленных сторонами доказательств обоснованно установлено, что жалоба административного истца была рассмотрена за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из содержания ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ и ст.ст.3,4,227 КАС РФ).

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на то, что жалоба административного истца в порядке подчинённости была рассмотрена с нарушением установленного законом срока, судебной коллегией не установлена совокупность вышеуказанных условий для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Поскольку административным ответчиком на дату рассмотрения административного иска, возложенная на него обязанность по рассмотрению жалобы выполнена, нарушенные права административного истца восстановлены.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2021 отменить. Административное исковое заявление Плют ФИО31 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи