Решение по делу № 2а-2579/2021 от 05.04.2021

66RS0003-01-2021-001704-48 <***>

№ 2а-2579/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 25.05.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаеву Е. П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаеву Е. П., которым просило:

освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области №*** от ***.

В обосновании административного иска указано, что на основании исполнительного листа *** об обязании должника – Министерство приобрести (построить) жилое помещение в виде отдельной квартиры для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения Семеновой В. А. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** и Министерству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. В связи с тем, что исполнительный документ Министерством в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление *** от *** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Министерством принимались все возможные меры, необходимые для исполнения требований решения суда о приобретении жилого помещения в пользу взыскателя Семеновой В.А. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещение отсутствовали. Из положений федерального законодательства следует, что для исполнения судебного решения о приобретении жилого помещения в пользу взыскателя Семеновой В. А. нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме осуществления в 2014-2019 годах закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. На всю сумму бюджетных средств, выделенных в 2014-2020 гг. на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в течение 2014-2018 гг. объявлялись аукционы на приобретение (строительство) жилых помещений для обеспечения помещениями детей-сирот. В период с 2013-2016 гг. жилые помещения в первую очередь распределялись детям-сиротам, в отношении которых вынесены судебные решения об обеспечении их жилыми помещениями. С 2017 г. распределения жилыми помещениями производится согласно списку детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Свердловской области, который формируется Министерством социальной политики Свердловской области.

Также административным истцом указано, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Вместе с тем, исполнение судебного акта невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления Министерству из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Министерством представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту истечения пятидневного срока денежные средства, необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения, из областного бюджета перечислены не были. Соответственно, реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту истечения указанного срока отсутствовала.

Действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела судом, явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании, в отношении административного истца *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о возложении обязанности об обязании должника – Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее 16 кв.м., находящееся в черте города Новоуральск, и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, для предоставления его Семеновой В. А. по договору найма специализированного жилого помещения

Из постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ***.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановления, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Соглаевым Е. П. *** вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с истца - должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как указывает истец в административном исковом заявлении, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнить требование исполнительного документа, не имел возможности.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные (помимо субъектов предпринимательской деятельности) лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом учитывается, что исполнение решения суда – приобрести (построить) жилое помещение требовало от должника соблюдения процедуры заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что объективно не позволило исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Кроме того, действия Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях Министерства не усматривается умысла на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение решений суда административный истец неоднократно обращался с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения детей- сирот в Министерство финансов Свердловской области (письмо от *** исх. ***, *** ***), в Правительство Свердловской области (письмо от *** исх. ***, *** исх. ***, *** ***, *** ***, в Законодательное собрание Свердловской области (письмо от *** исх. ***, *** исх. ***, *** ***, *** ***, *** ***, Главному распорядителю средств областного бюджета (письмо от *** ***.

Таким образом, административным истцом предпринимаются все зависящие от него меры по своевременному исполнению судебных решений о предоставлении жилых помещений детям –сиротам, решение суда не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, и вина министерства как должника висполнительном производстве не являющегося распорядителем бюджетных средств, предназначенных на цели обеспечения жилыми помещениями детей -сирот, в неисполнении решения суда в пользу взыскателя Семеновой В.А. отсутствует.

Оценив доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должник - истец по настоящему делу, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В данном случае, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаеву Е.П. об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соглаева Е. П. №*** от ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья <***> Е. В. Самойлова