Решение по делу № 33-9906/2019 от 23.07.2019

Судья Якимов И.А. Дело № 33-9996/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.

судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Ока-Лада»

на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 20 мая 2019 года

по иску Ф.О.Б. к АО «Ока-Лада» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика Ш.Т.Е., истца Ф.О.Б. и ее представителя К.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.О.Б. обратилась в суд с иском к АО «Ока-Лада» о защите прав потребителя, мотивируя требования следующим.

15.02.2018 года между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, VIN ***, стоимостью 451 200 руб.

В течении гарантийного срока выявлен недостаток – течь воды в салон в правой и левой задних дверях.

Устранение недостатка ответчиком в разумный срок при неоднократных обращениях истца, начиная с 10.08.2018 года, не произведено, в связи с чем она обратилась к другому дилеру - ООО «БЦР-Авто Плюс». Ремонт был выполнен 06.11.2018 года.

На основании изложенного, в связи с длительностью сроков устранения недостатков автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с АО «Ока-Лада» неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 10.08.2018 года по день устранения недостатков 194 016 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., штраф.

Истец отказалась от исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «БЦР-Авто Плюс». Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 20 мая 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с АО «Ока-Лада» в пользу Ф.О.Б. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с 07.10.2018 года по 06.11.2018 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы на представителя 6000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 1100 руб.

В апелляционной жалобе АО «Ока-Лада» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске.

Заявитель выражает несогласие с суждением суда о том, что истица обращалась неоднократно в АО «Ока-Лада» для устранения недостатков автомобиля. Заявитель указывает, что истец 10 сентября 2018 года направила претензии как ответчику, так и в ПАО «АВТОВАЗ», ООО «БЦР-Авто Плюс». В ответ на данную претензию 13.09.2018 года со стороны ООО «БЦР-Авто Плюс» направлено приглашение на безвозмездный осмотр автомобиля в рамках программы повышения лояльности клиентов, письмо получено истицей 20.09.2018 года. С этого момента ввиду исполнения требований истца со стороны ООО «БЦР-Авто Плюс» Ф.О.Б. имела право предоставления автомобиля на осмотр, однако этого не сделала, самостоятельно затянув сроки ремонта. Истица представила автомобиль для ремонта лишь 06 ноября 2018 года. Таким образом считает, что начисление неустойки с 07.10.2018 года (дня, следующего за днем истечения 45-дневного срока для ремонта) по 06.11.2018 года незаконно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что АО «Ока-Лада» нарушены права истца как потребителя ввиду нарушения срока ремонта заявленных Ф.О.Б. недостатков автомобиля, срок ремонта превысил 45 дней.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 указанной статьи в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 15.02.2018 года между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, VIN ***, стоимостью 451 200 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км пробега с момента его передачи покупателю (что наступит ранее) (л.д. 4-7).

В период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток – течь воды при мойке автомобиля в салоне через уплотнители правой и левой задних дверей.

АО «Ока-Лада» в судах двух инстанций не оспорен факт обнаружения данного недостатка, а также сама обязанность АО «Ока-Лада» как официального дилера по устранению неисправности.

С данным недостатком истец в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику АО «Ока-Лада».

Из материалов дела следует, что 10 августа 2018 года автомобиль представлен истцом ответчику на техническое обслуживание (л.д.31,32).

Подтверждается, что заявленный истцом недостаток - – течь воды при мойке автомобиля в салоне через уплотнители обнаружены и заявлены ответчику не позднее 21 августа 2018 года, 22 августа 2018 года АО «Ока-Лада» осуществлено в целях устранения недостатка - регулировка дверей (подгонка по проему) согласно заказ-наряду, вид ремонта указан: гарантийный ремонт АВТОВАЗ (л.д.28,29).

Однако материалами дела также подтверждается, что указанными работами недостаток не устранен.

10 сентября 2018 года истец обратилась с письменной претензией к ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «БЦР-Авто Плюс», а также к АО «Ока-Лада», в которой указывала на имеющийся недостаток автомобиля.

Согласно заказ-наряду АО «Ока-Лада» от 11.09.2018 отправлен запрос заводу-изготовителю по поводу течи задних стекол (л.д.27).

ПАО «АВТОВАЗ» истцу дан ответ о том, что претензия перенаправлена АО «Ока-Лада» (л.д.11).

18.09.2018 года истцу АО «Ока-Лада» дан ответ, что согласно ответу завода-изготовителя попадание воды при мойке автомобиля не является браковочным признаком и не подлежит устранению (л.д. 12).

27.09.2018 года АО «Ока-Лада» предложено истцу предоставить автомобиль 12.10.2018 года для осуществления осмотра (л.д. 13). Истцом автомобиль в указанное время был предоставлен, однако неисправность ответчиком вновь не устранена (л.д.70).

Впоследствии истец обратилась к официальному дилеру ООО «БЦР-Авто Плюс», которым 06.11.2018 года был произведен ремонт, замена уплотнителя опускного стекла, что подтверждается записью в сервисной книжке (л.д. 17).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик - АО «Ока-Лада», как лицо ответственное за своевременное устранение недостатков автомобиля истца, обнаруженных в пределах гарантийного срока, с 21.08.2018 года было извещено о наличии заявленного недостатка, однако его не устранило, в ответе истцу от 18.09.2018 года указав на отказ в устранении, впоследствии указав на необходимость вновь представления транспортного средства на осмотр 12.10.2018 года, однако работы по надлежащему устранению недостатка вновь не были проведены, материалами дела подтверждено проведение ремонта заявленного недостатка автомобиля лишь 06.11.2018 года, таким образом, судом с ответчика взыскана неустойка за период просрочки ремонта, превышающий 45 дней, а именно с 07.10.2018 года по дату ремонта 06.11.2018 года, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскания определен в 20000 руб., а также частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, произведено взыскание штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона, в частности нормам Закона «О защите прав потребителей» в соотношении с обстоятельствами конкретного дела, правила оценки доказательств соблюдены.

Проверяя постановленное решения в пределах доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований к принятию их во внимание.

При данных обстоятельствах дела, учитывая характер правоотношений сторон, как между потребителем (покупателем, собственником автомобиля) и обязанным к проведению ремонта лицом – официальным дилером - АО «Ока-Лада», исходя из заявленных требований и возражений, подверженности наличия недостатка, подлежащего устранению ответчиком, на АО «Ока-Лада» возложена обязанность представления доказательств того, что обществом были предприняты все необходимые меры для устранения недостатка автомобиля в установленный законом срок (не более 45 дней), а нарушение данного срока имело место по вине самого истца, на что ссылается заявитель жалобы.

Между тем сами по себе доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес истца сообщения ООО «БЦР-Авто Плюс» о возможности предоставления автомобиля на осмотр в удобное для истца время не указывает на готовность устранения недостатков транспортного средства со стороны ответчика, при этом АО «Ока-Лада» не позднее 21.08.2018 года было осведомлено о наличии заявленного недостатка, что не оспаривается в судах двух инстанций, однако недостаток устранен не был со ссылками на его отсутствие, при том, что в спорный период истец многократно представляла автомобиль на осмотр как АО «Ока-Лада», так и ООО «БЦР-Авто Плюс», в т.ч. 11.09.2018, 12.10.2018, 26.10.2018, вплоть до фактического проведения ремонта 06.11.2018. Таким образом, за период просрочки ремонта, превышающий 45 дней, судом правомерно взыскана неустойка с ответчика. При этом, истец вправе была требовать ремонта, неустойки в том числе с АО «Ока-Лада», которое находится территориально значительно ближе к месту жительства истицы и которому поручено разобраться с выявленным недостатком производителем спорного автомобиля АО «Автоваз». Обязанность представлять автомобиль для осмотра всем официальным дилерам завода-изготовителя на потребителя законом не возложена.

Нарушений, злоупотреблений правом в порядке ст. 10 ГК РФ со стороны истца не имеется, напротив усматривается, что в целях защиты своих прав, ремонта автомобиля Ф.О.Б. совершала активные действия, автомобиль на осмотр по требованию ответчика предоставляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что доводы жалобы АО «Ока-Лада» правовых оснований к отмене решения, освобождению АО «Ока-Лада» от ответственности по спору не содержат.

Иных доводов жалоба не имеет. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы также нет.

Нормы материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ока-Лада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: