Решение от 04.06.2021 по делу № 2-1608/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1608/2021                                                         04 июня 2021 года

78RS0017-01-2019-007299-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.

при секретаре                                                                  Беловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Евгения Вадимовича к Гомону Александру Хаимовичу, Тену Богдану Викторовичу о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков Гомона А.Х., Тен Б.В. солидарно ущерб, причиненный автомобилю с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 432 160, 22 (четыреста тридцать две тысячи сто шестьдесят) руб., расходы на оплату услуг по представлению интересов истца адвокатами в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб., расходы на услуги хранения транспортного средства на общую сумму: 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., расходы на оплату автотехнической, товароведческой экспертизы, необходимой для оценки причиненного ущерба в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы на дефектовку транспортного средства на технической станции официального дилера ООО «ЕС Сервис Центр» в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) руб., расходы на услуги эвакуатора на сумму 3 983 (три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 134,12 (десять тысяч сто тридцать четыре) руб., почтовые расходы на рассылку процессуальных документов в сумме 1 640 рублей., проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2020 исковое заявление Майорова Евгения Вадимовича к Гомону Александру Хаимовичу, Тен Богдану Викторовичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 определение суд а от 22.10.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гомон А.Х., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Тен Б.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Майорова Е.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гомон А.Х., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДВС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 01.09.2019, которым Гомон А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по делу № 12-311/2019, которым постановление в отношении Гомона А.Х. оставлено без изменения.

Истец по данному факту обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела страховую выплату в размере 382 339 рублей.

Согласно предварительному расчету восстановительного ремонта от 10.09.2019, составленному официальным дилером БМВ ООО «ЕС Сервис- Центр», стоимость восстановительных работ и запасных частей для полного восстановления автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 1 075 752, 09 руб.

Поскольку произведенной выплаты страховщиком недостаточно для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратился в суд с иском к ответчику, причинителю вреда.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Тен Б.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик Гомон А.Х. и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился представитель ответчика Тен Б.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик Тен Б.В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Гомон А.Х., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тен Б.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Майорова Е.В., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гомон А.Х., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДВС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 01.09.2019, которым Гомон А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей и решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по делу № 12-311/2019, которым постановление в отношении Гомона А.Х. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность ответчика Гомона А.Х. в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в размере 382 339 рублей, с учётом обоюдной вины водителей (Гомона А.Х. и Тен Б.Г.) /л.д. 101 т. 1/.

Согласно предварительному расчету восстановительного ремонта от 10.09.2019, составленному официальным дилером БМВ ООО «ЕС Сервис- Центр», стоимость восстановительных работ и запасных частей для полного восстановления автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 1 075 752, 09 руб.

Поскольку произведенной выплаты страховщиком недостаточно для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратился в суд с иском к ответчику.

По ходатайству ответчика Гомона А.Х. определением суда от 03.06.2020 по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, следует с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Гомон А.Х., должен был действовать в соответствии с требованиями пи. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Гомона А.Х., не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Тен Б.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пи. 8.1 и ч. 2 и. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Тена Б.В., соответствовали требованиям ч. 2 и. 10.1 и не соответствовали требованиям и. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие 01.09.2019 произошло вследствие несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Гомона А.Х., требованиям пи. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также вследствие несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Тена Б.В., требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Гомон А.Х., имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Тен Б.В., имел возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Тена Б.В., не соответствующие требованиям и. 8.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия 01.09.2019.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Гомона А.Х., не соответствующие требованиям пи. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортного происшествием

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Майорову Е.В., в связи с дорожно-транспортным происшествием 01.09.2019, составляет 814500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Майорову Е.В., в связи с дорожно-транспортным происшествием 01.09.2019, составляет 814500 рублей.

Определением суда от 25.09.2020 была назначена автотовароведческая экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Майорову Е.В., в связи с дорожно-транспортным происшествием 01.09.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, составляет 401400 рублей.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции приходит к выводу, что взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 413 100 рублей (814 500 рублей– 401400 рублей), отражающая фактический размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, судебной автотехнической экспертизой, достоверно установив факт обоюдной вины ответчиков в спорном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца; принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 413 100 рублей.

При этом суд приходит к выводу о солидарном взыскании ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 01.09.2019 произошло по обоюдной вине водителей Гомона А.Х и Тена Б.В., поскольку определить степень вины каждого из водителей невозможно, в связи с чем размер ответственности ответчиков определяется в равных долях.

Ссылка ответчика Гомона А.Х. о том, что подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа деталей, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В связи с чем доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа заменяемых частей, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком Гомоном А.Х. представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 566 100 рублей.

Однако указанное заключение специалиста не принимается судом, поскольку его нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, не был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение специалиста не опровергает выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы судебного эксперта однозначны, логичны, последовательны, ясны.

Представителем ответчика Тена Б.В. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика Тена Б.В. о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, суд указывает, что отсутствуют основания для ее проведения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суд не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализ вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения в совокупности с выводами судебной экспертизы свидетельствуют о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Тен Б.В. допустил нарушения требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Тена Б.В., не соответствующие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия 01.09.2019 и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушений Тен Б.В. п 8.1. ПДД Российской Федерации, выразившихся том, что он должен был воздержаться от выполнения маневра выезда на полосу встречного движения в данной дорожно-транспортной обстановке, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Тен В.Б. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии в действиях водителей Гомона А.Х. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п. 8.1 и 8.5 ПДД Российской Федерации, и Тена В.Б. управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п. 8.1 ПДД Российской Федерации, обоюдной вины по 50% у каждого из ответчиков, которая находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным ущербом в виде повреждения автомобиля и возложил на ответчиков солидарно обязанность по выплате истцу материального ущерба за вычетом выплаченного ему страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 истцом заключено соглашение с адвокатом <ФИО>8.

Согласно уточненному иску, исполнитель оказывает услуги, в том числе анализ материалов дела, формирование правовой позиции, составление искового заявления, определения перечня документов, необходимых для подачи в суд, участие в судебных заседаниях, консультация, ознакомление с материалами дела в суде, представление интересов в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость услуг составила 140 000 рублей, которые были оплачены на имя адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов в общей сумме 140 0000 рулей /л.д. 136 т. 4/.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результатов рассмотрения спора и представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов в размере 14 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы ущерба, 4 800 рублей – расходы по дефектовке, 7 331 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку несение истцами указанных расходов являлось необходимым для реализации права на судебную защиту и подтверждено материалами дела / л.д. 121 т. 2, л.д. 11 т. 1/.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика, частную жалобу на определение суда в адрес ответчиков, возражения на кассационную жалобу ответчиков в общей сумме 1 640 рублей.

Суд разрешения требования в указанной части, приходит к выводу об их удовлетворении, со взысканием солидарно с ответчиков в пользу истца почтовых расходов в размере 1640 рублей, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками /л.д. 137-140 т. 4/.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате за хранение поврежденного транспортного средства в размере 85 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно ввиду того, автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные технические повреждения исключающие возможность самостоятельного перемещения /л.д. 111-120 т. 2, л.д. 148 т. 2, л.д. 71 т. 3/, а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 983 рубля /т.2 л.д. 110/.

Вопреки доводам данные расходы являются обоснованными, подтверждаются представленными платежными документами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь разъяснениями, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 983 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 640 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 331 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2021