Дело № 33-20277/2021, 33-1140/2022
(2-1843/2021 УИД 66RS0003-01-2021-00923-63)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург |
20.01.2022 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородовой Е.В.,
судей Ильиной О.В.,
Абрашкиной Е.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом к Воронову ( / / )29, Утюмовой ( / / )28 Утюмову ( / / )26, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Утюмова ( / / )22 Гнетнева ( / / )27 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по встречному иску Воронова ( / / )30 к администрации г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности в силу приобретательной давности, по встречному иску Утюмовой ( / / )23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Утюмова ( / / )25 Гнетнева ( / / )24 к администрации г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по апелляционным жалобам ответчиков Воронова А.В., Утюмовой А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Воронова А.В., Утюмовой А.А., Утюмова П.Л., Утюмова Л.П., Гнетнева А.Д., третьего лица Вороновой О.П. – Громова В.А., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилась в суд вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, а именно: помещения № <№> кадастровый номер: <№> общей площадью 4,6 кв.м., помещений № <№> кадастровый номер: <№> общей площадью 113,9 кв.м. Актами проверок от 30.09.2020, 15.10.2020, 14.12.2020 установлено, что часть этих помещений в отсутствие законных оснований ответчики используют как жилые. 12.11.2019 в адрес ответчиков были направлены претензии об освобождении указанных помещений в срок до 09.12.2019, которые оставлены без удовлетворения. На основании изложенного администрация г.Екатеринбурга просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков: помещение № <№> общей площадью 4,6 кв.м., и помещения № <№>, общей площадью 67,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> обязав ответчиков освободить данные помещения, а также взыскать с Воронова А.В., Утюмовой А.А., Утюмова П.Л. почтовые расходы.
Не согласившись с исковыми требованиями, Воронов А.В. подал встречный иск к администрации г. Екатеринбурга, указав в обоснование заявленных требований, что 20.07.1988 он был принят на работу в УГТУ-УПИ на должность мастера линейного инженерно-технического персонала по капитальному строительству и проработал в университете более 22 лет. 29.09.1994 его работодателем было принято решение о переоборудовании спорных нежилых помещений и об обеспечении Воронова А.В. жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> После реконструкции и ремонта 01.08.1996 Воронов А.В. вселился в указанное жилое помещение, представляющее собой квартиру № <№> вместе с членами своей семьи, в конце июля 1996 года ему был выдан ордер на жилое помещение и открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. С 01.08.1996 ответчики надлежащим образом исполняют обязанность по оплате указанных услуг, при этом истец в течение 25 лет устранялся от владения, пользования и распоряжения спорным помещением без намерения сохранить какие-либо права на квартиру, действий, направленных на содержание спорного имущества, не предпринимал и фактически от права собственности отказался. На основании изложенного, Воронов А.В. с учетом уточнения иска просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости как помещения № <№> (частично), № <№>, частично № <№>, общей площадью 64 кв.м.
Утюмова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Утюмова Л.П. и Гнетнева А.Д., предъявила встречные исковые требования к администрации г. Екатеринбурга, указав в обоснование заявленных требований, что она в несовершеннолетнем возрасте была вселена в жилое помещение по адресу: г. <адрес> Ордер на указанное жилое помещение был выдан ее отцу Воронову А.В. В жилом помещении она проживает до настоящего времени с отцом, мужем Утюмовым П.Л. и несовершеннолетними детьми Утюмовым Л.П. и Гнетневым А.Д. На протяжении всего времени проживания в спорной квартире она выполняет возложенные на нее законом обязанности нанимателя, в том числе принимает участие в своевременной оплате коммунальных услуг; иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у Утюмовой А.А. нет. На основании изложенного Утюмова А.А. просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать администрацию г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены в полном объеме, истребованы из чужого незаконного владения Воронова А.В., Утюмовой А.А., Утюмова П.Л., Утюмова Л.П., Гнетнева А.Д. помещение № <№> общей площадью 4,6 кв.м., кадастровый номер: <№>, и помещения № <№>, общей площадью 67,8 кв.м., кадастровый номер: <№>, расположенные по адресу: <адрес> с возложением на ответчиков обязанности освободить данные помещения. В пользу администрации г.Екатеринбурга взысканы почтовые расходы с Воронова А.В. и Утюмова П.Л. по 622 руб. 44 коп., с Утюмовой А.А. – в размере 526 руб. Встречные исковые требования Воронова А.В. и Утюмовой А.А., действующей в своих интересах и интересах Утюмова Л.П., Гнетнева А.Д., оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласились ответчики Воронов А.В. и УтюмоваА.А., подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Воронов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что с момента постройки дома № <адрес> часть первого этажа на арендной основе принадлежала дирекции студенческого городка УГТУ-УПИ, с которым Воронов А.В. состоял в трудовых отношениях. С согласия администрации г. Екатеринбурга нежилые помещения первого этажа данного дома были оставлены на балансе УГТУ-УПИ с условием переоборудования их в жилые помещения для предоставления сотрудникам университета. 16.01.1995 между Вороновым А.В. и УГТУ-УПИ был заключен договор о долевом участии в переоборудовании нежилых помещений в двухкомнатную квартиру, согласно которому после окончания строительных и сантехнических работ по переоборудованию нежилых помещений университет предоставляет Воронову А.В. двухкомнатную квартиру. 17.01.1996 УГТУ-УПИ получено заключение главного управления архитектуры и градостроительства «Главархитектура» о переводе нежилого помещения в жилое, а в августе 1996 года Воронову А.В. был выдан ордер на занятие спорной квартиры, поскольку он являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание заявленных требований. По настоящему спору у Воронова А.В. не было необходимости доказывать факт согласия собственника на передачу помещения, а также того, что выбытие спорных помещений произошло по воле истца. Не согласен с выводом суда о том, что администрацией г. Екатеринбурга, которая в течение 27 лет не интересовалась судьбой спорного помещения, не несла расходов на его содержание, не пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе Утюмова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ею встречного иска. Несмотря на то, что спорное помещение не было переведено из нежилого в жилое в установленном законом порядке, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 01.04.2021 № 3/187и-21 спорная квартира отвечает требованиям жилого помещения и может использоваться для проживания людей. Полагает, что, удовлетворив иск администрации г. Екатеринбурга об истребовании спорного имущества из владения ответчиков, суд фактически подменил его иным незаявленным требованием о выселении. При этом для Утюмовой А.А. и ее несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным жильем.
На апелляционную жалобу Утюмовой А.А. поступили письменные возражения администрации г. Екатеринбурга, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Воронова А.В., Утюмовой А.А., Утюмова П.Л., Утюмова Л.П., Гнетнева А.Д., третьего лица Вороновой О.П. доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснив, что спорное помещение было предоставлено Воронову А.В. на основании служебного ордера, который при вселении был сдан в ЖЭК.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом спора являются нежилые помещения № <№> кадастровый номер: <№> площадью 4,6 кв.м., № <№> площадью 67,8 кв.м., входящие в состав помещения с кадастровым номером: <№>, расположенные на первом этаже дома № <адрес>
Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 12.08.1994 № 454 спорные нежилые помещения, находящиеся на балансе ремонтно-эксплуатационных муниципальных предприятий, утверждены в качестве объектов, относящихся к муниципальному уровню собственности, назначение: конторское и бытовое обслуживание (т. 1 л.д. 69-72). 29.08.2018, 29.08.2020 право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург» (т. 3 л.д. 9-15).
Как следует из выписок из технического паспорта по данным обследования на 15.04.1994, помещения № <№> имеют назначение: бухгалтерия, касса, коридор, туалет, комната секретаря, кабинет начальника (т. 1 л.д. 79-81); по данным обследования на 10.12.1998 нежилое помещение № <№> площадью 4,6 кв.м., имеет назначение: коридор (т. 3 л.д. 16-20). Сведений о жилой площади спорных помещений в БТИ не содержится.
Согласно плану ИП Гревцевой К.С. по данным обследования на 15.03.2021 частично из спорных помещений образована трехкомнатная квартира № <адрес> общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м. (т. 1 л.д. 118-119).
По сведениям ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга от 18.03.2020 26.12.2020, 29.12.2020 информация о наличии документов на изменение планировки нежилых помещений, о переоборудовании помещений в квартиру № <адрес> в БТИ отсутствует (т. 1 л.д. 9, 12, 13).
Из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 01.04.2021 №3/187и-21 следует, что состояние конструктивных элементов квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве, квартира отвечает требованиям жилого помещения, может использоваться для постоянного проживания людей (т. 1 л.д. 122-137).
Из актов проверки использования нежилого помещения (здания) от 30.09.2020, 14.12.2020, 15.10.2020 следует, что ответчики до настоящего времени проживают спорных нежилых помещениях (т. 1 л.д. 14-25).
12.11.2020 администрация г. Екатеринбурга обратилась с письменными претензиями к ответчикам об освобождении нежилых помещений и передаче их истцу (т. 1 л.д. 30-37), которые оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 10, 28-31, 33, 42, 43, 47, 53, 54, 105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 3, 10, 15, 16, 17, 49, 51, 52, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 209, 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, доказательства, подтверждающие законность вселения ответчиков в нежилые помещения, владения Вороновым А.В. имуществом как собственным, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, а также, поскольку спорные помещения являются нежилыми, а следовательно, не могут являться предметом договора социального найма, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исков.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установив, что муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником спорных помещений, его право собственности зарегистрировано и никем не оспорено, ответчикам, которые занимают спорное имущество незаконно, были направлены уведомления об освобождении спорных помещений, которые оставлены без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы Воронова А.В. о том, что он был вселен в спорные помещения на основании ордера, добросовестно и открыто владел имуществом на протяжении длительного времени, не влекут отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из встречного искового заявления Воронова А.В., спорное помещение было предоставлено ему на основании ордера как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что помещение предоставлено Воронову А.В. на основании служебного ордера, который при вселении был сдан в ЖЭК. Таким образом, Воронов А.В. понимал, что спорное имущество его собственностью не является, так как, по мнению ответчика, предоставлено ему внаем для временного проживания на период трудовых отношений, следовательно, его иск о признании права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности обоснованно оставлен судом без удовлетворения.
Более того, Воронов А.В. просил признать за ним право собственности на квартиру № <адрес>, то есть на жилое помещение, которое юридически отсутствует.
Из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Доказательств соблюдения данного порядка в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела копия заключения «Главархитектуры» от 17.01.1996 эти обстоятельства не подтверждает, поскольку только обязывает выполнить проект перепланировки специализированной организацией с последующим его согласованием с главным архитектором города (т. 1 л.д. 110). При этом копия проекта реконструкции согласована только проректором университета по административно-хозяйственной работе (т. 1 л.д. 111-117).
В настоящее время главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлен специальный порядок перевода нежилых помещений в жилые помещения и признания помещения жилым, предусматривающий обследование помещения межведомственной комиссией, по заключению которой, на основании заявления собственника либо уполномоченного им лица органом местного самоуправления принимается решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое.
Однако спорные помещения до настоящего времени в категорию жилого не переведены, что делает невозможным введение их в гражданский оборот в таком качестве, а следовательно, и признание права собственности на квартиру.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными и ссылки ответчиков на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 01.04.2021 № 3/187и-21 о том, что квартира № <адрес> отвечает требованиям жилого помещения и может использоваться для проживания людей, поскольку для перевода помещения из нежилого в жилое законом установлен специальный порядок.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы Утюмовой А.А. о том, что спорное помещение должно быть предоставлено ей по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку спорное помещение является нежилым, в категорию жилого в установленном законом порядке до настоящего времени не переведено, оно не может являться предметом договора социального найма.
Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности предоставления спорного помещения Воронову А.В. и членам его семьи.
Согласно копии трудовой книжки Воронова А.В. (т. 1 л.д. 82-100), последний состоял в трудовых отношениях с УГТУ-УПИ с 20.07.1988 по 13.11.2010.
Во встречном иске Воронов А.В. указывает, что ордер на спорное помещение был выдан ему в конце июля 1996 года (т. 2 л.д. 230).
Вместе с тем, в соответствии с копией письма администрации Кировского района г. Екатеринбурга главе г. Екатеринбурга от 04.06.1997 администрация Кировского района г. Екатеринбурга ходатайствовала о переводе нежилого помещения по адресу ул<адрес> площадью 110 кв.м., в жилое с выдачей ордеров проживающим там сотрудникам УГТУ-УПИ (т. 1 л.д. 107).
Таким образом, исходя из буквального толкования данного документа, по состоянию на 1997 год ордера сотрудникам УГТУ-УПИ, проживающим в нежилых помещениях по адресу ул. <адрес> не были выданы.
Сведений о соблюдении в указанный период процедуры предоставления Воронову А.В. жилого помещения по договору найма, установленной ст.ст. 28-31, 33, 42, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, не представлено. Напротив, из имеющейся в деле переписки УГТУ-УПИ, администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г.Екатеринбурга следует, что спорные помещения использовались УГТУ-УПИ на арендной основе, при этом полномочиями по предоставлению их в наем университет не обладал (т. 1 л.д. 101).
Более того, помещения первого этажа здания планировалось перевести в жилые помещения для отселения сотрудников университета из аварийных домов по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 101, 102). В то время как Воронов А.В. с 30.07.1993 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147).
Доводы представителя ответчика о том, что спорное помещение было предоставлено Воронову А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, (действующего на дату вселения ответчиков в спорное помещение), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР (ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР).
Вместе с тем доказательств того, что спорное помещение было включено в число служебных жилых помещений решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, а в последующем распределено по решению администрации предприятия, в ведении которого находилось это помещение, Воронову А.В. с выдачей ордера, в материалы дела не представлено.
Вопреки ошибочным доводам апелляционных жалоб, сам по себе факт длительного проживания, оплаты коммунальных услуг не порождает каких-либо прав на спорное нежилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы Утюмовой А.А. о том, что, удовлетворив иск администрации г. Екатеринбурга об истребовании спорного имущества из владения ответчиков, суд фактически подменил его иным незаявленным требованием о выселении из жилого помещения, при этом для Утюмовой А.А. и ее несовершеннолетних детей спорная квартира является единственным жильем, не могут быть признаны состоятельными.
Как указано выше, спорные помещения относятся к категории нежилых, в связи с этим истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которые разрешены судом.
Согласно справке с места жительства МКУ «Центр муниципальных услуг» от 29.03.2021, Утюмова А.А. вместе со своим отцом Вороновым А.В. и детьми зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 147).
Воронову А.В. с 29.05.2018 на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес> площадью 173,3 кв.м. (т. 1 л.д. 155).
В силу общих правил ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда предоставляется в порядке очередности малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Воронова А.А. о том, что администрацией пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применительно к ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.
Следовательно, что при разрешении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что спорное имущество выбыло из его владения и поступило во владение ответчиков.
Как установлено судом первой инстанции, о нарушении своего права собственности администрация г. Екатеринбурга узнала 30.09.2020 при осуществлении проверки использования нежилого помещения (здания), с исковым заявлением в суд обратилась 24.02.2021 (т. 1 л.д. 4, 14). Доказательств того, что истец до указанного момента знал о нарушении своего субъективного права ответчиками, не зарегистрированными в спорных помещениях и не имеющими на них какого-либо права, не представлено. Таким образом, трехлетний срок исковой давности администрацией г. Екатеринбурга не пропущен.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Судьи: О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина