Решение по делу № 2-114/2014 (2-1038/2013;) от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Бруевич В.С. обратилась в суд с требованием к ответчикам о выделе в натуре ее доли в жилом доме по адресу: <адрес>. В обосновании требований пояснила, что является собственником 1/2 доли жилого дома, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, однако соглашения о разделе дома в натуре между ними не достигнуто. В связи с этим просила выделить ее долю в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домом, признать право собственности на самовольно возведенную мансарду и сарай.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 основания исковых требований поддержала, просила выделить долю истицы в виде части жилого дома, состоящую из помещений № 1, 2, 3, 4 лит А, помещения № 5, 6, 7 лит А2, помещение лит а1, лит Г3, часть мансарды лит а3 № 10, признать за ней право собственности на мансарду лит А3, на сарай лит Г.

Ответчик ФИО6 и его представиитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений против иска в ходе рассмотрения дела не представили.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Материалами дела установлено, что истец ФИО13 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности 2/12 доли в праве на указанный жилой дом. Иными долевыми сособственниками указанного жилого дома являются остальные ответчики, права которых в установленном порядке не зарегистрированы.

С целью выяснения вопроса о возможности выдела доли в натуре и определения вариантов выдела доли судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта указано, что выдел доли истца технически возможен, предложен вариант выдела доли по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, что совпадает с исковыми требованиями. Также проведено исследование самовольных строений и сделан вывод, что переоборудование не противоречит строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание, что ответчиками заключение эксперта не оспорено, возражений относительно требований истца стороной ответчиков не представлено, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и выделить долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом в натуре по предложенному ей варианту.

Также с учетом заключения эксперта, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании за истцом права собственности на помещения лит.А3, разрешение на переоборудование которого не предъявлено и строение лит.Г, право собственности на которое не зарегистрировано. При этом суд исходит из того, что сторонами не оспаривается принадлежность указанных объектов истице, доказательств нарушения при возведении строений лит.А3 и лит.Г градостроительных или строительных норм и правил не представлено.

В связи с выделом доли истицы право общей долевой собственности между ней и остальными сособственниками спорного жилого дома подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве собственности на дом удовлетворить.

Выделить ФИО2 на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из лит.А – помещение № площадью 10,5 кв.м, № площадью 6,5 кв.м, № площадью 4,6 кв.м, № площадью 3,4 кв.м; лит.А2 – помещение № площадью 14,4 кв.м, помещение № площадью 1,8 кв.м, № площадью 1,8 кв.м; лит.а1 – помещение площадью 2,9 кв.м, часть мансарды лит.а3 – помещение № площадью 2,6 кв.м, лит. Г3 (навес) площадью 5,5 кв.м.

Признать право собственности на мансарду лит.А3 площадью 13,8 кв.м, сарай лит.Г площадью 17,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и иными сособственниками указанного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.