Решение по делу № 2а-599/2021 от 05.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2021 года                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО3

при участии представителя административного истца – ФИО4

административного ответчика - ФИО1 У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя главы администрации – начальника Управления образования Администрации <адрес> ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 Сергеевне, Начальнику отделения ОСП по <адрес> ФИО2, Отделению ОСП по <адрес> УФССП по РК, заинтересованные лица – <адрес>, Администрация <адрес>, Министерство образования и науки и молодежи Республики ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

установил:

Заместитель главы администрации – начальник Управления образования Администрации <адрес> ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 Сергеевне, в котором просила приостановить исполнение по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления судебного решения по данному заявлению в законную силу. Освободить Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации <адрес> Республики ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Доводы административного иска сводятся к незаконности и необоснованности вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 У.С. постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец полагает, что действия МКУ Управление образования Администрации <адрес> Республики ФИО1 не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствам, введением ограничений, связанных с распространением COVID-19, в ходе которого деятельность предприятий и организаций была приостановлена, а поэтому исковые требования МКУ Управление образования Администрации <адрес> Республики ФИО1 в части освобождения от взыскания исполнительского сбора полностью обоснованы.

          Судом в качестве административного соответчика были привлечены Начальник отделения ОСП по <адрес> ФИО2, Отделение ОСП по <адрес> УФССП по РК.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Министерство выполнило все, что должно было. До ДД.ММ.ГГГГ оборудование в школе было установлено, т.е. после отмены ограничительных мер, связанных с COVID-19, но не в срок, установленный решением суда.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республики ФИО1 У.С. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Министерства было направлено и ДД.ММ.ГГГГ получено последним, однако никакой реакции от Министерства не последовало. Если бы Министерство известило о невозможности исполнения решения суда, то возможно было разрешить данный вопрос иначе. Однако Министерство с никакими обращениями, заявлениями в адрес ФССП не обращалось.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения административного иска по существу.

В связи с сокращенными сроками рассмотрения административного дела, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя административного истца ФИО4 и административного ответчика - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике ФИО1 У.С., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Частью 1 статьи 105 этого Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая вышеизложенные нормы, достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность условий, в том числе, необходимость установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, либо уклонился от получения такого уведомления и в срок, установленный в соответствии с законом для добровольного исполнения, без уважительных причин, виновно не исполнил требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) удовлетворен иск прокурора <адрес> к Администрации <адрес> Республики ФИО1, МКУ Управлению образования администрации <адрес> Республики ФИО1, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа-детский сад №» муниципального образования городской округ Симферополь Республика ФИО1, при участии третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков Министерство образования науки и молодежи Республики ФИО1 о возложении обязанности на Администрацию <адрес> Республики ФИО1 выделить денежные средства на обеспечение пожарной безопасности Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-детский сад №» муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на оборудование помещений здания школы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа-детский сад №» <адрес> системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда возложена обязанность на Управление образования Администрации <адрес> Республики ФИО1 и Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа-детский сад №» оборудовать помещения здания школы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа-детский сад №» <адрес> системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа в течение трех месяцев со дня выделения денежных средств.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 У.С. в соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленным материалам, по факту доведения денежных средств, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа - детский сад №» <адрес> в соответствии с п. 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены контракты с ООО «Альянс» №.82325 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и №.82317 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (копии прилагаются). Срок исполнения работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения контракта определён исходя из письма ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с техническими возможностями выполнения работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре максимально короткий срок исполнения возможен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вопреки решению суда, работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа - детский сад №» <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением МКУ Управлением образования Администрации <адрес> Республики ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 У.С. от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен МКУ Управление образования Администрации <адрес> Республики ФИО1 исполнительский сбор в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Какие-либо доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, Управлением образования Администрации <адрес> Республики ФИО1 судебному приставу-исполнителю предоставлены не были.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 У.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявление заместителя главы администрации – начальника Управления образования Администрации <адрес> ФИО5 в части признания недействительными данного постановления удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела требования суда об оборудовании помещения здания школы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа-детский сад №» <адрес> системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа в течение трех месяцев со дня выделения денежных средств, исполнено не было.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с МУК Управления образования Администрации <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП, административным ответчиком доказана.

С учетом изложенного требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя главы администрации – начальника Управления образования Администрации <адрес> ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Республике ФИО1 Сергеевне, Начальнику отделения ОСП по <адрес> ФИО2, Отделению ОСП по <адрес> УФССП по РК, заинтересованные лица – <адрес>, Администрация <адрес>, Министерство образования и науки и молодежи Республики ФИО1, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО1.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                    Г.А. Хулапова