Решение по делу № 2-2454/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2454/2016 Изг. 14.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего С.В.А. под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.В.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил Т.В.Н. право требования выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. На основании претензии требования истца удовлетворены не были. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было ликвидировано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. исковые требования поддержала частично, пояснив, что на основании претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании заключения ИП ФИО3, оснований не доверять которому у ответчика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт ДТП, вина водителя С.В.А. установлены материалом проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и Т.В.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 уступил Т.В.Н. право требования выплаты страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

Оспаривая заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, ответчиком представлено заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является экспертом-техником ОРГАНИЗАЦИЯ1, им производилась оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 г.н. №. При составлении отчета им использовался акт осмотра транспортного средства, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ2 и акт дефектовки транспортного средства, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были диагностированы течь масла АКПП, течь масла из раздаточной коробки, металлические включения в масле АКПП, смещение АКПП относительно центральной оси, в связи с чем было рекомендовано выполнить замену АКПП и раздаточной коробки в сборе. По ошибке и недостаточности опыта экспертной деятельности он не указал данный акт дефектовки в качестве исследованного им документа и не приложил копию данного акта к заключению.

Оценивая представленные суду заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, ИП ФИО3, акт диагностики транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 является более достоверным, поскольку отражает наличие скрытых повреждений транспортного средства, подтвержденных актом дефектовки автомобиля, выполненном станцией технического обслуживания. В заключении ИП ФИО3 не учтены скрытые повреждения транспортного средства, влекущие необходимость замены не только корпусов АКПП и раздаточной коробки, а замену АКПП и раздаточной коробки в сборе. При этом суд отмечает, что акт дефектовки ИП ФИО3 и ответчику ПАО «Росгосстрах» не предоставлялся.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, в пользу Т.В.Н. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, учитывает, что в представленном истцом заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствовал акт дефектовки, или какие-либо указания на мотивы принятого экспертом решения о необходимости замены АКПП и раздаточной коробки в сборе, что препятствовало ответчику оценить характер повреждений указанных запасных частей и произвести выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░