Решение от 19.09.2022 по делу № 33-11218/2022 от 08.09.2022

Семенюк Е.А. гр. дело № 33-11218/2022

УИД 24RS0016-01-2021-002328-89

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Плаксиной Е.Е.,

судей - Гришиной В.Г., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Терпигорьева Виктора Александровича, Гришеленка Дмитрия Анатольевича к Шамину Яну Эдуардовичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Шамина Яна Эдуардовича

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Терпигорьева Виктора Александровича, Гришеленок Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, проезд Мира, дом 6, оформленный протоколом №1 от 09 декабря 2020 года по вопросу №7 повестки собрания, которым постановлено: «согласовывать формирование резервного фонда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома ежемесячно в размере 3 руб./кв.м. общей площади помещения. Вид работ определяется по согласованию с советом дома»; по вопросу №9 повестки собрания, которым постановлено: «согласовать, что размер расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терпигорьев В.А., Гришеленок Д.А. обратились в суд с иском к Шамину Я.Э. о признании недействительными решения общего собрания от 09 декабря 2021 года. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по проезду Мира в г. Железногорске Красноярского края. В период с 03 декабря 2020 года по 09 декабря 2020 года по инициативе Шамина Я.Э. было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного дома в форме очно-заочного голосования. Согласно протокола №1 от 09.12.2020г., оформленного по результатам голосования, в собрании приняли участие 127 собственников жилых помещений, что составило 52,98% от общего количества голосов собственников. По итогам голосования было принято 12 решений. С указанным решением общего собрания не согласны, так как оно было принято с нарушение норм жилищного законодательства, а именно: инициатор собрания не сообщил в установленной законом форме информацию о проведении собрания, планируемых вопросах повестки данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ним можно ознакомиться. Бюллетени для заочного голосования были вручены не всем собственникам, результаты очного собрания не были оформлены протоколом. В протоколе отсутствуют даты совершения подписей, формулировка части вопросов не подразумевает однозначного ответа. Кроме этого, принятые решения причиняют истцам убытки. Таким образом, результаты голосования, оформленные протоколом №1 от 09.12.2020г. являются недостоверными, отсутствует кворум для принятия решения, собственники не были извещены надлежащим способом о созыве и проведении собрания, что является существенным нарушением, поскольку искажает волеизъявление собственников, принятые решения возлагают на собственников обязанность нести необоснованные расходы, то есть причиняют убытки.

С учетом уточнений просили суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, проезд Мира, дом 6, оформленный протоколом №01 от 09 декабря 2020 года по вопросу №7 повестки собрания, которым постановлено: «согласовывать формирование резервного фонда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома ежемесячно в размере 3 руб./кв.м. общей площади помещения. Вид работ определяется по согласованию с советом дома»; по вопросу №9 повестки собрания, которым постановлено: «согласовать, что размер расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти Красноярского края».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шамин Я.Э просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания и неверную оценку доказательств, а также указывает, что оспариваемое решение было проведено при извещении всех собственников многоквартирного дома, в собрании собственников принимало участие 127 собственников, что свидетельствует о наличии кворума, права истцов принятым решением не нарушены. Кроме того, истец Терпигорьев В.А. принимал участие в голосовании, соответственно не вправе оспаривать решение общего собрания

Представитель истцов Черенов В.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Килин И.Э., действующий на основании доверенности от 20.12.2021г., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Истцы Терпигорьев В.А., Гришеленок Д.А., ответчик Шамин Я.Э., представители третьих лиц ООО «Ленинградское», ООО УК «Светлый город» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Килина И.Э., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 3 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года по инициативе Шамина Я.Э., являющегося собственником <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, проезд Мира, дом № 6 в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу №1 от 09.12.2020г., оформленного по результатам голосования, в собрании приняли участие 127 собственников жилых помещений, что составило 52,98% от общего количества голосов собственников.

По итогам голосования было принято 12 решений, в том числе по вопросу №7 повестки собрания, которым постановлено: «согласовывать формирование резервного фонда на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома ежемесячно в размере 3 руб./кв.м. общей площади помещения. Вид работ определяется по согласованию с советом дома» и по вопросу №9 повестки собрания, которым постановлено: «согласовать, что размер расходов граждан и организаций на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в доме, определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти Красноярского края».

Разрешая исковые требования Терпигорьева В.А. и Гришеленок Д.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств того, при созыве, подготовке и проведении собрания, подсчете голосов и фиксации результатов голосования были соблюдены требования закона, поскольку ответчиком не представлено реестра собственников жилых помещений, данных технической документации на дом, с указанием общей площади жилых и нежилых помещений, бюллетеней для голосования, что не позволило суду сделать вывод о соблюдении установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников МКД.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, являясь инициатором общего собрания, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников обязан был направить каждому собственнику сообщение о проведении собрания заказным письмом или вручить каждому собственнику под роспись, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, либо разместить в помещении МКД, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения; в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ - довести до сведения собственников итоги голосования по вопросам повестки дня и решения, принятые на общем собрании собственников. Таким образом, Шамин Я.Э. имел возможность представить суду доказательства соблюдения процедуры проведения общего собрания, а в случае отсутствия доказательств обратиться к суду с ходатайством о направлении соответствующего запроса. Вместе с тем, ответчик этого не сделал, а при несоблюдении требований к процедуре проведения собрания, принятое им решение не может быть признано законным.

Доводы жалобы о том, что истец Терпигорьев В.А. принимал участие в голосовании, в связи с чем, не имеет права на обжалование решения общего собрания, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены, так как доказательств, подтверждающих участие последнего в голосовании суду не было предоставлено. Предъявленный суду апелляционной инстанции бюллетень не подлежит принятию в качестве доказательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Представитель ответчика не смог пояснить суду почему указанное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение не вступило в силу и не было реализовано, в связи с чем, не нарушало прав истцов, поскольку на момент рассмотрения дела решение в части указанных в решении суда пунктов (по вопросу № 7 и вопросу № 9) последующим общим собранием собственников не отменялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.