Решение по делу № 2-2545/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-2545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                                                                город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Талаша В.Л. к ПАО «БыстроБанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Талаш В.Л. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к               ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - ответичк-1, Банк), Кузнецовой О.В. (далее по тексту- ответчик-2) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2010 года изготовления, идентификационный номер <номер> и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

Исковое заявление мотивировано следующим. <дата> на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, продавцом которого являлась Кузнецова О.В. Указанный автомобиль был приобретен возмездно в соответствии со ст. 421, 423, 424 ГК РФ по цене, установленной соглашением сторон, в размере 400 000 руб. Указанная цена автомобиля соответствовала техническому состоянию автомобиля и рыночной стоимости аналогичных автомобилей такого года выпуска. На момент заключения договора продавец Кузнецова О.В. заявила, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен, супруг о продаже знает, возражений не имеет (п.4 договора). В момент совершения сделки истец не знал и не мог знать, что Кузнецова О.В. не имела права продавать указанный автомобиль и она находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». На момент регистрации в МРЭО никаких обременений, залогов и споров в базе не было выявлено, в соответствии с представленными документами Кузнецова О.В. являлась собственником автомобиля, у истца не вызывало сомнения о том, что у Кузнецовой О.В. ограничено право отчуждения автомобиля третьим лицам в связи с договором залога. Договор залога нигде не зарегистрирован. Это подтверждается тем, что при постановке на государственный учет никаких нарушений и подозрений в подлинности документов не вызывало. Автомобиль был поставлен на учет и оформлен на истца. В связи с чем истец считает, что он является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец Талаш В.Л. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Киракосян С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил суду, что Кузнецова О.В. при продаже автомобиля не сообщила истцу о том, что он находится в залоге у Банка. Истец узнал о том, что автомобиль находится залоге только тогда, когда получил исковое заявление ПАО «БыстроБанк» из Октябрьского районного суда г.Ижевска.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-1.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика-1 представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17.07.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Кузнецовой О.В. взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Талашу В.Л.

В судебное заседание ответчик Кузнецова О.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <номер> на сумму 569 779 руб.            91 коп. под 13,5% годовых на приобретение автомобиля.

Согласно п.3.2 кредитного договора (специальных условий кредитования) стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п.6.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) <номер>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель приобретает и обязуется оплатить транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года изготовления, идентификационный номер (<номер>.

Согласно п.2 указанного договора купли-продажи в соответствии со ст. 421, 423, 424 ГК РФ договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере           400 000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя истца <дата>.

<дата> решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу <дата>, по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения исковых требований обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования Талаша В.Л. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после <дата>.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому                ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> за 400 000 руб.

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи продавец заявляет, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым, размещен в сети «Интернет» и доступен для любого лица.

Так, согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля совершена 25.08.2014 года, залогодержателем является ОАО «БыстроБанк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что             Талаш В.Л. при приобретении автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Доказательств того, что истец при покупке транспортного средства предпринял все разумные и необходимые меры, направленные на получение информации о том, что спорный автомобиль не находится в обременении, в том числе в залоге у третьих лиц, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а залог в отношении спорного автомобиля не прекратился, следовательно, исковые требования Талаша В.Л. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Талаша В.Л. к                          ПАО «БыстроБанк», Кузнецовой О.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                 Г.Р. Фаррухшина