Решение от 18.11.2022 по делу № 11-14306/2022 от 17.10.2022

Судья Поняева А.Ю.

Дело №2-3059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14306/2022

18 ноября 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Терёшиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юрова Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 4 августа 2022 года по иску Юрова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп Урал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров В.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Веди Групп Урал» (далее ООО «Веди Групп Урал») о расторжении договора реализации туристического продукта №<данные изъяты> от 25 января 2022 года, взыскании стоимости туристического продукта в размере 161 151 руб., штрафа. В обоснование указано, что 25 января 2022 года между сторонами заключен договор реализации туристского продукта – поездки в Дубай, курорт Дубай, на период с 19 марта 2022 года по 26 марта 2022 года на 3-х человек, общая стоимость тура составила 312 051 руб. Оплата произведена в полном объеме. В связи с приостановкой перевозки пассажиров и грузов с 6 марта 2022 года путешествие не состоялось, тур аннулирован. 8 апреля 2022 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и просил вернуть уплаченную им стоимость в размере 3455 долларов США, требования истца ответчик не удовлетворил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юров В.В. и его представитель Каргер А.В. поддержали исковые требования. Представители ответчика и третьего лица ООО «Трэвел Групп» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение (с учетом определения от 29 августа 2022 года об исправлении описки) о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнул заключенный между ООО «Веди Групп Урал» и Юровым В.В. договор о реализации туристического продукта №<данные изъяты> от 25 января 2022 года. Взыскал с ООО «Веди Групп Урал» в пользу истца стоимость туристического продукта в размере 133 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Веди Групп Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4423 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Юров В.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 50% от полной стоимости туристического продукта, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, ходатайств ответчика о его снижении и на длительное невозвращение денежных средств ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юров В.В. и его представитель Насибуллина А.В. на доводах апелляционной жалобы с учетом ее дополнения настаивали.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Трэвел Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27.01.2020 ООО «Трэвел Групп», являясь агентом туроператора ООО «Веди Групп Урал», заключило с Юровым В.В. договор реализации туристического продукта №<данные изъяты>, согласно которому агентство приняло на себя обязанность забронировать тур в Чехию, Прага-Вена-Мюнхен, для туристов <данные изъяты> Юрова В.В., <данные изъяты> состоящий из следующих услуг: перелет по маршруту Екатеринбург-Прага-Екатеринбург на 3-х человек на 19.03.2020 и 26.03.2020 обратно, проживание в отеле в период с 19.03.2020 по 26.03.2020 на семью из 3-х человек, трансфер, экскурсионная программа, услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания. Стоимость тура составила 133 500 руб., которые 06.02.2022 Юровым В. оплачены турагенту.

17.05.2021 Юров В.В. направил заявление ООО «Веди Групп Урал» и ООО «Трэвел Групп» об отказе от предоставленного равнозначного продукта и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт. Также истец информирован о том, что возврат денежных средств будет осуществлен туроператором в срок до 31.12.2021.

По результатам рассмотрения претензии истца ООО «Веди Групп Урал» сообщило ООО «Трэвел Групп» и Юрову В.В. о том, что возврат денежных средств будет произведен в срок до 31.12.2021.

25.01.2022 ООО «Трэвел Групп», являясь агентом туроператора ООО «Веди Групп Урал», заключило с Юровым В.В. договор реализации туристического продукта №<данные изъяты>, согласно которому агентство приняло на себя обязанность забронировать тур в ОАЭ, Дубай, на период с 19.03.2022 по 26.03.2022 на 3-х человек, состоящий из следующих услуг: перелет по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург на 3-х человек на период с 19.03.2020 и обратно 26.03.2020, с проживанием в отеле в период с 19.03.2020 по 26.03.2020 на семью из 3-х человек, трансфером, экскурсионной программой, услугами по перевозке туристов в стране временного пребывания. С учетом ранее переданных истцом денежных средств, 03.03.2022 Юров В.В. внес в кассу ООО «Трэвел Групп» доплату за тур в ОАЭ в размере 150 900 руб.

В связи с введением ограничительных мер в отношении РФ, в том числе в связи с запретом полетов воздушных судов Российской Федерации над определенными территориями, с 06.03.2022 временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

08.04.2022 Юров В.В. обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичный возврат стоимости тура в сумме 150 900 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 18.05.2022.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор реализации туристического продукта №<данные изъяты> от 27.01.2020, заключенный между ООО «Трэвел Групп» и Юровым В.В., расторгнут, 25.01.2022 сторонами заключен новый договор оказания туристических услуг, в зачет оплаты стоимости которых использована задолженность ответчика перед истцом по первому договору, от исполнения договора от 25.01.2022 истец, как заказчик и потребитель, вправе отказаться, и поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов по исполнению договора от 25.01.2022, а требования потребителя не удовлетворены в установленный срок, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата по договору реализации туристического продукта и штраф.

Решение суда в данной части не обжаловано сторонами.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд указал на то, что истцом в измененном иске заявлены требования о взыскании оплаты по договору реализации туристического продукта в сумме 161 151 руб., в связи с чем штраф подлежит начислению только на указанную сумму.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В измененном исковом заявлении (л.д.51-52) истец прямо указывал на требование о взыскании штрафа, начисленного на всю сумму стоимости туристического продукта.

Как следует из копии претензии истца с требованием о расторжении договора, копии кассового чека о направлении данной претензии и отчета об отслеживании почтового отправления №<данные изъяты>, требование направлено потребителем 8 апреля 2022 года и получено ответчиком 16 апреля 2022 года. 4 мая 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца (л.д.13-16).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, в связи с не получением в тридцатидневный срок, начиная с 16 апреля 2022 года, истцом удовлетворения требований о расторжении договора и возврате полученного по договору, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 мая 2022 года.

Частичный возврат стоимости туристического продукта произведен ответчиком после обращения истца в суд, 18.05.2022.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неисполнения ответчиком требований потребителя в установленные законом сроки и в досудебном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 142 200 руб. (284 400 руб.*50%).

Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.84). Довод апелляционной жалобы об отсутствии такого ходатайства со стороны ответчика судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание степень нарушения прав истца, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, принятые им меры по возврату значительной части долга, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит штраф в размере 80 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа подлежит соответствующему изменению. Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.