Решение по делу № 2-1546/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1546/16 по исковому заявлению Денисовой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделу судебных приставов Новомосковского района УФССП России по Тульской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Денисова Н.В. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов Новомосковского района Тульской области, ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (Среднерусский банк) о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что в дата истец стала получать сообщения по CMC о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Так как у нее нет никаких долгов, то истец попросила оператора сотовой сети заблокировать этот номер. дата истец получила сообщение по CMC о том, что имеется операция ареста средств на сумму <...>. После этого истец проверила баланс зарплатной карты и обнаружила, что на ней задолженность в <...>, из-за чего она очень расстроилась, у нее поднялось давление и истец вызывала на дом фельдшера, которая сделал укол от давления. Также был наложен арест еще на 4 счета истца. Истец позвонила на горячую линию Сбербанка и ей сообщили, что арест ее денежных средств произведен на основании постановления службы судебных приставов. По интернету на сайте ФССП истец обнаружила себя в списке должников, там же был указан адрес и номер телефона ОСП Новомосковского района Тульской области. Позвонив в этот ОСП истец узнала, что должник- тезка истца, но проживает по другому адресу в городе Туле и истцу посоветовали обратиться в свою службу судебных приставов. В службе судебных приставов <адрес> ей пояснили, что в должниках она у них не значится. После этого истец вновь обратилась на горячую линию Сбербанка и объяснила ситуацию о неправомерном наложении ареста на ее счета. Оператор объяснила истцу, что она может оставить заявление, продиктовав его по телефону, что истец и сделала, сообщив все свои данные. Данное заявление должно было рассмотрено в течение 7 дней. По прошествии 7 дней истец вновь позвонила по этому телефону и ей сказали, что заявление будут рассматривать в течение месяца. Истец не стала ждать и дата обратилась с заявлением в Сасовское отделение Сбербанка в <адрес>, где ей пояснили, что уже должник по своей ссуде, так как деньги, которые истец положила на сберкнижку для погашения ссуды, списаны в счет погашения чужого долга и истцу начисляют проценты за просрочку платежа. Истец вновь позвонила в ОСП Новомосковского района Тульской области, где ей судебный пристав П., с которым истец и раньше разговаривала, пояснила, что данный вопрос будут решать и чтобы истец позвонила в понедельник дата дата истец обратилась с заявлением в Сасовское отделение Сбербанка в <адрес> с просьбой разобраться в этой ситуации и получила ответ о том, что была проведена проверка и Сбербанк может снять арест только на основании постановления судебного пристава исполнителя. Также истец опять позвонила приставу П., но его не было, позвонила старшему судебному приставу М., которая была очень удивлена что произошла такая ошибка и что арест будет снят в течение 7 рабочих дней. После разговора с ней был снят арест с кредитной карты. Через 7 дней истец вновь позвонила приставу, так как арест не был снят, и она пояснила, что постановление о снятии ареста направили по почте в Сбербанк. дата истец обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку по поводу незаконного ареста ее счетов, от которого получила ответ о том, что ее обращение направлено прокурору <адрес>. Истец каждый день проверяла сняли арест или нет, но его не сняли и она вновь позвонила приставу, на что ей ответили, что направят повторно в Сбербанк постановление о снятии ареста и отнесут нарочным и что она не может дозвониться тому человеку в <адрес>, который занимается снятием арестов со счетов. Только после того, как истец сама дозвонилась этому человеку, дата был снят арест со всех счетов истца. От прокурора <адрес> истец получила ответ от дата о том, что нарушение требований законодательства со стороны судебных приставов ОСП <адрес> и <адрес> не установлено и что на основании запроса проводится проверка в Сбербанке в <адрес>. Не дождавшись получения результатов проверки, истец вновь обратилась к прокурору <адрес> и получила ответ от дата о том, что при внесении сведений из исполнительного листа в Базу АИС ФССП работником канцелярии Ш. была допущена ошибка при внесении даты рождения должника, а именно вместо даты дата, была указана дата дата и что в адрес старшего судебного пристава -исполнителя внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве. Решив разобраться в том, кто же виноват в ее мучениях, истец обратилась с заявлением к прокурору <адрес> с просьбой выслать ей копии документов по факту наложения незаконных арестов на ее денежные счета в Сбербанке. От прокурора <адрес> истец получила заверенные копии: постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, в котором неправильно указан год рождения настоящего должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Сбербанке, ответ на имя истца из ОАО «Сбербанка России», который ей не прислали, а направили только в адрес прокурора, объяснение судебного пристава прокурору от дата, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, 4 ответа от дата на запрос судебного пристава-исполнителя, в которых банк указал дополнительные сведения, а именно: паспортные данные истца. Если Сбербанк указал ее паспортные данные, то получается, что судебный пристав-исполнитель не указал в запросе в банк адрес проживания должника, иначе банк не дал бы паспортные данные истца. Незаконными действиями сотрудников ОСП Новомосковского района Тульской области и сотрудниками ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (Среднерусский банк) истцу были причинены значительные нравственные страдания, которые выразились в том, что длительное время она находилась в нервном напряжении, проживающие с ней мама-<...>, дочь и муж так же очень переживали. Истец не смогла снять квартиру дочери в <адрес> на время учебы, так как не могла получить зарплату. С дата по дата все ее денежные счета были заблокированы и истец не смогла погасить кредит, так как деньги списали со счета в счет погашения чужого долга. У истца ухудшилось состояние здоровья, так как начались перебои с давлением. У истца был испорчен отпуск, так как она не смогла никуда выехать отдохнуть. Отпуск у истца был с дата по дата. В результате бездействия сотрудников Тульского отделения № 8604 (Среднерусский банк) ОАО «Сбербанка России» длительное время не был снят арест с денежных счетов истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Отдела судебных приставов Новомосковского района Тульской области и ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделе №8604 (Среднерусский банк) с каждого по <...> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда незаконными действиями по наложению ареста на ее денежные средства на пяти счетах в ОАО «Сбербанке России».

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просила суд признать надлежащим ответчиком Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Определением суда от дата к участию в данном деле были привлечены в качестве соответчиков: Управление Федерального казначейства по Тульской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Денисова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил суду возражения относительно заявленных Денисовой Н.В. исковых требований, согласно которых отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией органам принудительного исполнения судебных актов, других органов и должностных лиц. В Банк поступил запрос судебного пристава исполнителя о наличии счетов, открытых на имя Денисовой Н.В., дата г.р. Идентификация клиентов Банка при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей о наличии денежных вкладов у гражданина, являющегося должником по исполнительному производству, производиться согласно соглашению «О порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» * от дата., подписанному банком и ФССП по фамилии, имени и отчеству и дате рождения клиента, указанных в запросе УФССП по Тульской области ОСП Новомосковского района. Информация о номерах счетов и денежных вкладах в отношении истца, была передана судебному приставу исполнителю ОСП г.Новомосковска на основании его запроса, который содержал ФИО и дату рождения истца. Банк со своей стороны не мог не исполнить запрос ФССП ОСП Новомосковского района и своевременно предоставил запрашиваемые сведения. Таким образом, считают что предоставление судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска информации о номерах счетов и денежных вкладов в отношении Денисовой Н.В., <...>., зарегистрированной в <адрес>, произошло из-за неверно указанной в запросе УФССП по Тульской области ОСП Новомосковского района дате рождения Денисовой Н.В. дата в Банк поступило постановление * от дата.на
взыскание денежных средств в размере <...>. от ОСП Новомосковского
района, на основании которого был наложен арест на счета истца. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. В соответствии с ч. 3 ст.81 Закона кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Таким образом, Банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя, данное постановление со стороны Банка было исполнено и на имеющиеся денежные средства, находящиеся на счетах истца наложен арест в пределах суммы, указанной в постановлении. Также во исполнение, данного постановления со счетов Денисовой Н.В. было произведено частичное списание денежных средств в сумме <...> рублей (данные денежные средства дата возвращены Банком на счет клиента * в полном объеме). На основании изложенного, полагает, что со стороны Банка нарушений обязательств не установлено, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями Банка не представлено. Как усматривается из представленных в материалы дела документов, усматривается явная ошибка со стороны судебного пристава исполнителя ФССП ОСП Новомосковского района. Доказательств, нарушений каких-либо прав истца как потребителя банковских услуг применительно к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителе" со стороны истца не представлено. В связи с тем, что Банк действовал на основании действующего законодательства, а именно Закона о банках и банковской деятельности, Закона об исполнительном производстве, считаем, что ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком. дата в связи с отсутствием оплаты по кредитному договору, заключенному с Денисовой Н.В., в сумме <...> руб. была вынесена на счета просроченных ссуд. дата задолженность истцом была погашена с учетом неустойки в сумме <...> рублей. В настоящее время кредитная история Денисовой Н.В. откорректирована, излишне уплаченные денежные средства возвращены на счет истца. В этой связи, требования истца в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (Среднерусский банк) в размере <...> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда незаконными действиями по наложению ареста на денежные средства на пяти счетах в ОАО «Сбербанке России» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, одновременно предоставила возражения относительно заявленных исковых требований Денисовой Н.В., согласно которых защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерация, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в липе ФССП России за счет казны Российской Федерации. Ответственность казны в порядке статьи 1069 ГК РФ за вред, причиненный в результате действий государственных органов и должностных лиц, наступает в том случае, если вред причинен виновными противоправными действиями указанных органов и (или) должностных лиц. Вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению но основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ лишь в случае установления надлежащим образом вины должностного лица. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, для наступления ответственности казны РФ по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между этими элементами и виной причинителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как па основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, истцом должны быть доказаны наличие вреда, вина причинителя и факт совершения конкретным государственным органом или должностным лицом конкретного незаконного действия (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением лицу вреда. Для осуществления компенсации причиненного вреда необходимо установить факт виновности должностного лица в причинении вреда гражданину, то есть наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, противоправными действиями и виной причинителя вреда. При таких обстоятельствах полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика УФССП России по Тульской области, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Денисовой Н.В. о взыскании с Отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области компенсации морального вреда в размере <...> рублей не согласна по следующим основаниям. На исполнении в отделе судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство *, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от дата на основании исполнительного листа, выданного <...> районным судом г. Тулы по делу * от дата о взыскании с Денисовой Н.В., дата года рождения, уроженки <адрес> задолженности в размере <...>. в пользу ОАО «Сбербанк России». С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно информации, представленной ОАО «Сбербанк России» на имя должника Денисовой Н.В., проживающей по адресу: <адрес> имеются открытые расчетные счета. Между УФССП России по Тульской области заключено соглашение от дата «Об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами исполнителями и исполнением Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников -физических и юридических лиц», в рамках которого все документы, направляемые в банк, формируются в электронном виде, в котором помимо фамилии, имени, отчества и даты рождения должника указывается его адрес регистрации. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для исполнения, в рамках Соглашения, в ОАО «Сбербанк России». На депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере <...> руб. В дата в отдел судебных приставов г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, по средством телефонной связи, обратилась Денисова Н.В., дата года рождения. В результате данного разговора установлено, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части года рождения должника, так, вместо Денисовой Н.В. дата года должником указана Денисова Н.В. <...> год. Аналогичные данные внесены в базу данных АИС ФССП России. В целях восстановления нарушенных прав Денисовой Н.В. дата г.р. судебным приставом-исполнителем приняты меры по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от дата, а также в постановление о возбуждении исполнительного производства от дата и базу данных АИС ФССП России внесены изменения в части года рождения должника. Кроме того, списанные со счета Денисовой Н.В. денежные средства в размере <...> руб., возвращены на счет заявителя, как ошибочно списанные, о чем свидетельствуют платежные поручении от дата *, *. Считает, что исковые требования Денисовой Н.В. не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Как установлено, после поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Денисовой Н.В. дата года рождения, находящиеся на счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», сотрудниками банка было произведено списание денежных средств в размере <...> руб. со счета лица, не являющегося должником, имеющего иной адрес регистрации и идентификационный номер налогоплательщика. При этом, в постановлении судебного пристава-исполнителя был указан адрес регистрации - <адрес>.

Соотнося сведения о должнике, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, и сведения, содержащиеся в документах об открытии счета на имя истицы, с учетом отличной регистрации физических лиц и идентификационного номера налогоплательщика - истицы, банк вправе был для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, не проведя должной идентификации должника, работниками банка было произведено списание денежных средств со счета истца, не являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству. Денисова Н.В. была вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, как ей стало известно о нарушении ее прав. Однако, данным правом истица не воспользовалась, действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке незаконными признаны не были. Также, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на восстановление нарушенных прав Денисовой Н.В. дата г.р. Стороной истца суду не предоставлено доказательств того, что списанием денежных средств со счета истца нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, считает требования истицы о возложении обязанности возвратить денежные средства, списанные со счета в сумме <...> руб. не могут подлежать удовлетворению. Противоправность (незаконность) бездействия должностных лиц отдела судебных приставов <адрес> по исполнению вышеуказанных исполнительных производств, в предусмотренном законом порядке не установлена (не признанна). Так, в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, что на момент ее обращения в суд с настоящим иском имело место длящееся нарушения ее прав и законных интересов. В своих доводах истец не указал достаточно четко и не представил доказательств, в чем именно выражается моральный вред, в чем он проявился и в каких формах. То есть не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями и предполагаемыми виновными действиями ответчика.

При этом стоит учесть, что действия судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов в судебном порядке незаконными признаны не были. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных Денисовой Н.В. требований о взыскании моральной вреда отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района Тульской области В. на основании исполнительного листа * от дата, выданного <...> районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Денисовой Н.В., дата года рождения, адрес проживания: <адрес> взыскании с нее в пользу взыскателя АКБ «Сбербанк России» (ОАО) в лице Тульского филиала №8604 задолженности в размере <...> рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата, копия которого направлена должнику, последнему был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией органам принудительного исполнения судебных актов, других органов и должностных лиц.

В Банк поступил запрос судебного пристава исполнителя о наличии счетов, открытых на имя Денисовой Н.В., дата года рождения.

Идентификация клиентов Банка при предоставлении информации по запросам судебных приставов-исполнителей о наличии денежных вкладов у гражданина, являющегося должником по исполнительному производству, производиться согласно соглашению «О порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России» * от дата., подписанному банком и ФССП по фамилии, имени и отчеству и дате рождения клиента, указанных в запросе УФССП по Тульской области ОСП Новомосковского района. Информация о номерах счетов и денежных вкладах в отношении должника Денисовой Н.В., была передана судебному приставу исполнителю ОСП г.Новомосковска на основании его запроса, который содержал ФИО и дату рождения истца.

Согласно информации, представленной ОАО «Сбербанк России» на имя должника Денисовой Н.В., дата года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, имеются открытые расчетные счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращено взыскание на денежные средства должника Денисовой Н.В., в размере <...> рублей, находящиеся в банке и направлено для исполнения, в рамках Соглашения, в ОАО «Сбербанк России».

На депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере <...> рублей, которые были списаны банком со счета Денисовой Н.В.

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя, что корреспондирует положениям п. 2.3 Положения N 285-П от 10.04.2006 года Банка России "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

При этом проверка исполнительного документа проводится банком по формальным основаниям. Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания суммы задолженности.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счета истца были совершены в рамках выполнения требований поступившего исполнительного документа, в связи с чем, списание денежных средств со счета истца на основании неверного указания судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о виновных действиях банка и не может послужить основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В целях восстановления нарушенных прав Денисовой Н.В., дата года рождения, судебным приставом-исполнителем в дата приняты меры по отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от дата, а также в постановление о возбуждении исполнительного производства от дата и базу данных АИС ФССП России внесены изменения в части года рождения должника. Кроме того, списанные со счета Денисовой Н.В. денежные средства в размере <...> руб., возвращены на счет заявителя, как ошибочно списанные, о чем свидетельствуют платежные поручения от дата *, *.

В настоящее время кредитная история Денисовой Н.В., дата года рождения, откорректирована, излишне уплаченные денежные средства возвращены на счет истца.

Отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ.

Так, согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом, из содержания ст. ст. 843, 856 ГК РФ следует, что возложение на банк ответственности по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возможно только при ненадлежащем совершении банком операций по счету клиента.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела сторонами не предоставлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику.

Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей", независимо от того, по каким основаниям производятся банком операции по счету вкладчика-гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласност.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда(ч.1), при определении размеров компенсацииморального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред(ч.2).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморального вреда", под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В случае нарушения имущественных прав граждан компенсацияморального вредаможет иметь место при наличии указания об этом в законе. Денисова Н.В. не представила суду доказательства того, что ответчики совершил действия, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Нарушение имущественных прав истца действиями ответчиков в силу приведенных нормативных положений не может быть основанием длявзысканияс них денежной компенсацииморального вреда, поскольку специального закона, который бы это допускал, нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Денисовой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделу судебных приставов Новомосковского района УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова