Решение по делу № 33-2358/2023 от 09.03.2023

УИД: 47RS0018-02-2022-000390-47;

суд первой инстанции: № 2-1530/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-2358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2022 (УИД: 47RS0018-02-2022-000390-47) по частной жалобе ответчика Ковалева А. В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, которым удовлетворено требование Велич С. Н. о взыскании с Ковалева А. В. о возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Велич С. Н. в лице представителя Полякова П.С., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.10 – 10-оборот), 6 февраля 2022 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.12) обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Ковалеву А. В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 80.000, 00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.600, 00 рублей, а всего в размере 82.600, 00 рублей (л.д.7 – 9).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Велич С.Н., предъявленные к Ковалеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Ковалева А.В. в пользу Велич С.Н. денежную сумму в размере 80.000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.600, 00 рублей (л.д.44 – 48).

Между тем, определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Велич С.Н. о возмещении судебных расходов, при этом с Ковалева А.В. в пользу Велич С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000, 00 рублей (л.д.82 – 83).

Следует отметить, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Ковалева А.В. (л.д.64 - 67) после восстановления срока на апелляционное обжалование согласно определение Тосненского городского суда от 13 октября 2022 года (л.д.62 - 63) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно апелляционному определению от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева А.В. – без изменения (л.д.103 – 113).

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) решение от 22 июня 2022 года вступило в законную силу 29 ноября 2022 года.

В то время как Ковалев А.В. помимо несогласия с судебным решением от 22 июня 2022 года не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 17 октября 2022 года определения ов о возмещении судебных расходов, через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 19 ноября 2022 года (л.д.120) представил частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение. В качестве оснований для отмены судебного определения Ковалев А.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения процессуального права, поскольку обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по не вступившему в законную силу решению часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ. При этом Ковалев А.В. считал, что заявление Велич С.Н. о возмещении судебных расходов по не вступившему в законную силу решению (л.д.118 - 118-оборот).

Поскольку при подаче Ковалевым А.В. частной жалобы на определение суда от 17 октября 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному заявлению Ковалева А.В. (л.д.115) определением Тосненского городского суда от 15 декабря 2022 года данный срок был восстановлен (л.д.127 - 128), и дело с частной жалобой 9 марта 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.130).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя Ковалева А.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 16.000, 00 рублей представитель Велич С.Н. – Поляков П.С. представил договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчиков суде, заключенный 28 января 2022 года между Поляковым П.С. и Велич С.Н.. по условиям которого Поляков П.С. обязался оказать Велич С.Н., консультативные (юридические) услуги, а также представлять интересы Велич С.Н. по иску Велич С.Н. к Ковалеву А.В. о взыскании денежных средств по расписке, подлежащему (делу) рассмотрению в Тосненском городском суде на всех стадиях процесса, стоимость услуг определена в размере 16.000, 00 рублей, при этом оплата по договору предусмотрена в течение пяти рабочих дней со дня оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, тогда как согласно расписке составленной на договоре, денежные средства в размере 16.000,00 рублей были получены Поляковым П.С. 1 июля 2022 года (л.д.56 – 58).В этой связи следует отметить, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Велич С.Н. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением инициированного ею спора в суде первой инстанции.

Следует отметить, что со стороны Ковалева А.В. отсутствует факт оспаривание размера суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в контексте удовлетворения исковых требований Велич С.Н. в полном объеме в контексте подтверждения апелляционным определением от 9 ноября 2022 года законности и обоснованности судебного решения от 22 июня 2022 года судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 17 октября 2022 года судебное определение.

Не может быть положен в основу отмены или изменения судебного постановления факт подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда от 22 июня 2022 года, поскольку в силу руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом законодатель не связывает возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов с моментом вступления судебного постановления в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о возмещении судебных расходов (л.д.53) было подано уполномоченным лицом через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 24 августа 2022 года (л.д.59) в контексте истечения срока для апелляционного обжалования судебного решения. Тогда как Ковалевым А.В. был пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда от 22 июня 2022 года, который был восстановлен определением суда от 13 октября 2022 года (л.д.76 – 77) с учетом представленного Ковалевым А.В. заявления (л.д.62 - 63).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Ковалева А.В.. не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковалева А. В. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Минзар О.И.