Решение по делу № 2-1286/2023 (2-3624/2022;) от 05.04.2022

2-1286/2023

10RS0011-01-2022-000315-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Елисеева А.А., истца, представителя истца по доверенности Шостака С.Н., представителя ответчика по доверенности Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Уткина И. Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, где Уткин И.Ю. получил телесные повреждения, а принадлежащий ему велосипед <данные изъяты> и велоэкипировка механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая признала данный случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило истцу 250 руб. за причиненный вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ обществом истцу было направлено письмо с требованием о предоставлении документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на требования предоставил договор купли-продажи велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-центр», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта велосипеда и велоэкипировки составила 446900 руб. без учета износа, 339500 руб. – с учетом износа. В результате заживления ран, полученных в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «Бюро Судебно-Медицинских экспертиз» с вопросом о площади рубцов, образовавшихся в результате ран, полученных в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец получил экспертное заключение, по которому испрашиваемая площадь составила 30,85 кв.см. По пп.в п. 40 Приложения в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, предусмотрена страховая выплата в сумме 125000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в части вреда имуществу, а ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований в части вреда здоровью. Выразив несогласие с решениями, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 339500 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу 370055 руб., страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в сумме 124750 руб., неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере 135977,50 руб., финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении 3600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг ГБУЗ «Бюро Судебно- медицинские экспертизы» в сумме 13700 руб., судебные расходы по подготовке претензии - 3000руб., с ООО «Сельта» - 107400 руб.- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по уплате пошлины 3648 руб. с ответчиков судебные расходы 20000 руб., стоимость оценочной экспертизы 3500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 289660 руб., неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу 400000 руб., страховое возмещение за вред, причиненный повреждением велоформы 36300 руб., страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в сумме 49750 руб., неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере 274122,50 руб., финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении 3600 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., стоимость услуг ГБУЗ «Бюро Судебно- медицинские экспертизы» в сумме 13700 руб., судебные расходы по подготовке претензии 3000 руб., штраф, с ООО «Сельта» - 92244 руб., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 21351 руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного повреждением велоформы, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы 6000 руб., стоимость оценочной экспертизы 3500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2000 руб., по оплате стоимости затрат по копированию документов 5235 руб., расходы по уплате пошлины 3472 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что двигался по проезжей части около 15 мин. рядом с машиной. Запомнил фрагмент номера, ее отличительные черты. При проезде кольца на <адрес> у автомобиля произошел излив дизельного топлива из вспомогательного бака из прицепа. На нем истец подскользнулся, упал на проезжую часть. Велоэкипировка пришла в негодность, до сих пор сохраняется запах топлива. Велосипед получил повреждения. Сообщил, что разлив жидкости происходил на трех перекрестках. Дополнительно сообщил, что велосипед был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, на нем он тренировался и участвовал в соревнованиях, падений не допускал. На данный момент были заменены некоторые части, но эксплуатировать велосипед нельзя. Считает, что досудебный порядок соблюден. Также пояснил, что повреждения на коже вызывали неудобства, долго время заживали. Представлен отзыв, по которому отдельные выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела. Розлив топлива произошел с правой внешней стороны автомобиля, ехавшего по крайнему правому ряду. Пятно розлива топлива и место контакта велосипедиста с пятном находились именно по правой стороне проезжей части, разрешенной для продолжения движения. Также считает, что вторичный рынок недостаточно развит, эксперту не удалось подобрать ряд подходящих под условия поиска объявлений. Стоимость велосипеда и его частей иная, не объявленная, на которые основывается эксперт, не могут быть приняты.

Его представитель по доверенности Шостак С.Н. в судебном заседании считает, что порядок соблюден, требования подлежат удовлетворению. Не согласен с позицией ответчика, их позиция полностью обоснована. Считает, что вины истца не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Романьков М.А. полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования не признал, указывая на то, что возможно, что при проезде автомобиля вылилась скопившаяся вода, доказательств, что там разлилось топливо, нет, равно как и доказательств, что разлив жидкости произошел из автомобиля виновника. Также заявил о снижении неустойки и штрафных санкций, указав на их несоразмерность тем суммам, которым взыскивает истец. Представлены письменные возражения, по которым из представленных документов не представляется возможным установить причинно-следственную связь между разливом топлива и повреждением велосипеда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности водителя Шалина М.А. Полагает, что отказ в удовлетворении основных требований повлечет отказ в производных, в том числе и в требованиях о взыскании расходов на оплату экспертизы. Расчет суммы в 250 руб. произведен на основе нормативов классификации. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сельта» не явился, извещен. Ранее представитель по доверенности Бутенко О.В. с требованиями не согласилась, указав, что на видео видно произошел разлив жидкости с грузового автомобиля. Доказательств того, что это был автомобиль ответчика, не имеется, также как и того, что разлившаяся жидкость - это дизельное топливо, т.к. автомобиль доехал до Колпино (<адрес>). Такие автомобили также принадлежат АО «Тандер». Также много машин с символикой «Магнит» проданы и используются иными лицами. Представлена письменная позиция по делу, по которой Вина АО «Тандер» отсутствует. Экспертом установлено, что водитель велосипеда должен был действовать в соответствии с требованиями пп.24.2 ПДД РФ. Истец двигался по траектории движения автомобиля с символикой Магнит, данный перекресток имеет три полосы движения для транспортных средств. Шалин М.А. на личный автомобиль снимал видео предрейсовую проверку транспортного средства, автомобиль и прицеп были исправны, на топливном баке прицепа была крышка. При проверке автомобиля в Колпино крышка была на месте, автомобиль не подвергался ремонту в части в части топливной системы. Действия Шалина М.А. не могли привести к возникновению ДТП. Из представленных фото и видеоматериалов невозможно установить, что пролилось дизельное топливо. ООО «Сельта» не было привлечено к ответственности за загрязнение проезжей части горюче-смазочными материалами. Доказательств розлива такого топлива в материалах дела не имеется. Эксперт сделал лишь вероятностный вывод о том, что это дизельное топливо. Жидкость на дороге –темное пятно, водитель Уткин И.Ю. мог его увидеть. Виновных действий ООО «Сельта» не усматривается. Ущерб является завышенным, не соответствует стоимости ремонта. Истец не представил доказательств трат на велоформу, т.к. она ему была подарена в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем он говорил в судебном заседании. Автомобиль ответчика был допущен к эксплуатации в соответствии с диагностическими картами. Транспортное средство получило полис ОСАГО. В дополнениях на отзыв общество сообщило, что отсутствует вина АО «Тандер», взыскиваемый размер завышен, автомобиль ответчика был допущен к эксплуатации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее Шалин М.А. пояснил в судебном заседании, что работает в ООО «Сельта», во время ДТП автомобиль, которым он управлял, находился в месте ДТП, но не уверен, что на видео тот самый автомобиль. Крышка бака была закрыта, не слышал звук расплескивающейся жидкости. Узнал о произошедшем потом. Топливом автомобиль не заправлял в Колпино, вся заправка происходила по прибытию в <адрес>. Автомобиль получил уже заправленный с утра.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило письменные объяснения по делу, полагая, что требования потребителя не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований, указывает, что в случае нарушения срока обращения потребителем в суд, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Помощник прокурора Елисеев А.А. полагал, что в целом требования подлежат удовлетворению в части.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, фотографии, видеозапись, медицинские карты, заключение помощника прокурора Елисеева А.А., что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин в районе перекрестка на <адрес> в <адрес> произошло падение велосипедиста Уткина И.Ю. в результате разлива топлива с транспортного средства <данные изъяты> г.н.№, под управлением Шалина М.А. В результате падения на проезжую часть Уткин И.Ю. получил телесные повреждения. Велосипед <данные изъяты> получил механические повреждения, в частности левый переключатель скоростей, переднее колесо, левая педаль, ЛКП рамы, левый шатун, седло, велоформа, велотуфли, шлем, обмотка руля, трещина заднего пера рамы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении Шалина М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. в результате судебно-медицинского обследования установлено, что у Уткина И.Ю. телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИЬДДУМВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шалина М.А. оставлено без изменения. Судья пришел к выводу, что доводы жалобы об отсутствии в действиях Шалина М.А. события правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ не приняты судом, опровергается материалами дела, подтверждающими обстоятельства ДТП, при котором потерпевший подскользнулся на разлившимся дизельном топливе.

Сведения о разливе топлива ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин в районе перекрестка на <адрес> в <адрес>, на котором произошло падение Уткина И.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании дал показания, по которым ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо места ДТП около 23 час., увидел Уткина И.Ю., его велосипед на газоне. Уткин И.Ю. рассказал о случившемся, видел следы дизельного топлива на велоформе истца (велотуфля, шорты, футболка). Повреждения велосипеда видел мельком, в том числе трещину на раме. Определил, что одежда была в дизельном топливе по запаху и по маслянистости. Видел, что Уткин И.Ю. стоял с <данные изъяты> а также раны истца: на бедре, на плече и что одежда была в крови. Одежду, представленную истцом в судебном заседании, узнал.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что знает истца с 2019 года, увидел пост в социальной сети на странице Уткина И.Ю. о случившемся, созвонился с ним и приехал оказать помощь. Видел на асфальте маслянистые следы, испорченную велоформу с велотуфлями истца, которую узнал в судебном заседании. От одежды истца пахло дизельным топливом, которое он узнал по запаху. Сотрудники ГИБДД приехали на место около 2 час. ночи, фиксировать разлив топлива отказались, хотя след был виден. Мельком видел повреждения велосипеда, видел также раны у истца.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что сведения об обстоятельствах падения, указанных истцом, нашли достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Сельта», что невозможно установить, что пролилось дизельное топливо, опровергается указанными выше обстоятельствами, мнением эксперта.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то в рамках рассмотрения дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующийДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе перекреста на <адрес> в <адрес> велосипедист Уткин И.Ю., двигаясь на велосипеде <данные изъяты> ближе к центру проезжей части, на перекрестке с круговым движением по <адрес> – <адрес> совершил наезд на жидкость, ранее вылившуюся из двигавшегося в том же направлении грузового автомобиля <данные изъяты> с прицепом и надписями «Магнит» на бортах. После наезда на разлитую жидкость велосипедист совершил падение на проезжую часть. В момент разлива жидкости ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрёстка <адрес> в <адрес> находился а/м с г.н. № с прицепом г.н. №. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты>, г.н. № не соответствуют требованиям пп. 2.3.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя велосипеда <данные изъяты> не соответствуют требованиям пп. 24.2ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты>, г.н. №, водителя велосипеда <данные изъяты> и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты> г.н. №, водителя велосипеда <данные изъяты> явились причиной ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № с прицепом <данные изъяты>, г.н. №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 2.3.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель велосипеда <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 24.2 ПДД РФ. Жидкость, разлитая ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 в районе перекрёстка <адрес> в <адрес> из грузового а/м <данные изъяты> с прицепом с надписями «Магнит» на бортах, наиболее вероятно была дизельным топливом. С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения велосипеда <данные изъяты> рычага ручного тормоза с переключателем скоростей левым, сидения (седла), рамы, педали левой, диска переднего колеса в сборе, оси съёмной передней, диска заднего колеса в сборе, оси съёмной задней, рычага педали (шатуна) левого, руля, обмотки руля; велоформы: велотуфель, велошорт, веломайки. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 289660 руб., без учета износа 381904 руб. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен, составляет с учётом износа 289 660 руб. и без учёта износа 381 904 руб. Стоимость велосипеда <данные изъяты> на дату ДТП составляет 129 413 руб. Стоимость ликвидных остатков велосипеда <данные изъяты> на дату ДТП составляет 17000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта велоформы не производился. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет: велошорты 6400 руб., веломайка 4000 руб., велотуфли 25900 руб., расчет стоимости ликвидных остатков формы не производился.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что велосипедист двигался ближе к центру дороги справа, это подтверждается видеозаписью. Он не двигался по правому краю дороги. Обратил внимание, что после падения проезжает еще один автомобиль между Уткиным И.Ю. и краем проезжей части. Полагает, что велоформа была не новая, в хорошем состоянии, ранее использовалась, поэтому рыночная стоимость была исчислена верно. Обратил внимание суда, что по п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Площадь пятна не устанавливалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта велосипеда <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 289660 руб., без учета износа 381904 руб. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП, с учетом среднерыночных цен, составляет с учётом износа 289 660 руб. и без учёта износа 381 904 руб. Стоимость велосипеда <данные изъяты> на дату ДТП составляет 293070 руб. Стоимость ликвидных остатков велосипеда <данные изъяты> на дату ДТП составляет 17000 руб. Площадь разлитой жидкости в месте ДТП составляет 28,5 кв.м

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотекс» указано на наличие в заключении арифметической ошибки, указано, что вывод по вопросу № следует изложить стоимость велосипеда <данные изъяты> на дату ДТП составляет 419529 руб. Стоимость ликвидных остатков велосипеда <данные изъяты> на дату ДТП составляет 17000 руб.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что гибель велосипеда не наступила, велосипед был осмотрен, руль имел повреждения.

Изучив заключения ООО «Автотекс», суд полагает правильными определение механизма ДТП, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам.

Никем из участников процесса названные заключения не оспорены надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержат источники, которыми руководствовался эксперт, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Каких-либо объективных данных о неправильности указанных заключений сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должны быть положены экспертные заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.

По п. 24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

Исходя из видеозаписи и заключения эксперта, описывающего механизм ДТП, водитель велосипеда Conyon Ultimate CF9.0 въехал на перекресток с круговым движением, двигаясь вдоль правого края проезжей части, в районе пересечения с <адрес> водитель велосипеда Conyon Ultimate CF9.0 смещается к центру проезжей части и движется через перекресток с круговым движением с районе центра проезжей части. Доводы стороны истца об отсутствии в его действиях нарушений опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, видеозаписи, фотоматериалов, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен в ДТП Уткин И.Ю. не выполнивший пп. 24.2 ПДД РФ (имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина Шалина М.А., не выполнившего своевременно п.п. 2.3.1 ПДД РФ, (имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП).

Ссылки ООО «Сельта» о том, что виновных действий общества не усматривается, не принимаются судом по указанным выше обстоятельствам.

Доводы о том, что не установлен точный автомобиль, из которого вылилась какая жидкость, судом не принимаются, поскольку оснований усомниться в том, что указанные истцом обстоятельства падения не соответствует действительности, у суда в ходе рассмотрения дела не возникло. При этом суд учитывает, что свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, точно указывают, что от одежды истца пахло дизельным топливом, а автомобиль <данные изъяты> г.н.№ находился ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин в районе перекрестка на <адрес> в <адрес>, что следует из координатов нахождения указанного автомобиля в это период времени, предоставленного ответчиком, подтверждается заключением эксперта. В ходе судебного разбирательства ответчиками также не предоставлены доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах падения истца. Нахождения спорного автомобиля в ином месте.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, прицеп <данные изъяты>, г.н. №, принадлежали ООО «Сельта», гражданская ответственность водителя Шалина М.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС №, велосипед <данные изъяты> принадлежал истцу на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По журналу регистрации выпуска автомобилей на линию и возврата их с линии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. сдал спорный автомобиль в исправном состоянии, а в тот же день в 21 час. 13 мин. автомобиль был выпущен под управлением Шалина М.А.

В силу выше указанных норм, правоотношения, возникшие между Уткиным И.Ю. и САО «РЕСО—Гарантия» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и в связи с причинением вреда имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения вреда здоровью общество признало случай страховым, осуществило выплату 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос какова площадь рубцов, образовавшихся в результате заживления ран, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью Уткина И.Ю. были установлены повреждения в области тазобедренного сустава и в области левого лучезапястного сустава, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанных областях имеются рубцы, которые являются результатом заживления ран указанных областей. Общая площадь рубцов составляет № кв.см. За услуги эксперта истец оплатил 13700 руб., что подтверждается договором № отДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

По договору о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора, заключенного с Шостаком С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 3000 руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам повреждения имущества общество сообщило о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил обществу договор купли-продажи велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате возмещения ввиду невозможности установить причинно-следственную связь между разливом масла и повреждением велосипеда. Событие не является страховым.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт центр», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 446900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3500 руб., подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 124750 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 13700 руб., неустойки в сумме 68612,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ общество сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, основания для удовлетворения требований не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца по требованиям по возмещении ущерба имуществу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ отказано Уткину И.Ю. в требованиях по возмещению вреда здоровью.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора, не принимается судом ввиду неверного толкования норм материального права.

В силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения потребителя финансовых услуг с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ об ОСАГО, к финансовому уполномоченному, в соответствии с которым указанные лица вправе заявлять такие требования в суд в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия решения в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возращении Уткину И.Ю. искового заявления отменено. Судебная коллеги пришла к выводу, что отсутствие материалов: схемы ДТП, объяснений водителей, фотографий не препятствовало рассмотрению обращения Уткина И.Ю. по существу.

Соответственно, суд полагает, что оснований для применения абз. 1 ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в сумме 3600 руб.

По п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 75 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

При этом в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: в частности документы, предусмотренные п.4.13 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда), а именно документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как разъяснено п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 ст.401 ГК РФ и п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения как ввиду причинения вреда здоровью, так и причинения ущерба имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ (20 день с даты обращения истца ДД.ММ.ГГГГ) ответчик направил истцу письмо, в котором Уткину И.Ю. отказано в выплате возмещения ввиду непредоставления полного пакета документов (документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество).

А после направления истцом имеющихся документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (12 день после предоставления документов) ответчиком было вновь отказано в выплате страхового возмещения в части возмещения имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ не был представлен необходимый пакет документов, а именно оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи велосипеда, в течение 20 дней ответчик ответил отказом в выплате, а после предоставление испрашиваемых документов в установленный законом срока вновь ответил отказом в выплате. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 3600 руб. за нарушение срока отказа в части возмещения вреда имуществу.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в сумме 124750 руб., суд приходит к следующему.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, Уткину И.Ю. в результате ДТП причиненные телесные повреждения квалифицируются как непричинившие вреда здоровью, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплатил 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а истец, ДД.ММ.ГГГГ обратившись в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», зафиксировал, что в настоящее время в области тазобедренного сустава и в области левого лучезапястного сустава имеются рубцы, которые являются результатом заживления ран в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь которых составляет 30,85 кв.см.

Суд критически оценивает предоставленный истцом акт, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Уткина И.Ю. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: небольших размеров рана мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, результатом заживления которой явился рубец, установленный при осмотре Уткина И.Ю. судебно-медицинским экспертом, ушиб мягких тканей левой нижней конечности по задне-наружной поверхности бедра на границе с ягодичной областью с отеком мягких тканей, кровоподтеком, больших размеров ссадиной и расположенной на её фоне поверхностной раной. Результатом заживления данного повреждения явились два рядом расположенных участка гиперпигментации кожи, с расположенным на фоне большего из них рубца (рубец - результат заживления не глубокой раны). Учитывая данные осмотра Уткина И.Ю. в рамках проводимой экспертизы, эксперт пришел к выводу, что в данной области изначально могло иметь место одно больших размеров (около 8 см в диаметре, как указано при осмотре врачом травмпункта) и неравномерное по глубине повреждение, с наибольшей глубиной в центральной части - рана, в результате заживления которой образовалась рубцовая ткань и более поверхностное по периферии - ссадина, в результате заживления которой остался участок гиперпигментации (окрашивание кожи, без рубца). В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о том, что имевшиеся у Уткина И.Ю. повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство его здоровья; имело место однократное обращение за медицинской помощью через 6 дней после получения телесных повреждений. В ходе осмотра Уткина И.Ю. судебно-медицинским экспертом (12.10.2022г.) признаков стойкой утраты общей трудоспособности в результате полученных повреждений установлено не было. Следовательно, вышеописанные повреждения квалифицируется как не причинившие вреда здоровью (п.9 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н). Учитывая характер, размеры повреждений и особенности краев раны в области лучезапястного сустава, установленные у Уткина И.Ю. повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться в результате удара, трения при падении его на асфальт при обстоятельствах, изложенных в материалах дела — подскользнулся, упал с велосипеда на проезжую часть. Возможность образования повреждений на теле Уткина И.Ю. 1706.2022 не исключается. Результатом заживления повреждений, установленных при осмотре Уткина И.Ю. врачом травмпункта (ДД.ММ.ГГГГ), явились рубец мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, площадь которого составила 0,49см2, рубец мягких тканей в области левого бедра на границе с ягодичной областью, площадь которого составляет 11,2см2. Общая площадь рубцов составляет 11,7 см2.

Изучив указанное заключение, суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Федерального закона.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

В силу п. 2 Правил № 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 40 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, прилагаемых к Правилам, предусмотрены повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно – 10 процентов.

С учетом выводов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что рубцы образовались на месте заживления ран, которые могли возникших в результате ДТП, суд полагает требования истца в этой части подлежат удовлетворению в части по следующему расчету : 500000 руб. *10%= 50000 руб. -250 руб. = 49750 руб., а принимая во внимание установление судом вины Уткина И.Ю. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 50%, суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба 24 875 руб., который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

По пп.а п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ после осуществления в соответствии с п.2 статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с п.2 статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Также подлежат взысканию расходы по оценке повреждений по причинению вреда его здоровью в размере 13700 руб. в силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 274122,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 551 дн., между тем за 552 дн. по расчету 24875 руб. *1%* 552 дн. – неустойка составляет 137310 руб., принимая во внимание обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, и выплату страховой компании ДД.ММ.ГГГГ -250 руб., новое обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, отказ страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения, сумму неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (552 дн.) в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ и она составляет 137310 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» отказались от моратория, подав заявление.

Согласно п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 77 Пленума).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 8.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о том, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, принимая во внимание, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, принимая во внимание установление размера поврежденных участков после заживления ран у истца после проведения судебной экспертизы, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в силу указанных выше норм.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения 289660 руб. ввиду причинения ущерба имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

По заключению ООО «Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339500 руб.

Суд также критически оценивает предоставленный истцом отчет, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии с заключениями ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта велосипеда <данные изъяты> – 289660 руб. с учетом износа, 381904 руб. без учета износа, что не превышает его стоимость на дату ДТП -419529 руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, составляет 289660 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины Уткина И.Ю. в ДТП, размер недоплаченного страхового возмещения 289660 руб., сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 144 830 руб., которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В п. 42 постановления Пленума от 08.11.2022 № 8 указано, что расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пп. «б» п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).

Рыночная стоимость велоформы в сумме 36 300 руб. (велошорты 6400 руб., веломайка 4000 руб., велотуфли 25900 руб.) признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в размере 50% - 18 150 руб.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему ? лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью (абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Ссылки стороны ответчика на то, что истец не представил доказательств трат на велоформу, т.к. она ему была подарена в 2021 году, о чем он говорил в судебном заседании, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку истец является собственником велоформы, имеет право на возмещение ущерба в силу действующих норм права.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 в общей сумме 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 552 дн.. Расчет неустойки проверен судом, между тем, с учетом того, что сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, определена су<адрес> руб., принимая во внимание, что истцом полный пакет документов (доказательства права собственности поврежденного велосипеда) был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, первое обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, и отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в выплате испрашиваемой суммы, сумму неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 196 ГПК РФ (525 дн.), и она составляет (144 830 руб. *1%* 525) = 760357,50 руб.

При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, установленной вины Уткина И.Ю. при наличии обоснованных возражений, со стороны ответчика о том, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, принимая во внимание, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки (которая подлежит взысканию в размере 200000 руб.) до 100000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 руб.

В силу п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 81. взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплатах страховых возмещений, штраф составляет 84 852,50руб. (144 830 руб. + 24 875 руб. = 169705руб./2). Основания для применения ст. 333 ГК РФ, только на основании доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не находит.

В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГКРФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г.н.№, водитель Шалин М.А. состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства – ООО «Сельта», исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось Шалину М.А. для использования в его личных целях, не имеется, но т.к. суммы взысканного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда, суд в силу указанных выше норм приходит к выводу, что разница в сумме 381904 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и 289660 руб. с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, составляет 92 244руб., принимая во внимание установление судом вины Уткина И.Ю. в ДТП, сумма, подлежащая возмещению причиненного истцу ущерба, составит 46 122 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Сельта».

Со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, чем определено в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств даны разъяснения, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату ДТП составляет: велошорты 6400 руб., веломайка 4000 руб., велотуфли 25900 руб.

Требования о взыскании 21351 руб. с ООО «Сельта» как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного повреждением велоформы удовлетворению не подлежит, поскольку экспертом была рассчитана рыночная стоимость формы с учетом ее использования истцом, которая была взыскана со страховой компанией. Физический износ формы был рассчитан экспертом ввиду пояснений истца о том, что форма была почти новой, но он ее использовал. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние велоформы -хорошее.

Касаемо требований о компенсации морального вреда ООО «Сельта» суд приходит к следующему

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Подпункт 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда – физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, испрашиваемых убытков необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В материалы дела представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, судебно-медицинским обследованием установлено, что у Уткина И.Ю. телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Принимая во внимание наличие вины Шалина М.А., что вина Уткина И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии также имеется, поставленный указанный выше диагноз (ушиб, ссадина левого тазобедренного сустава, ушибленная рана левого лучезапястного сустава), исходя из материалов дела, что на месте заживления ран имеются рубцы, что действия водителя Шалина М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, также как и действия истца и наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений, а также то, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «Сельта», соответственно в силу закона общество обязана возместить причиненный моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных имп страданий, принимая во внимание абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

При определении суммы компенсации морального вреда в пользу истца, суд, учитывает личность Уткина И.Ю., конкретные обстоятельства дела, условия, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу страданий, с учетом того, что на месте повреждений остались рубцы, и то, что имеется вина Уткина И.Ю. в произошедшем ДТП, а также принимаются во внимание иные обстоятельства, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Иск удовлетворён на 49%.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Шостак С.Н. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., соответственно пропорционально удовлетворенным требованиями 9800 руб. в следующем порядке: пропорции с САО «РЕСО-Гарантия» (иск удовлетворен на 92%) 9016 руб., с ООО «Сельта» (иск удовлетворен на 8%) 784 руб.

Так же на основании указанных норм с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы по составлению претензии в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1470 руб. 49% с учетом требований разумности и справедливости, и обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 8 даны разъяснения, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). При этом суд учитывает следующее. В п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Между тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.12.2021 прекращено рассмотрение обращения истца по требованиям по возмещении ущерба имуществу, экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась.

В этом же пункте указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1715 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере с САО «РЕСО – Гарантия» (иск удовлетворен на 92%) в сумме 1577,80 руб., с ООО «Сельта» (иск удовлетворен 8%) в сумме 137,10 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., подтверждаются квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, которые подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в сумме 980 руб. в следующем размере с САО «РЕСО – Гарантия» (иск удовлетворен на 92%) в сумме 901,60 руб., с ООО «Сельта» (иск удовлетворен 8%) в сумме 78,40 руб.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шостаку С.Н. на представление интересов Уткина И.Ю. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Так же на основании указанных норм с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по изготовлению светокопий и цветных документов (5235 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям 2565,15 руб. в следующем размере с САО «РЕСО – Гарантия» (иск удовлетворен на 92%) в сумме 2359,94 руб., с ООО «Сельта» (иск удовлетворен 8%) в сумме 205,21 руб., являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно –медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУБЗ РК «Бюро СМЭ», расходы по оплате возложены на истца.

Судом установлено, что заявителем понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13700 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 49%) и то, что заявителем понесены указанные расходы для подтверждения позиции по требованиям к САО «РЕСО-гарантия», суд полагает обоснованным взыскание 6713 руб. с САО «РЕСО –Гарантия» как возмещение понесенных расходов на оплату экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс», а ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена дополнительная экспертиза в ООО «Автотекс», расходы по оплате возложены на истца.

Судом установлено, что заявителем понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 руб., что подтверждается чеками и сведениями ООО «Автотекс».

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 49%) и то, что заявителем понесены указанные расходы для подтверждения позиции по требованиям к двум ответчикам», суд полагает обоснованным взыскание 13720 руб. в следующем размере с САО «РЕСО – Гарантия» (иск удовлетворен на 92%) в сумме 12622,40 руб., с ООО «Сельта» (иск удовлетворен 8%) в сумме 1097,60 руб. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была уплачена пошлина в сумме 3648 руб., при заявленных требованиях к ООО «Сельта» подлежала оплате пошлина 3471,90 руб.

В силу пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождены от уплаты пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 176,10 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. С ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию сумма по возмещению расходов по уплате пошлины пропорционально заявленным требованиям (иск к ООО «Сельта», исходя из заявленных требований в целом удовлетворен на 41%) в сумме 1423, 48 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к САО «РЕСО –Гарантия» то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6878,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу Уткина И. Ю. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), страховое возмещение за ущерб, причиненный имуществу 144830 руб., убытки 18150 руб., неустойку в сумме 100000 руб., страховое возмещение за вред, причиненный здоровью потерпевшего 24875 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 84852,50руб., расходы по оплате экспертизы 13700 руб., расходы на составление претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9016 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12622,40 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы 6713 руб., по оплате услуг оценщика 1577,80 руб., расходы по изготовлению светокопий и цветных документов 2359,94 руб., расходы по оплате доверенности 901,60 руб., а всего 477598,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН № в пользу Уткина И. Ю. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения ущерба 46122 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 784 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 1097,60 руб. по оплате услуг оценщика 137,10 руб. расходы по изготовлению светокопий и цветных документов 205,21 руб., расходы по оплате доверенности 78,40 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 1423, 48 руб., а всего 64847,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Уткину И. Ю. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 176,10 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6878,55 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 29.03.2023

Решение по делу № 2-1286/2023 (2-3624/2022;) от 05.04.2022

2-1286/2023 (2-3624/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица