Решение от 26.05.2021 по делу № 33-3940/2021 от 12.05.2021

дело № 33-3940/2021

№ 2-840/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Третьякова Н.М. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Овсянниковой В.В. к Третьякову Н. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Третьяков Н.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года по делу №2-841/2020 исковые требования Овсянниковой В.В. Третьякову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Решение вынесено в его отсутствие, извещения о дате судебного заседания не получал, как и само решение, поскольку направлялись не по адресу его места жительства. О состоявшемся решении суда ему стало известно в конце февраля 2021 года.

Просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Третьякова Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Овсянниковой В.В. к Третьякову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В частной жалобе Третьяков Н.М. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

Положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы (представления) и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Как следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда от 08 июля 2020 года исковые требования Овсянниковой В.В. к Третьякову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Третьякова Н.М. в пользу Овсянниковой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по февраль 2020 года включительно в размере 2010200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18251 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2020 года, следовательно, срок его обжалования истекал 18 августа 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 15 марта 2021 года Третьяков Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока, Третьяков Н.М. ссылался на то, что о вынесенном решении он узнал в феврале 2021 года, в рамках возбужденного исполнительного производства на основании решения от 08 июля 2020 года. Указал, что проживает по адресу: (адрес).

Постановив оспариваемое определение и отказав заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отметил, что ссылка заявителя Третьякова Н.М. о невозможности получения им судебной корреспонденции по адресу: (адрес), поскольку его местом жительства является адрес: (адрес), опровергается материалами исполнительного производства, в соответствии с которым Третьяков Н.М. на дату 31 марта 2021 года проживал по адресу: (адрес), куда ему, в том числе и направлялась судебная корреспонденция, повестки о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован по другому адресу: (адрес), являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из проанализированных судом первой инстанции документов в исполнительном производстве №-ИП от 10 марта 2015 года следует, что уведомления об исполнении решения суда и требование о выселении от 11 декабря 2020 года, требование о выселении и предупреждение от 21 января 2021 года, предупреждение о вскрытии помещения от 03 марта 2021 года получены Третьяковым Н.М. под личную подпись, по указанному адресу.

Кроме того, уже после рассмотрения спора Третьяковым Н.М. в материалы дела было представлено заявление об ознакомлении с материалами дела, принятое Оренбургским районным судом Оренбургской области 18 февраля 2021 года, согласно которому адресом проживания ответчика также указано: (адрес). (л.д.119),

Судом верно было установлено, что поскольку на дату 31 марта 2021 года Третьяков Н.М. продолжал проживать по адресу: (адрес), поэтому у суда действительно не было снований извещать Третьякова Н.М. по иному адресу в ходе рассмотрения настоящего спора, при наличии имеющейся у суда информации, что решение суда от 25.09.2014 года о выселении Третьякова А.Н. и его супруги из жилого помещения по адресу: (адрес) не было исполнено как в период рассмотрения настоящего спора, так и вплоть до 2021 года, несмотря на многочисленные активные действия судебных приставов по исполнению решения суда, соответственно довод апеллянта, что его местом жительства на период рассмотрения настоящего спора был иной адрес, адрес его регистрации: (адрес), необоснован и отклоняется судебной коллегией.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, то судом верно было установлено место жительства Третьякова Н.М. по адресу: (адрес) и куда судом направлялась судебная корреспонденция.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Третьяков Н.М. не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд верно извещал ответчика Третьякова Н.М. по адресу: (адрес), так как достоверно установил что Третьяков Н.М. фактически проживает по указанному адресу, а не по какому-либо иному адресу.

Судебная коллегия отмечает, что если при проверке явки участников процесса выясняется, что направленное гражданину судом судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено, то указанное обстоятельство следует расценивать как неявку лица в суд по указанным основаниям как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судом верно было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, и что не может служить уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ввиду неучастия в деле и неполучения копии решения, в то время как судом были приняты все необходимые меры для доставки судебной корреспонденции ответчику, однако последний отказался от своего права на ее получение.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения статьи 109 ГПК РФ и учитывая, что судебная корреспонденция в ходе рассмотрения дела возвращалась в суд первой инстанции, признает правомерным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, поскольку риск наступления негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции по установленному фактическому адресу проживания лежит на ответчике, в то время как из частной жалобы не усматривается, что ответчик принимал какие-либо меры для получения им почтовых отправлений в его адрес, по которому он фактически проживал, что подтверждается материалами дела, ничем не опровергнуто.

Указание в жалобе апеллянтом, что судом первой инстанции осуществлена попытка извещения его телефонограммой на номер телефона, который ему не принадлежит, не может быть принято во внимание, поскольку в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция об извещении о времени и месте рассмотрения дела, попытка извещения телефонограммой судом предпринята дополнительно. По тем же основаниям отклоняется и довод апеллянта о неправомерном извещении Третьякова Н.М. посредством СМС-извещения, на которое он не давал в этом деле согласия.

Довод жалобы, что исполнительные действия, совершаемые судебными приставами, о вручении уведомлений Третьякову Н.М., не свидетельствуют о его проживании по адресу: (адрес), поскольку производились гораздо позднее даты принятия решения, необоснованны, так как в материалах дела имеются сведения из Оренбургского РО СП, в частности о выходе по месту исполнения решения о выселении Третьякова Н.М. и членов его семьи из жилого дома по адресу: (адрес), осуществлялись выходы по указанному адресу для совершения исполнительных действий, в частности 20.05.2016, 07.06.2019, 25.09.2020, 11.12.2020, решение о выселении Третьякова Н.М. находилось в стадии исполнения вплоть до принятия по настоящему спору решения и как утверждает сам апеллянт в декабре 2020 года пристав вручил по указному адресу ему требование о выселении, что еще раз подтверждает фактическое место проживания ответчика по указанному адресу.

Довод жалобы, что мотивированное решение направлено судом первой инстанции с нарушением, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неполучение почтовой корреспонденции ввиду истечения срока хранения, является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам, так как ненадлежащим образом организовал процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений со стороны суда, которые могли бы привести к невозможности подачи апелляционной жалобы, в установленный для этого срок, не установлено.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░