Решение от 15.12.2021 по делу № 33-13085/2021 от 29.10.2021

Судья – Новиков Ф.А. дело № 33-13085/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-348/2021 по иску Лебедянцева Сергея Викторовича к Пермякову Олегу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Лебедянцева Сергея Викторовича в лице представителя Исупова Андрея Анатольевича,

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедянцева Сергея Викторовича к Пермякову Олегу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18200 руб., - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лебедянцев С.В. обратился в суд с иском к Пермякову О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 2000000 рублей, что подтверждается распиской. Договор займа был заключен в устной форме, на указанных в расписке условиях. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. 29 января 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате займа, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 18200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лебедянцев С.В. в лице представителя Исупова А.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца Лебедянцева С.В. – Омарова А.А., Сарайкина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пермякова О.В. – Сторожева И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года Лебедянцев С.В. передал Пермякову О.В. денежную сумму в размере 2000000 рублей. Из содержания расписки, написанной ответчиком, следует, что Лебедянцев С.В. передал Пермякову О.В. денежные средства в размере 2000000 рублей в счет создания и ремонта клиники «Академия здоровья».

В расписке обозначена цель передачи денежных средств. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, не следует, что полученная Пермяковым О.В. от Лебедянцева С.В. денежная сумма является займом и подлежит возврату.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Лебедянцев С.В. и Пермяков О.В. с 15 октября 2018 года являются участниками ООО «Академия здоровья» с долями в уставном капитале 33% и 34%, соответственно.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что Пермяков О.В. получил денежные средства от Лебедянцева С.В. не безосновательно, а в счет создания и ремонта клиники ООО «Академия здоровья», в которой обе стороны выступали участниками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что расписка, представленная истцом, не содержала условий, подтверждающих возникновение между сторонами заемных обязательств, о чем истец указывал, предъявляя иск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора не нашел подтверждения факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований, не влечет отмену судебного акта, поскольку не основан на установленных по делу обстоятельствах и вышеприведенных нормах материального права.

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что денежная сумма была передана на условиях возвратности, является заемной, своего подтверждения при рассмотрении спора не нашли. Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма передана ответчику на условиях возвратности, не имеется.

Не состоятелен к отмене судебного акта довод о том, что денежные средства для создания клиники истцом были зачислена на счет ООО «Академия здоровья», поскольку из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам в назначении платежа не следует, что внесение средств было обусловлено созданием клиники.

Утверждение апеллянта о том, что он не передавал ответчику денежные средства в рамках благотворительности, а поэтому оснований к отказу в удовлетворении требований не имелось, основано на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод представителя ответчика о необходимости рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, привлечению к участию в споре третьих лиц ООО «Академия здоровья», ООО «Прибой» не основан на нормах процессуального права, а именно, положений частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований, установленных законом, для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-13085/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-348/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18200 ░░░., - ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: