Решение по делу № 2-22/2024 (2-3862/2023;) от 13.04.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 22.02.2024г.

50RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                                                               <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Студия ремонтов» о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Студия Ремонтов», в котором просил взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в свою пользу:

сумму, оплаченную по Договору размере 728 742,30 рублей,

убытки в размере 126 301 рубль,

расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей,

неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 219 568,32 рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 792,96 рублей,

неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2022г. между ООО «Студия Ремонтов» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен Договор на выполнение ремонтных работ №, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: <адрес>. За выполнение работы по договору, включая материалы заказчик уплатил 897 837 руб. Работы были произведены некачественно, а именно: некачественное выполнение штукатурных работ, стяжки пола, сантехнические работ по отоплению. 06.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием согласования сроков устранения недостатков. В ответе на претензию подрядчик согласился с частью заявленных недостатков. 24.01.2023г. в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием в течение 25 календарных дней предоставить заказчику документы и произвести устранение вышеуказанных недостатков. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены. Кроме того, подрядчиком нарушен срок окончания работ, установленный п. 5.5 Договора. 03.03.2023г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. Претензия оставлена без удовлетворения. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что     выполненные работы не соответствуют объему установленного Договором и приложениями к нему;    работы выполнены с многочисленными недостатками; -выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными дефектами, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Подрядчиком; стоимость устранения недостатков составляет 126 301 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица- ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.09.2022г. между ООО «Студия Ремонтов» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен Договор на выполнение ремонтных работ №, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: <адрес>. (л.д. 15-24).

В соответствии с п. 1.4 договора, объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, определяются в смете (приложение № к договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 813216 руб.

Согласно п. 5.5. Договора, срок выполнения работ по договору составляет 102 дня рабочих дня и устанавливается Сторонами с даты подписания Акта приема-передачи объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 22.09.2023г. стороны внесли изменение в договор, изложив п. 2.7, в соответствии с которым подрядчик гарантирует заказчику предоставление скидки на ремонтные работы в сумме приобретенных заказчиком черновых материалов через подрядчика, но не более 20% стоимости работ, предусмотренных сметой. (л.д. 28 том1).

Истец произвел оплату по договору в сумме 897 837 руб.

В связи с наличием недостатков при производстве работ, 06.12.2022г. ФИО2 направил в адрес ООО «Студия Ремонтов» претензию об устранении недостатков, обнаруженных 25.11.2022г. в виде некачественного выполнения штукатурных работ, стяжки пола, сантехнических работ, в которой просил согласовать срок устранения недостатков, устранить их и компенсировать убытки (л.д.102-106 том 1).

24.01.2023г. в адрес подрядчика была направлена повторная претензия с требованием в течение 25 календарных дней предоставить заказчику документы и произвести устранение вышеуказанных недостатков. (л.д.110-112 том1).

На данную претензию ФИО2 получен ответ, в соответствии с которым, некачественно выполненные работы по штукатурке не относятся к зоне ответственности подрядчика, работы произведены третьими лицами. (л.д. 113-114 том1).

03.03.2023г. истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы. (л.д.116-119 том1).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Определением Подольского горсуда от 14.07.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НИИТИ (л.д. 188-189 том1).

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы №Н, Работы выполненные ответчиком по договору № КС 72681 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены частично.

    Выполненные работы не соответствуют объему выполненных работ, условиям договора № КС 72681 от ДД.ММ.ГГГГ, приложениям, сметам, актам к нему.

    Стоимость выполненных работ составляет: 111729+157 405+42 816 = 311 950 (Триста одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

    В ходе исследования, экспертом было установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> курсантов, <адрес>, имеются недостатки и дефекты не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам

    Выявленные недостатки:

    -Отсутствует демпферная лента;

    - Отсутствует настил пола пленкой ПВХ

    -При простукивании цементно-песчаной стяжки пола наблюдаются изменения характера звучания.

     - Марка по прочности менее 15Мпа.

     - Не удалены маяки в штукатурке.

              - Отклонение стен от вертикальной плоскости.

    Способ устранения выявленных недостатков:

    - Демонтаж цементно-песчаной стяжки.

    - Монтаж демферной ленты.

    - Настил пола пленкой ПВХ.

    - Устройство стяжки до 50 мм.

    - Грунтовка стен.

    - Шпаклевка стен.

    Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми.

    Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Подрядчиком.

    Стоимость устранения недостатков составляет: 126 301 (Сто двадцать шесть тысяч триста один) рубль. (л.д.218-270 том1).

    Представленное экспертами заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда, не имеется.

    Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком произведены некачественно, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами исковые требования о возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными.

    Частично удовлетворяя данные требования, суд исходит из того, что оплата по договору подряда произведена истцом в размере 897 837 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость выполненных работ составляет: 111 729 + 157 405 + 42 816 = 311 950.

    В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 585 887 руб. (897 837 руб. - 311 950 руб.).

    Также в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет: 126 301 руб.

    Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцом осуществлена оплата по договору подряда в ООО «Студия Ремонтов» только в размере 60 882 руб., а также задатка в размере 53 000 руб., всего на сумму 113 882 руб. Оставшаяся сумма 812 539 руб. оплачена истцом неуполномоченному лицу, переведены на счет третьего лица-ФИО8

    Однако, по мнению суда указанные доводы не являются основанием к отказу в иске.

    В материалы дела представлена доверенность от 08.10.2022г., выданная ООО «Студия Ремонтов» на имя ФИО1, согласно которой последнему были предоставлены полномочия на получение у заказчика денежных средств для внесения в кассу ООО «Студия Ремонтов» за выполненные по договору подряда № КС 72681 работы (л.д.70).

    В материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб. (88 том 1), от 08.10.2022г. на сумму 60 812 руб. (л.д. 89 том 1), от 20.10.2022г. на сумму 45 688 руб. (л.д. 90 том 1), от 28.10.2022г. на сумму 35 728 руб. (л.д. 91 том 1), согласно которых, указанные суммы получены от ФИО2 прорабом ФИО1

ФИО1 являлся работником ООО «Студия Ремонтов», работал в должности прораба, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

    В судебном заседании 12.06.2023г. допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, показавшие, что заключали договор с ООО «Студия Ремонтов», работали на объекте истца, их привез прораб ФИО6, который пояснил им, что оплата за работу будет произведена после составления акта, передачи его в ООО «Студия Ремонтов» и оплаты заказчиком (л.д.186-187 том1).

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

    Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что при заключении Договора ФИО2 был представлен прораб осуществляющий работы - ФИО1. Истец с ФИО1 обменялись телефонами и в дальнейшем все работы по Договору согласовывались с ФИО1 по телефону: +79269085278, что подтверждается распечаткой переписки ФИО2 и ФИО1(л.д. 159-176 том 1).

    По просьбе ФИО1 Истец переводил денежные средства по номеру его телефона +7 926 908 52 78.

    Договор запрета на подобный расчет не содержит.

    Истцу была предоставлена доверенность ФИО1 на получение денежных средств по договору подряда, в связи с чем, он обоснованно полагал, что переводит денежные средства сотруднику Ответчика, кроме того, передача денежных средств уполномоченному лицу предусмотрена п. 1.1. Договора.

    Более того, подобный расчет был подтвержден фактическими действиями сторон спора.

    Как указывает сам Ответчик в отзыве, «Ответчику были переданы 53 000 рублей (платеж от ДД.ММ.ГГГГ)».

    Данная сумма, как и все последующие, переводились Истцом безналично на номер телефона прораба: +7 926 908 52 78.

    В дальнейшем, по мессенджеру прораб направлял квитанции на некоторые безналичные переводы, квитанции выполнены на бланке Ответчика и содержат печать Ответчика.

    Подобный способ расчета был принят фактическими действиями (бездействиями) Ответчика - в адрес Истца с момента заключения Договора и первой оплаты по Договору (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик ни разу не предъявил каких-либо уведомлений или требований о задолженности по Договору.

    То обстоятельство, что владельцем номера телефона является ФИО8 не является основанием к отказу в иске, поскольку обязательства по договору подряда возникли между ООО «Студия ремонтов» и ФИО2, которым денежные средства по договору были уплачены уполномоченному ответчиком лицу-работнику ФИО1, по номеру телефона, указанному последним.

    Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства им ФИО1 не передавались, не освобождают ответчика от обязанности возмещения истцу денежных средств, учитывая, что истец действовал добросовестно, произвел оплату в полном размере уполномоченному лицу, являясь потребителем услуг и более слабой стороной в данных правоотношениях.

    Доводы ответчика о том, что работы по договору подряда выполнялись не ООО «Студия Ремонтов», а третьими лицами, судом не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат заключению судебной экспертизы, подписанным между сторонами актами, переписке истца с прорабом ФИО1, свидетельским показаниям.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 219 568,32 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 792,96 руб., неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

    В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

    В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

    В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена- общей цены заказа.

    Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами следующий:

    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) (813216 руб. * 9 * 3%) = 219 568,32 руб.

    Расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (813 216 руб. * 1% * 6 дн.) = 48 792,96 руб.

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходил из следующего.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, период нарушения срока ответчиком, сумму задолженности, взысканную судом, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определяет размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2023г. по 10.03.2023г. в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2023г. в размере 30 000 руб.

    В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.03.2023г. по день фактического исполнения требования.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

    Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

    С учетом, частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм – 446 094 руб. ((585 887 + 126 301 + 150 000 +30 000) * 50%)

    Однако, суд находит возможным применить к заявленным требования положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 250 000 руб.

    Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.

    В подтверждение указанных требований истец представил Договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023г. (л.д. 120- 123 том1), платежное поручение № от 16.01.2023г. (л.д.124 том1).

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    С учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., находя данную сумму разумной.

    Суд на основании ист. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ взыскивает с ООО «Студия Ремонтов» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 13210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Студия ремонтов» о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» (ОГРН 1167746404517, ИНН 7743152366) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору № от 22.09.2022г. в размере 585 887 руб., убытки в размере 126 301 руб., расходы на представителя 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 250 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Студия ремонтов» о взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «Студия ремонтов» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 13 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с подачей жалобы через Подольский горсуд.

Председательствующий судья                                               Н.<адрес>