Решение по делу № 2-818/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года                                                      г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н. И. к администрации городского поселения «Новокручининское» о признании права собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Романова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 1996 г. проживает на <адрес>, где обслуживает и ухаживает за земельным участком возле списанного дома, непрерывно по 2018 года. Считает, что на основании ст. 234 ГК РФ вправе приватизиировать в собственность эту землю. Администрация ГП «Новокручининское» всячески препятствует признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Просит суд вынести решение на право собственности указанного земельного участка на имя Романовой Н.И. Считает отказ администрации в оформлении земельного участка в силу приобретательной давности незаконным и необоснованным, просит взыскать с администрации компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

В судебное заседание истица Романова Н.И. не явилась, ранее иск подержала.

Представитель ответчика администрации ГП «Новокручининское» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Терехин А.А. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из существа заявленных требований усматривается, что истицей заявлены требования о признании за не права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Из объяснений истицы следует, что она около 22 лет проживает в жилом помещении, без регистрации по адресу: <адрес>, возле которого имеется земельный участок, который она возделывает, ухаживает за ним, а также ранее уплачивала налоги.

Доводы иска о возникновении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В данном случае истица, осуществляет фактическое пользование земельным участком в отсутствие каких-либо прав на него, соответственно она не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности. Позиция истца о возможности приобретения ею прав на участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности земельным законодательством не предусмотрена, сам по себе факт пользования земельным участком, являющимся государственной или муниципальной собственностью, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Об иных законных основаниях приобретения земельного участка истица в ходе рассмотрения дела в суде не заявляла, доказательств выделения истцу спорного земельного участка на основании решения уполномоченного органа не представила.

Доводы об уплате налога в 2007 году на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: тер. СДТ Разведчик Недр, 999 (л.д.15), не могут свидетельствовать о возникновении права собственности у истца на земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок <адрес> зарегистрировано за третьим лицом Терёхиным А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок не имеется.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 170000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, из дела не усматривается, что истица обращалась к администрации с какими-либо заявлениями и действиями ответчика нарушены личные неимущественные права Романовой Н.И.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.